Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 08АП-5207/23 по делу N А75-15136/2020

город Омск

04 августа 2023 г.

Дело N А75-15136/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Горбуновой Е. А., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5204/2023) индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльмара Тофига оглы (далее - ИП Гусейнов Э. Т. о., предприниматель), (регистрационный номер 08АП-5207/2023) общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960, ИНН 8601015373, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 67, далее - ООО "Версо-Монолит", должник) на определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15136/2020 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Хантос" (ОГРН 1058600001118, ИНН 8618006063, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, 56, далее - ООО "ГПН-Хантос") о включении требования в размере 1 035 011 381 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит", как обеспеченного залогом имущества должника, рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Версо-Монолит",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Версо-Монолит" - Макаренко Л. А. по доверенности от 15.06.2023, Самойловой А. С. по доверенности от 15.06.2023,

от ИП Гусейнова Э. Т. о. - Юндиной М. А. по доверенности от 10.11.2022,

от Администрации города Ханты-Мансийска (далее - Администрация) - Ерошевской Ю. Л. по доверенности от 31.01.2023,

от ООО "ГПН-Хантос" - Завьялова Р. О. по доверенности от 27.10.2022 N Д-257, Зайдуллиной А. Ф. по доверенности от 15.12.2022 N Д-359,

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении ООО "Версо-Монолит" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Субботин Дмитрий Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ГПН-Хантос" обратилось 03.11.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 035 011 381 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов (далее - РТК) ООО "Версо-Монолит", как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 17.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15136/2020 требование ООО "ГПН-Хантос" включено в РТК ООО "Версо-Монолит" в составе третьей очереди в размере 1 034 950 507 руб. 26 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. Производство по заявлению ООО "ГПН-Хантос" в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гусейнов Э. Т. о. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части указания на обеспеченность данного требования (1 034 950 507 руб. 26 коп.) залогом имущества должника. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) является специальным по отношению к общим положениям о залоге Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В данной связи суд ошибочно посчитал, что основное обязательство в договоре ипотеки может быть согласовано посредством отсылки к основному договору;

- стороны не указали существенные условия договора ипотеки, а именно - не указали сумму, основание возникновения и срок исполнения основного обязательства. Следовательно, поскольку в договоре залога земельного участка существенное условие не согласовано, договор ипотеки является незаключённым (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.02.2014 N 165);

- наличие государственной регистрации залогового обременения, вопреки выводу арбитражного суда на стр. 17 определения, не препятствует признанию договора залога незаключённым в судебном порядке.

ООО "Версо-Монолит" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение в части признания требования в размере 1 034 950 507 руб.

26 коп., как обеспеченного залогом имущества должника. По мнению апеллянта, суд неверно определил начало течения исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество; право обратить взыскание на предмет залога возникло с 16.09.2019, соответственно, срок исковой давности истёк 17.09.2022. Кроме того, установленная договором залога сумма обеспечиваемого обязательства является предельной.

Более подробно позиция апеллянтов изложена в апелляционных жалобах.

ООО "ГПН-Хантос", Администрация в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы (вх. от 11.07.2023 и 13.07.2023 соответственно по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласились с доводами жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

13.07.2023 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "ГПН-Хантос" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Гусейнова Э. Т. о., мотивированное следующим. Интересы ИП Гусейнова Э. Т. о. затрагивались обжалуемым им определением постольку, поскольку в деле о банкротстве им подано ходатайство о процессуальном правопреемстве по требованию о включении требований в реестр со ссылкой на исполнение обязательства за должника перед МП "Водоканал" после того, как последнее обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 2 679 181 руб. Определением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ИП Гусейнова Э. Т. о. о замене муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на индивидуального предпринимателя Гусейнова Э. Т. о. путём процессуального правопреемства отказано; принят отказ МП "Водоканал" от заявления о включении требования в размере 2 679 181 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Версо-Монолит", производство по заявлению МП "Водоканал" прекращено. Таким образом, по мнению ООО "ГПН-Хантос", у предпринимателя в настоящее время отпало право на апелляционное обжалование; указанное лицо не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Также от ООО "ГПН-Хантос" 17.07.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения суда от 11.07.2023.

Определением от 20.07.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.07.2023 в 15-00. Коллегия суда не усмотрела оснований для приобщения к материалам дела судебных актов. В порядке статьи 81 АПК РФ предлагается заблаговременно до начала судебного заседания участвующим в деле лицам представить в апелляционный суд письменные мотивированные объяснения относительно:

- наличия процессуальных оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ИП Гусейнова Э. Т. о. по существу (с учётом заявленного ходатайства и состоявшегося судебного акта об отказе в правопреемстве);

- заключённости договора залога (применительно к доводам об отсылочном характере договора; ограничению размера обязательства залогодателя (пункт 3 статьи 3 Закона об ипотеке", пункты 1.1, 4.3 договора от 05.06.2018);

- расторжения договора от 29.11.2016;

- согласованности условия о неустойке (пункт 10.3 договора от 29.11.2016, в том числе в редакции дополнительного соглашения N 3) в части определения правонарушения (несвоевременное окончание строительства), начального срока в соответствующем периоде (в том числе применительно к согласованию сторонами условий пункта 2.4 договора в редакции дополнительных соглашений, равно как и возможности учёта графика производства работ в целях толкования условий договора, а также состоявшихся судебных актов о взыскании санкций); в данной связи учесть положения статьи 190 ГК РФ;

- обстоятельств пропуска срока исковой давности на обращение с требованием об установлении залогового статуса (применительно к размеру обеспеченного обязательства и условиям договора о залоге в части срока реализации права на обращение взыскания);

- факта залога земельного участка, расположенного под объектом незавершённого строительства - жилого дома (применительно к обстоятельствам реализации имущественных прав на помещения в доме).

Во исполнение вышеуказанного определения в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения и объяснения: от ООО "ГПН-Хантос" (вх. от 21.07.2023, 27.07.2023), Администрации (вх. от 26.07.2023), ООО "Версо-Монолит" (вх. от 28.07.2023, с приложением дополнительного соглашения от 15.08.2018 N 1).

В судебном заседании 28.07.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.07.2023 в 11-10. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

31.07.2023 от ООО "ГПН-Хантос" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционные жалобы. Отмечает, что пункт 2.1 договора залога не может толковаться как условие, ограничивающее ответственность залогодержателя; суд пришёл к верному выводу о том, что вся сумма заявленных кредитором требований подлежит включению в РТК должника, как обеспеченная залогом.

От представителей ИП Гусейнова Э. Т. о., ООО "ГПН-Хантос" и ООО "Версо-Монолит", Администрации поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание 28. - 31.07.2023 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители ИП Гусейнова Э. Т. о., ООО "Версо-Монолит" поддержали доводы, изложенные в жалобах. Представители должника поддержали доводы, изложенные в письменных объяснениях.

Представители ООО "ГПН-Хантос", Администрации в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционные жалобы, письменным пояснениям.

Представители ООО "ГПН-Хантос" поддержали ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ИП Гусейнова Э. Т. о.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Усматривая основания для прекращения производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5204/2023) ИП Гусейнова Э. Т. о., коллегия суда исходит из следующего.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Из материалов дела о банкротстве следует, что предпринимателем подано ходатайство о процессуальном правопреемстве по заявлению о включении требований в реестр со ссылкой на исполнение обязательства за должника перед МП "Водоканал" после того, как последнее обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований должника требований в размере 2 679 181 руб.

Определением суда от 11.07.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления ИП Гусейнова Э. Т. о. о замене муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на индивидуального предпринимателя Гусейнова Э. Т. о. путём процессуального правопреемства отказано; принят отказ МП "Водоканал" от заявления о включении требования в размере 2 679 181 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Версо-Монолит", производство по заявлению МП "Водоканал" прекращено.

Таким образом, ИП Гусейнов Э. Т. о. не является конкурсным кредитором должника, лицом, участвующим в деле о банкротстве; в отсутствие на стороне предпринимателя законного интереса, апелляционный суд усматривает основания для прекращения производства по настоящей жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5207/2023), отзывы, письменные пояснения и объяснения, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2016 между ООО "ГПН-Хантос" (инвестор), Администрацией города Ханты-Мансийска (технический заказчик) и ООО "Версо-Монолит" (застройщик) заключён инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома N ХНТ16/34000/968/Р/05 (далее - договор от 29.11.2016), в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям которого инвестор поручает застройщику и финансирует проектирование и строительство объекта (первоначальная редакция пункта 2.1 договора). При заключении дополнительного соглашения от 29.11.2019 N 2 редакция дополнена: _ основные характеристики которого указаны в техническом задании (приложение N 1), в размерах и в сроки, указанные в договоре (приложение N 5, 8 к договору).

В силу пункта 2.2 договора технический заказчик поручает застройщику и принимает на себя обязательства по контролю за реализацией мероприятий по строительству объекта.

Застройщик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами все работы по проектированию, строительству объекта в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), условиями договора, проектной документацией, включая возможные работы, определённо в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованные сторонами и обеспеченные финансированием (пункт 2.3 договора).

Объектом договора является 120-ти квартирный жилой дом в границах улиц Комсомольская - К. Маркса - Пионерская, строительство которого будет обеспечено застройщиком на земельном участке, сформированном из земель (земельных участков), принадлежащих застройщику на праве собственности: кадастровый (условный) номер 86:12:0101030:28, общая площадь 2 242 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 23, категория земель - земли населённых пунктов, свидетельство о государственной регистрации права от 01.04.2016 N 86-86/001-86/010/2016-509/2; кадастровый (условный) номер 86:12:0101030:38, общая площадь 6 264 кв. м, адрес (местонахождения) объекта Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Карла Маркса, д. 36, категория земель - земли населённых пунктов, свидетельство о государственной регистрации права от 07.04.2016 N 86-86/001-86/010/2016-634/2.

График производства работ согласован сторонами дополнительным соглашением от 15.08.2018 N 1.

Согласно пункту 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019 N 2) застройщик обязуется полностью завершить строительство объекта, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полностью выполнить внутреннюю чистовую отделку квартир и помещений "под ключ", передать по акту приёма-передачи инвестору квартиры и помещения инвестора и технического заказчика, расположенные в объекте, наименование и количество которых согласованы сторонами в договоре, дополнительных соглашениях к нему и акте о результатах реализации инвестиционного проекта в срок - не позднее 15.07.2020, а инвестор в срок - не позднее одного месяца после подписания акта приёма-передачи с застройщиком, обязуется передать техническому заказчику квартиры по акту приёма-передачи (приложение N 12).

Дополнительным соглашением от 25.08.2020 N 3 к договору пункт 2.4 договора изменён и срок передачи объекта определён до 31.12.2020.

В первоначальной редакции пункт 2.6 договора предусматривал распределение прав собственности на объект между сторонами следующим образом: на квартиры 1/2 общей площади квартир - доля инвестора; 1/2 общей площади квартир - доля технического заказчика. На подземный паркинг: принадлежит инвестору в соответствии с количеством квартир, определённых настоящим пунктом; оставшаяся часть паркинга принадлежит техническому заказчику. Общественные помещения, расположенные на первом этаже: оформляются в собственность застройщика и строятся полностью за его счёт. Прочее имущество: согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений.

При заключении дополнительного соглашения от 29.11.2019 N 2 стороны договора конкретизировали состав распределяемого имущества, изложив условия договора в следующей редакции: право собственности на объект по результатам реализации инвестиционного проекта распределяется между сторонами следующим образом (приложение N 6 к договору): на квартиры 50 % общей площади квартир доля инвестора (56 квартир общей площадью 3 455,2 кв. м, стоимостью 290 236 800 руб.), 50 % общей площади квартир - доля технического заказчика (64 квартиры общей площадью 3 455,3 кв. м, стоимостью 290 245 200 руб.). После ввода объекта в эксплуатацию инвестор и технический заказчик передают застройщику 6 квартир (3 кв. из доли инвестора, 3 кв. из доли технического заказчика) общей площадью не более 367 (* 10) кв. м. стоимостью 84 000 руб. за 1 кв. м в счёт компенсации за земельный участок в соответствии с пунктом 2.7 инвестиционного договора (пункты 2.6, 2.6.1 договора); на подземные помещения (подземный паркинг):

56 машиномест общей площадью 2 254,55 кв. м, стоимостью 67 692 145 рублей 04 копейки принадлежит инвестору; 87 машиномест принадлежит техническому заказчику, общей площадью 2 631,17 кв. м, стоимостью 79 011 254 руб. 96 коп.

Согласно пунктам 2.6.3, 2.6.4 указанного дополнительного соглашения офисное помещение, расположенное в оси паркинга на минус первом этаже, площадью 595,3 кв. м, стоимостью 48 814 600 руб. принадлежит инвестору; помещения административного назначения в 5-этажном пристрое со стороны ул. Комсомольская общей площадью 2 267,8 кв. м, за исключением мест общего пользования площадью 251,8 кв. м. стоимостью 147 407 000 руб. строятся за счёт средств застройщика и после окончания строительства оформляются в его собственность.

На основании пунктов 2.6.5, 2.2.6 дополнительного соглашения помещения административного назначения общей площадью 1 512,90 кв. м, за исключением мест общего пользования площадью 347,4 кв. м, стоимостью 98 338 500 руб., расположенные на 1 этаже, после окончания строительства оформляются в собственность застройщика в соответствии с условиями инвестиционного договора. Помещения административного назначения общей площадью 451,1 кв. м, за исключением мест общего пользования площадью 99,2 кв. м, стоимостью 29 321 500 руб., расположенные на 2-м этаже, строятся за счёт средств застройщика.

Земельный участок, на котором расположен объект, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного объекта и расположенные на указанном земельном участке объекты согласно статье 36 ЖК РФ на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещений (пункт 2.6.9 дополнительного соглашения).

Согласно условиям пункта 11.2 договора инвестор вправе потребовать досрочного расторжения договора в случае, если застройщик систематически нарушает условия договора, подтверждённом не менее двумя двухсторонними актами.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что сторона, решившая досрочно расторгнуть договор, обязана направить другой стороне письменное уведомление не позднее 30 дней до даты расторжения.

В целях обеспечения исполнения обязательства должника по договору от 29.11.2016 между ООО "Версо-Монолит" (застройщик) и ООО "ГПН-Хантос" (инвестор) заключён договор залога земельного участка от 05.06.2018 N ХНТ18/495/05 (далее - договор залога), в соответствии с которым принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101030:39, площадью 8 506 кв. м передан в залог ООО "ГПН-Хантос".

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога сумма обеспечиваемого залогом обязательства составляет 776 000 000 руб.

В силу пункта 1.4 договора залога условия обеспечиваемого залогом основного обязательства согласованы сторонами в инвестиционном договоре.

По соглашению залогодателя с залогодержателем общая залоговая стоимость предмета залога соответствует кадастровой стоимости и устанавливается в размере 40 996 793 руб. 50 коп. (пункт 1.6 договора залога).

Согласно пункту 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем обязательств, определённых условиями инвестиционного договора, по истечении 15 календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств.

На основании пункта 4.3 договора залог обеспечивает требования залогодержателя по инвестиционному договору в том объёме, в каком они существуют на момент их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Из пункта 4.4 договора залога следует, что в случае если сумма убытков залогодержателя в результате неисполнения, просрочки исполнения и/или иного ненадлежащего исполнения обязательства залогодателем по инвестиционному договору превысит общую залоговую сумму предмета залога, указанную в пункте 1.6 договора, то залогодержатель вправе потребовать возмещение своих убытков в объёме превышающем залоговую стоимость предмета залога.

В соответствии с пунктом 6.1 договора залога договор считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения основного обязательства залогодателя по инвестиционному договору, которое обеспечивается залогом.

Сведения о наличии обременения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 23.10.2018.

ООО "ГПН-Хантос" по платёжным поручениям от 30.11.2016 N 7391, от 19.04.2018 N 9448, от 18.10.2018 N 4018, от 03.12.2019 N 8639, от 28.08.2020 N 1137, от 22.09.2020 N 9591 перечислило ООО "Версо-монолит" денежные средства в общей сумме 776 000 000 руб.

В связи с нарушением должником обязательств, ООО "ГПН-Хантос" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за период с 15.07.2020 по 25.08.2020, а впоследствии, с иском о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 02.04.2021.

Решением от 21.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2152/2021 с ООО "Версо-Монолит" в пользу ООО "ГПН-Хантос" взыскано 3 281 694 руб. 28 коп., в том числе договорная неустойка (пеня) в размере 3 242 482 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 212 руб.

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9308/2021 с ООО "Версо-Монолит" в пользу ООО "ГПН-Хантос" взыскано 13 195 924 руб. 26 коп., в том числе 11 482 167 руб. 87 коп. - пени, 1 713 756 руб. 39 коп. - штрафа, а также 60 874 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Письмом от 03.03.2022 N ЛА/002001 ООО "ГПН-Хантос" уведомило ООО "Версо-Монолит" об одностороннем отказе от исполнения договора, указав на существенное нарушение со стороны застройщика срока строительства объекта, сославшись на статьи 715, 729 ГК РФ, потребовало передать незавершённый строительством жилой дом и земельный участок.

ООО "ГПН-Хантос" заявлено требование о включении в РТК должника задолженности, в том числе взысканной на основании решений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

По результатам оценки обоснованности требования ООО "ГПН-Хантос" суд первой инстанции усмотрел основания для включения требования в части предварительной оплаты, взысканных судом санкций, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), посчитав указанные требования обеспеченными залогом.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Поскольку ООО "Версо-Монолит" не осуществило действий по передаче незавершённого строительством жилого дома и земельного участка, ООО "ГПН-Хантос" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Версо-Монолит" о признании права собственности ООО "ГПН-Хантос" на объект незавершённого строительства - жилой дом, строящийся на земельном участке, площадью 8506+/-21 кв. м, кадастровый (условный) номер 86:12:0101030:39; обязании ООО "Версомонолит" передать ООО "ГПН-Хантос" результаты незавершённого строительства жилого дома, строящегося на земельном участке, площадью 8506+/-21 кв. м, кадастровый (условный) номер 86:12:0101030:39, и осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на указанный выше земельный участок к ООО "ГПН-Хантос".

Решением от 01.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6448/2022, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска ООО "ГПН-Хантос" отказано.

При разрешении спора в рамках дела N А75-6448/2022 суды пришли к выводу, что поскольку должник не передал в установленный договором срок ООО "ГПН-Хантос" соответствующие квартиры и машиноместа, в то время как последним реализовано право на отказ от договора, при этом все стороны спорного договора считают его расторгнутым, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, квалифицировали договор от 29.11.2016 как договор купли-продажи будущей вещи.

С учётом изложенного требование заявителя в части возврата (включения в реестр требований кредиторов) предварительной оплаты (применительно к разъяснениям пунктов 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63), процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, является обоснованным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность в упрощённом порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов (определения ВС РФ от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925, от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очерёдность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В рассматриваемом случае надлежит принять во внимание, что предметом оценки судов по делам N А75-2152/2021, А75-9308/2021 явились требования о взыскании санкций за нарушение условий пункта 2.4 договора; судами установлен факт наличия просрочки исполнения обязательств в части своевременного окончания строительства объекта, неустойка начислена с 15.07.2020.

Отклоняя доводы апеллянтов в части отсутствия залогового обеспечения, коллегия суда исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключён в письменной форме (статья 339 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре ипотеки должно быть названо обязательство, обеспечиваемое ипотекой, с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения.

Между тем, применительно к разъяснениям пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" (далее - постановление N 23), исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, в том числе совпадения обязанного лица по договору от 29.11.2016 и залогодателя, коллегия суда находит доводы о незаключённости договора залога ошибочными; у сторон договора (до момента инициирования настоящего разбирательства) отсутствовали разногласия в части согласованности существенных условий обеспечительного обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Это соответствует существу рассматриваемых правоотношений, при которых обеспечительные права реализуются при просрочке должником исполнения. Кроме того, статья 337 ГК РФ позволяет сторонам договора об ипотеке ограничить обеспечиваемое требование либо по размеру, установив фиксированную сумму требований залогодержателя (пункт 3 статьи 3 Закона об ипотеке), либо по характеру обязательства (например, только основным долгом и процентами), в связи с чем обязательства должника перед залогодержателем в объёме, превышающем такую сумму, не будут обеспечены ипотекой (за исключением судебных издержек и расходов по реализации заложенного имущества) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 1252-О).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заём, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства.

Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Соответственно, заявленное кредитором требование в полном объёме обеспечено залогом.

В данной связи надлежит отклонить довод о пропуске срока исковой давности в части установления залогового требования; как указано выше, судебными актами установлено нарушение договорного условия - срока окончания строительства, что в совокупности с положениями пункта 4.1 договора залога позволяет констатировать предъявление соответствующего требования в пределах названного срока.

Отклоняются доводы апеллянта со ссылкой на согласование сторонами ограничения объёма обеспечиваемого требования; из буквального толкования условий пункта 1.1 договора о залоге не следует согласования сторонами такого ограничения; при этом согласно пункту 30 постановления N 2 неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии ограничения объёма обеспеченного залогом требования толкуются в пользу его отсутствия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Иной подход в рассматриваемом случае приводит к необоснованной разнице в правовом положении лиц, находящихся в одинаковой ситуации, в зависимости от того, разрешается спор с участием должника в деле о его банкротстве или в исковом производстве.

Распределение судебных расходов представляет собой процессуальное действие, не связанное с материальными основаниями рассматриваемого спора, следовательно, обязанности, связанные с его осуществлением, имеют в качестве основания соответствующий судебный акт.

К текущим платежам относятся, если иное не установлено Законом о банкротстве, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона о банкротстве, пункт 2 постановления N 63, определение ВС РФ от 13.08.2018 N 305-ЭС18-4979).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Прекращая производство по заявлению в части включения требования в РТК судебных расходов суд первой инстанции обоснованно заключил, что данное требование относится к числу требований по текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5207/2023), не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 150, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-5204/2023) индивидуального предпринимателя Гусейнова Эльмара Тофига оглы прекратить.

Определение от 17.04.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5207/2023) общества с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Е. А. Горбунова О. В. Дубок