Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 09АП-34857/23 по делу N А40-139323/2021

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-139323/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Титан-МК" - Соколовской Т.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-139323/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ответчик: ООО "Авангард Групп"), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Титан-МК",

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Титан-МК": Аллахвердиев И.Г. оглы по дов. от 20.06.2023; от ООО "Авангард Групп": Ренгевич А.В. по дов. от 20.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 г. Общество с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2022 в отношении должника ООО "Титан-МК" (ИНН 7719737396, ОГРН 1097746755402) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соколовская Татьяна Александровна (член САУ СРО "Дело", ИНН 694400681179, адрес: 105187, г.Смоленск, а/я 51).

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Соколовской Т.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ТитанМК" - Соколовской Т.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценку доводам о наличии аффилированности между должником и ответчиком; не исследовал вопрос о реальности провоотношений.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Титан-МК" конкурсным управляющим было установлено, что согласно выписке по счету ООО "Титан-МК" N 40702810540040020316, открытому в Среднерусский банк ПАО "Сбербанк", Должник в период с 09.01.2019 г. по 17.12.2019 г. перечислил ООО "Авангард Групп" денежные средства в общей сумме 13 468 655, 50 руб.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые перечисления являются подозрительной сделкой, в результате совершения которой кредиторам должника был причинен имущественный вред, в обоснование чего конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей, на отсутствие документов, обосновывающих перечисления денежных средств в пользу Ответчика, а также на аффилированность сторон сделки.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать недействительными сделками платежи с расчетного счета ООО "Титан-МК" на расчетный счет ООО "Авангард Групп" на общую сумму 13 468 655, 50 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Авангард Групп" возвратить в конкурсную массу ООО "Титан-МК" денежные средства в размере 13 468 655, 50 руб.

Суд первой инстанции обратил внимание, что обязательным условием недействительности сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности Должника и Ответчика. Доказательств, бесспорно указывающих на мнимость оспариваемых платежей, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неисполнение ответчиком своих обязательств по договору свидетельствует о возникновении на стороне ООО "Авангард Групп" неосновательного обогащения, а не о недействительности спорных платежей.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В рамках настоящего спора требования конкурсного управляющего основаны на признании сделки недействительной по основаниям п.2. ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой-МО" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Титан-МК" (ИНН 7719737396, ОГРН 1097746755402) принято к производству 05.07.2021 г., в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 09.01.2019 г. по 17.12.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2- 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о наличии у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных обязательств:

- перед "Мегастрой-МО", подтвержденных Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 г. по делу N А41-18994/20 о взыскании с ООО "Титан-МК" 554 483, 71 руб.; Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41- 12126/20 о взыскании с ООО "Титан-МК" 3 856 545 руб. 50 коп.; Решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу NА41-18096/20 о взыскании с ООО "ТитанМК" 930 450 руб. 00 коп.; Решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 по делу N А41-12143/20 о взыскании с ООО "Титан-МК" 6 192 021 руб.

Однако, обязательным условием недействительности сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей в открытых источниках размещена информация о финансово-экономическом состоянии ООО "Титан-МК", в материалы дела также не представлено, учитывая, что процедура банкротства в отношении должника (наблюдение) была введена 29.09.2021 г.

Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника задолженности на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовали.

Кроме того, сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

При этом, доказательств, свидетельствующих об обязанности Ответчика проверять финансовое положение должника, материалы дела также не содержат.

Также, в материалы дела, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства заинтересованности Должника и Ответчика.

Суд также учитывает, что относительно доводов заявителя о наличии признаков аффилированности, представил ответчика пояснил, что оспариваемые платежи осуществлялись в 2019 году, когда генеральным директором являлся Фомичев Н.Ю., а Михайлов Д.Ю. назначен генеральным директором ООО "Авангард Групп" только в декабре 2020 года.

Как следует из представленных документов, обязанности генерального директора ООО "Титан-МК" Михайлов Д.Ю. исполнял до 2013 г., в то время как на должность генерального директора ООО "Авангард Групп" Михайлов Д.Ю. был назначен с 08.12.2020 г., о чем свидетельствуют сведения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Авангард Групп", а также Решение N 3 единственного участника ООО "Авангард Групп" от 24.08.2020 г.

Таким образом, доводы заявителя о наличии аффилированности между сторонами сделки на дату совершения оспариваемых платежей не нашли своего подтверждения. В спорный период обязанности генерального директора ООО "Авангард Групп" были возложены на Фомичева М.Ю., что подтверждается Решением N 1 единственного учредителя ООО "Авангард Групп" от 16.04.2018 г.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в порядке ст. 268 АПК РФ, в материалы дела в качестве возражений на доводы жалобы представлены первичные документы, подтверждающие наличие реальности правоотношений сторон договора.

Так, в материалы дела представлены: Книга покупок продаж за 2019 год; Копии приходных документов за 2019 год; Отчетность за 2019 - 2021 год по форме КНД 0710096.

Суд учитывает, что данными доказательствами подтверждается наличие возможности поставить товар, а также его поставку в адрес должника. Например, согласно товарной накладной N 62208/1/1 от 01.10.18 в адрес ответчика (ООО "Авангард Групп") от АО "Металлоторг" поставлен товар, в т.ч. "Труба ЭС 48*3,0 (10,5) ГОСТ 10704/91" (п. 2 товарной накладной), впоследствии, данные товар продан должнику - согласно УПД N8 от 28.02.2019 г. (п. 19 УПД). Таким образом, правоотношения нельзя считать мнимыми.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и обоснованности оспариваемых платежей.

Доказательства признания договора поставки от 04.09.2018 г. N М-01 недействительным или ничтожным в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы обособленного спора не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-139323/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Титан-МК" - Соколовской Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко