Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 09АП-43450/23 по делу N А40-233597/2020

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-233597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу N А40-233597/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Алёшичева В.В. о признании сделки недействительной в виде платежа от 02.09.2020 должником в пользу АО "НИИ ТП" денежных средств в размере 33 809,48 руб., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Каскад-Телеком",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Хачатрян А.С. по дов. от 01.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года принято заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 16 по г. Москве о признании ЗАО "Каскад-Телеком" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-233597/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 ЗАО "Каскад-Телеком" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич (ИНН 772729731870, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 58), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в виде платежа от 02.09.2020 должником в пользу АО "НИИ ТП" денежных средств в размере 33 809,48 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 отказано в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 г. между должником и АО "НИИ ТП" заключен договор поставки N 38/2017 в соответствии с условиями которого, должник обязался изготовить и поставить ответчику резисторы в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в ведомостях поставки к настоящему договору, а ответчик принять и оплатить поставленный товар. В соответствии с п. 5.5. Договора, ответчик производит предоплату в размере 100% стоимости каждой партии продукции, на основании выставленного счета. На основании п. 7.3. Договора, при отказе от выполнения обязательств по настоящему договору, должник обязан вернуть аванс ответчику. С целью получения товара, предусмотренного ведомостью поставки N 16, ответчик произвел предоплату по счетам N 90, 91, 92, 93 в общем размере 33 809,48 руб. В результате срыва поставки, у должника возникла обязанность по возврату ответчику, указанных денежных средств, о чем ответчик сообщил должнику в письме N 87/3-786 от 11.06.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что обязанность по возврату аванса в размере 33 809,48 руб. была исполнена должником 02.09.2020, спустя 1 год и 3 месяца, по платежном поручению N 48 от 02.09.2020, обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (04.12.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (02.09.2020) к подозрительной.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае сделка совершена в пределах шести месяцев и не позднее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной, и обязательным условием недействительности сделки является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ N 127-ФЗ; имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из назначения платежа (возврат аванса по договору), и недоказанности отсутствия встречного предоставления, а равно цели и факте причинения вреда кредиторам должника.

При этом, заинтересованность, а равно аффилированность ответчика по отношению к должнику судом первой не установлено, и материалами дела не подтверждена.

Применительно к п. 3 ст. 61.3 ФЗ N 127-ФЗ, конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. Отсутствуют и доказательства наличий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанных доказательств недобросовестности ответчика не представил.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, наличие у должника задолженности перед другим контрагентом не свидетельствуют о наличии признаков банкротства, поскольку неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а равно располагал сведениями о финансовом положении должника, и о цели последнего причинить вред своим кредиторам, материалы спора не содержат. Недобросовестность ответчика также не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемый платеж осуществлен не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявленные обстоятельства исходя из размера платежа, не свидетельствуют о превышении одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева