Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 18АП-9367/23 по делу N А76-10623/2016

г. Челябинск

10 августа 2023 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Арамид" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу N А76-10623/2016 о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Арамид" - Муратова В.В. (паспорт, доверенность от 05.07.2023);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" Кузьмина Андрея Вениаминовича - Латыпова Л.Р. (паспорт, доверенность от 05.09.2022)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ОГРН 1117453010410, ИНН 7453235959, далее - ООО "Гринфлайт", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении ООО "Гринфлайт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) ООО "Гринфлайт" признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "КоммерсантЪ" N 103 от 11.06.2020.

07.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина А.В., в котором он просил:

- внести изменения в реестр требований кредиторов должника ООО "Гринфлайт";

-учесть в деле о банкротстве должника ООО "Гринфлайт" требование ООО ЧОО "Арамид" в размере 6 933 771 руб. 90 коп. в четвертой очереди реестра требований кредиторов, как необеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для дальнейшего учета требования в качестве обеспеченного залогом отсутствуют. Определением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" о намерении приобрести права застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений удовлетворено. Обществу "Трест Магнитострой" переданы жилой дом N 29 (стр.), с правом аренды земельного участка под ним, жилой дом N 46 (стр.), с правом аренды земельного участка под ним. Также, обществу "Трест Магнитострой" переданы обязательства должника перед участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений в переданных объектах. Поскольку судом установлено, что должник более на обладает правом аренды земельного участка и объектом незавершенного строительства, которым было обеспечено требование ООО ЧОО "Арамид", то основания для дальнейшего учета требования в качестве обеспеченного залогом отсутствуют, а непогашенная обществом "Трест "Магнитострой" часть требования ООО ЧОО "Арамид" в размере 6 933 771 руб. 90 коп., ранее учтенного в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, должна быть учтена в составе требований кредиторов четвертой очереди, не обеспеченных залогом имущества должника

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ЧОО "Арамид" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что документы, подтверждающие, что земельные участки, на которых расположены введенные в эксплуатацию жилые дома, являются составными частями земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201, должником не представлены, в материалах дела отсутствуют; из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что у должника прекратилось право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:201. Кроме того, как отметил апеллянт, судом первой инстанции не дана оценка возражениям конкурсного кредитора, в том числе по выплате компенсации за утрату залоговых прав на имущество, переданное должником новому застройщику, а именно жилого дома N 29 (стр.) и права аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12126.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:201, являющийся государственной собственностью, остался на кадастровом учете и сохранился в измененных границах с меньшей площадью, материалами дела подтверждается утрата права аренды данного земельного участка у ООО "Гринфлайт". Как указал конкурсный управляющий, доводы о том, что до настоящего времени отсутствует судебный акт, разрешающий вопрос о выплате конкурсному кредитору компенсации за утрату залоговых прав на имущество, переданное должником новому застройщику, не соответствуют материалам дела.

От ООО "Розничное и корпоративное страхование" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО ЧОО "Арамид" поступило мнение на отзыв на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором апеллянт указал, что соглашение о расторжении договора аренды либо решение суда, вступившее в законную силу, должник не представил. Общество утверждает, что изменение статуса конкурсного кредитора, требования которого не будут обеспечены залогом имущества должника, нарушают имущественные права кредитора.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановление N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Для цели названной проверки принимаются во внимание доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника конкретного имущества, переданного в залог, с тем, чтобы не допустить учета в качестве залогового имущества должника, которое таковым не является.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума ВАС РФ, установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 02.04.2012 между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "Гринфлайт" (арендатор) заключен договор N ДЗ-22 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (л.д. 72-80).

Согласно п. 1.1. указанного договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2013, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять за плату следующие земельные участки общей площадью 396 347 кв.м. (перечень указан в дополнительном соглашении от 15.04.2013, л.д. 81-85), расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. братьев Кашириных, 129, образованные в соответствии с проектом планировки и межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:45.

В список образованных земельных участков, в том числе входил земельный участок, с кадастровым номером: 74:36:0616001:201, площадью 52 973 кв.м.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гринфлайт" (застройщиком) в лице ООО Агентство недвижимости "Ключевые люди" и ООО "ПромСтрой" (участником строительства) заключен по договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости N 05-04/312-16 от 15.03.2016.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 29 (строительный), расположенный в жилом районе в границах: 2-ой участок микрорайона II, ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах город Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:201, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства - нежилое помещение общей проектной площадью 153,76 кв.м., расположенное на первом этаже.

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее 2016 г.

Участник строительства в свою очередь обязался уплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 9 225 600 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта равной 60 000 руб.

Согласно имеющейся на договоре N 05-04/312-16 от 15.03.2016 отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 21.03.2016.

Согласно справке N 16239 от 23.03.2016 расчет по договору N 05-04/312-16 от 15.03.2016 произведен полностью.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (цедентом) и обществом ЧОО "Арамид" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N ПС4/71-16 от 23.03.2016, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от общества "Гринфлайт" нежилого помещения на первом этаже общей проектной площадью 153,76 кв.м., расположенного в жилом доме N 29 (строительный), расположенный в жилом районе в границах: 2-ой участок микрорайона II, ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах город Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:201. Право требования уступается за 9 225 600 руб., указанный платеж перечисляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо иным не запрещенным законом способом по согласованию с цедентом, в том числе, но не исключено, путем зачета встречных однородных требований, в срок не позднее 31.05.2016.

Актами взаимозачета N 77 от 25.03.2016 и N 155 от 30.04.2016 обществом с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" и обществом ЧОО "Арамид" произведен зачет встречных требований на общую сумму 9 225 600 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 требование ООО ЧОО "Арамид" в размере 9 225 600 руб. основной задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Гринфлайт" в качестве обеспеченного залогом имущества должника (прав должника в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201 и расположенного на нем объекта строительства -жилого дома N 29 (стр.)).

В соответствии с Постановлением Администрации г. Челябинска N 144-п от 01.04.2019 "Об утверждении документации по планировке территории (проект межевания территории) в границах улиц Братьев Кашириных, Наркома Малышева, Университетской набережной, 40-летия Победы в Калининском районе г. Челябинска" проведены кадастровые работы, результатом которых явилось образование нескольких земельных участков под жилыми домами путем раздела земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 129 находящимся у ООО "Гринфлайт".

Как следует из заявления конкурсного управляющего, земельному участку, площадью 3 178 кв.м. под домом N 29 (стр.) и прилегающей к нему территории присвоен кадастровый номер 74:36:0616001:12126.

В настоящий момент, в границах указанного выше земельного участка расположены жилые дома, введенные в эксплуатацию:

- N 52 в по ул. Университетская набережная (строительный номер 32). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2015 г. N RU74315000-328 -2015; многоквартирному дому присвоен кадастровый номер 74:36:0616001:7662, право собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 74:36:0616001:7663 зарегистрировано за участником долевого строительства 14.06.2016 г., на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером 74:36:0616001:7752 зарегистрировано за участником долевого строительства 22.04.2016.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП в отношении земельного участка, на здание (многоквартирный дом), в отношении жилых помещений квартир) (л.д. 19-35).

- N 56 в по ул. Университетская набережная (строительный номер 28). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2017 г. N RU74315000-126-2017

-N 56 в по ул. Университетская набережная (строительный номер 30). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2018 г. N RU74315000-183 -2018;

- N 52 в по ул. Университетская набережная (строительный номер 33). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.04.2019 г. N RU74315000-63 - 2019;

- N 52 в по ул. Университетская набережная (строительный номер 34). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 г. N RU74315000-319 -2015;

- N 8 в по ул. Наркома Малышева (строительный номер 35). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2016 г. N RU74315000-249 - 2016.

Поскольку, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:201 возведены и введены в эксплуатацию вышеперечисленные дома, то соответственно у ООО "Гринфлайт" прекратилось право аренды указанного земельного участка, в части, не касающейся жилого дома N 29 (стр.), и жилого дома N 46 (стр.).

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму от акционерного общества "Дом.РФ" от 20.01.2020 N 404-ДФ (л.д. 68), последний уведомляет ООО "Гринфлайт" об одностороннем отказе от договора аренды N ДЗ-22 от 02.04.2012. Также в материалы дела представлены акты приема-передачи (возврата) арендуемых земельных участков (л.д. 69-71). В ЕГРН внесена запись, прекращающее обременение в виде права аренды в пользу ООО "Гринфлайт".

Далее, в рамках настоящего дела о банкротстве в суд обратилось ООО "Трест Магнитострой" с заявлением о передаче ему объектов незавершенного строительства с правами на земельные участки, а также обязательств перед участниками строительства.

Определением от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2022, ходатайство ООО "Трест Магнитострой" о намерении приобрести права застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений удовлетворено.

Согласно указанному определению суда ООО "Трест Магнитострой" переданы жилой дом N 29 (стр.), с правом аренды земельного участка под ним, жилой дом N 46 (стр.), с правом аренды земельного участка под ним.

Также, ООО "Трест Магнитострой" переданы обязательства должника перед участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений в переданных объектах.

Выделено в отдельное производство рассмотрение вопроса о судьбе денежных средств в сумме 2 291 828 руб. 10 коп., внесенных заявителем на депозит суда в порядке подпункта 3 пункта 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу N А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставлено без изменения,

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена выплата денежных средств ООО ЧОО "Арамид" в размере 2 291 828 руб. 10 коп., за счет денежных средств, внесенных ООО "Трест Магнитострой", поскольку при удовлетворении заявления о намерении стать приобретателем прав застройщика должник утратил право аренды в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, должник более не обладает правом на имущество (право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства), которым обеспечено требование ООО ЧОО "Арамид".

Выводы апеллянта об отсутствии прекращения права аренды земельного участка являются несостоятельными, так как материалами дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:201 возведены и введены в эксплуатацию дома со строительными номерами: 28, 30, 33, 34, 35. В материалах дела также содержится письмо АО "ДОМ.РФ" от 20.01.2020 N 404-ДФ об одностороннем отказе от договора аренды N ДЗ-22 от 02.04.2012. В ЕГРП внесена запись, прекращающая обременение в виде права аренды в пользу ООО "Гринфлайт".

Таким образом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие утрату права аренды данного земельного участка у ООО "Гринфлайт".

Не соответствуют действительности доводы апеллянта о том, что из содержания представленных выписок из ЕГРП не представляется возможным идентифицировать объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:201, поскольку в выписке на жилой дом с кадастровым номером 74:36:0616001:7662 в графе "Кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект", указан земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:201 и объект недвижимости, расположенный на нем (л.д. 19- 35).

Относительно отсутствия судебного акта о выплате конкурсному кредитору компенсации за утрату залоговых прав на имущество переданное должником новому застройщику, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2023 по делу N А76-10623/2016 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 установлено, что внесенные на депозитный счет арбитражного суда и в дальнейшем выплаченные ООО ЧОО "Арамид" денежные средства в размере 2 291 828,10 руб., являются суммой, на которую залоговый кредитор ООО ЧОО "Арамид" вправе было бы рассчитывать в случае продажи объекта незавершенного строительства на торгах. Кроме того, судебными актами установлено, что денежные средства, внесенные ООО "Трест Магнитострой" на депозитный счет суда причитаются ООО ЧОО "Арамид", как залоговому кредитору, утратившему право залога в связи с удовлетворением заявления ООО "Трест Магнитострой" о намерении стать приобретателем.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании обстоятельств дела и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что непогашенная обществом "Трест "Магнитострой" часть требования ООО ЧОО "Арамид" в размере 6 933 771 руб. 90 коп., ранее учтенного в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, должна быть учтена в составе требований кредиторов четвертой очереди, не обеспеченных залогом имущества должника, является верным.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Арамид" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Арамид" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб., как излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 13.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина