Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 09АП-43460/23 по делу N А40-233597/2020

г. Москва

09 августа 2023 г.

Дело N А40-233597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2023 года по делу N А40-233597/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Алёшичева В.В. о признании сделки недействительной в виде перечислений 25.08.2020, 02.09.2020 и 08.10.2020 должником в пользу ФГУП НПП "Гамма" денежных средств в общем размере 6 328 570,00 руб., применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Каскад-Телеком",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего должника - Хачатрян А.С. по дов. от 01.03.2023, от ФГУП НПП "Гамма" - Кутья О.Н., по дов. от 20.02.2023, Сафонов О.М., по дов. от 30.03.2023, от АО НИИВЦ "Контакт" - Камышова В.В., по дов. от 30.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года принято заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 16 по г. Москве о признании ЗАО "Каскад-Телеком" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-233597/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 ЗАО "Каскад-Телеком" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич (ИНН 772729731870, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 58), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 15.02.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной по перечислению 25.08.2020, 02.09.2020 и 08.10.2020 должником в пользу ФГУП НИИ "Гамма" денежных средств в общем размере 6 328 570,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ФГУП НПП "Гамма" и АО НИИВЦ "Контакт" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, должником в пользу ответчика совершены платежи на общую сумму 6 328 570,00 руб.:

02.09.2020 на сумму 2 053 320,00 руб. (частичная оплата по договору 65/2014 от 10.08.2014 проведение СП и СИ по ДС 4 от 17.04.2017 и счету 2219 от 25.09.2015);

08.10.2020 на сумму 3 500 000,00 руб. (частичная оплата по договору 65/2014 от 10.08.2014 проведение СП и СИ по ДС 4 от 17.04.2017);

25.08.2020 на сумму 42 000,00 руб. (опл. по ДС 2 от 17.04.17 с уч. ДС 1 от 12.04.17 к дог 1416187345431010418001146/65/2014 от 10.08.2014 заявка 53 от 12.10.15, счет 7/0135 от 11.12.15 на проведение СП и СИ);

25.08.2020 на сумму 733 250,00 руб. (опл по ДС 2 от 17.04.17 с уч. ДС 1 от 12.04.17 к дог 1416187345431010418001146/65/2014 от 10.08.14 заявка 50 от 02.10.15, счет 7/0132 от 11.12.15 на провед. СП и СИ).

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП "НПП "Гамма" входило в кооперацию исполнителей по исполнению государственного контракта N 1416187345431010418001146/14000011. ИГК - 1416187345431010418001146. заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа между Министерством обороны РФ и АО "РТИ" в качестве исполнителя 3-го звена цепочки кооперации.

Конкурсный управляющий, считая платежи недействительными, обратился в суд с требованием, ссылаясь на абз. 2 и 3 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что на момент совершения сделок в открытом доступе находилась информация о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, и соответствующая задолженность подтверждена судебными актами, размещенными в картотеке арбитражных дел.

Принимая во внимание время возбуждения дела (04.12.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (25.08.2020, 02.09.2020, 08.10.2020) к подозрительным.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае сделка совершена в пределах шести месяцев и не позднее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной, и обязательным условием недействительности сделки является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ N 127-ФЗ; имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела не подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из назначения платежа (возврат аванса по договору), и недоказанности отсутствия встречного предоставления, а равно наличия у ответчика причинения вреда кредиторам должника.

При этом, заинтересованность, а равно аффилированность ответчика по отношению к должнику судом первой не установлена, и материалами дела не подтверждена.

Применительно к п. 3 ст. 61.3 ФЗ N 127-ФЗ, конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. Отсутствуют и доказательства наличий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанных доказательств недобросовестности ответчика не представил.

Так, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи осуществлены должником в рамках исполнения договора заключенного в исполнение государственного оборонного заказа, то есть были осуществлены за счет бюджетных денежных средств, выделенных государственным заказчиком для исполнения государственного контракта, при этом в платежных поручениях был указан идентификатор государственного контракта, и при перечислении средств использовался отдельный счет в уполномоченном банке. При исполнении государственного оборонного заказа расходование выделенных для его исполнения бюджетных средств имеет строго целевое назначение и эти средства предназначены для исполнения государственного контракта и расчетов с его соисполнителями (к числу которых относился ФГУП "НИИ "Гамма").

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что перечисление должником причитающихся ответчику денежных средств не нарушило и не могло нарушить имущественные права иных кредиторов должника, т.к. перечисленные денежные средства имеют специальный субъект их получателя и целевое их использование.

В Определении Судебная коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2018 N 303-ЭС18-10508 содержится правовая позиция, что Федеральный закон об государственном оборонном заказе ограничивает организацию в свободном использовании бюджетных ресурсов, полученных в рамках гособоронзаказа. Иные кредиторы компании-банкрота, не имеющие к этим денежным средствам отношения, не могут рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет таких денежных средств.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку доказательств того, что спорные сделки выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, материалы спора не содержат. При этом, размер спорного платежа не превышает один процент стоимости активов должника, и платеж был направлен на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение.

Давая оценку заявлению ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно ст. 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности -абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, утвержденный при введении процедуры наблюдения, оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 в отношении ЗАО "Каскад-Телеком" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий Алешичев Виктор Васильевич, в последствии в отношении должника введено конкурсное производство (решение суда от 21.02.2022), конкурсным управляющим назначен Алешичев Виктор Васильевич.

Согласно ст. 66 Закона о банкротстве, временный управляющий с момента его утверждения судом вправе запрашивать любую информацию, касающуюся деятельности должника.

По мнению ответчика, срок исковой давности для оспаривания платежей подлежит исчислению с момента утверждения временного управляющего, а именно с 01.07.2021.

Из материалов дела следует, что с иском в суд конкурсный управляющий обратился 15.02.2023, приложив выписки со счетов должника выданной 05.03.2022 (ПАО Сбербанк) и выданной ПАО "Совкомбанк".

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий являлся также временным управляющим, и при введении процедуры наблюдения, оперативно должен был запрашивать всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию в отношении должника, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а равно использовал такую информацию при составлении анализа финансового состояния должника, выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, и для иной апелляционный суд не усматривает.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, наличие у должника задолженности перед другим контрагентом не свидетельствуют о наличии признаков банкротства, поскольку неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а равно располагал сведениями о финансовом положении должника, и о цели последнего причинить вред своим кредиторам, материалы спора не содержат. Недобросовестность ответчика также не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемый платеж осуществлен не в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявленные обстоятельства исходя из размера платежа, не свидетельствуют о превышении одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Принимая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева