Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 г. N 09АП-40928/23 по делу N А40-178971/2019

г. Москва

10 августа 2023 г.

Дело N А40-178971/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Туголукова А.К., арбитражного управляющего Бондаренко В.В., Воробьева М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ПРОРАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Бондаренко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриченко А.В.

13.01.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Консалтбизнесинвест", ИП Лях А.Ф. в качестве хранителя, двух водителей и механика для обеспечения деятельности должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-178971/19 указанное заявление конкурсного управляющего ООО "ПРОРАБ" удовлетворено. Суд привлек для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ":

- ООО "Консалтбизнесинвест" (ИНН: 9703026841) с 01.12.2022 с оплатой услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно;

- ИП Лях А.Ф. в качестве хранителя с оплатой услуг в размере 5000 рублей за единицу автотранспортного средства ежемесячно;

- двух водителей (категории С) с оплатой услуг 30 000 рублей ежемесячно;

- механика в оплатой услуг 40 000 рублей ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Туголуков А.К., арбитражный управляющий Бондаренко В.В., Воробьев М.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Воробьев М.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что принятый судебный акт является незаконным и необоснованным. Так апеллянт указывает на то, что привлечение ООО "Консалтбизнесинвест" необоснованно, поскольку Дмитриченко А,В. уже привлекалась данная организация в ином деле о банкротстве, что, по мнению апеллянта, указывает на заинтересованность привлечения данной организации. Также апеллянт не согласен с привлечением ИП Лях А.Ф., двух водителей и механика, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что имущество находится на хранении у Туголукова А.К. и располагается в разных регионах. Также апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлены коммерческие предложения от привлекаемых лиц.

Туголуков А.К. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении лиц, для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Также апеллянт указывает на необоснованность привлечения указанных в заявлении лиц, поскольку это приведет к неразумным расходам, не соответствующих объему работы. Расходы будут лишь уменьшать конкурсную массу, тем самым возможность удовлетворения требований кредиторов будет нарушена.

Также апеллянт ссылается на отсутствие целесообразности нанимать на ежемесячной основе водителей и механика, в связи с тем, что водителям вместе с механиком необходимо лишь на даты передачи транспортных средств. При реализации транспортных средств на торговой площадке новым собственником будут самостоятельно перемещены в распоряжение данное имущество.

Арбитражный управляющий Бондаренко В.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что обжалуемое определение нарушает права апеллянта, в связи с чем, суду надлежало привлечь к участию в обособленном споре Бондаренко В.В. в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Туголукова А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах. При этом протокольным определением было отказано в приобщении письменных пояснений, с приложенными к нему дополнительными документами, поступивших от конкурсного управляющего должника, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения, вынесенного судом первой инстанции в части в силу следующих причин.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ООО "ПРОРАБ", последний просил суд привлечь ООО "Консалтбизнесинвест" с 01.12.2022 с оплатой услуг в размере 150 000 рублей ежемесячно; ИП Лях А.Ф. в качестве хранителя с оплатой услуг в размере 5 000 рублей за единицу автотранспортного средства ежемесячно; привлечь двух водителей (категории С) с оплатой услуг в размере 30 000 рублей ежемесячно; привлечь механика с оплатой услуг в размере 40 000 рублей ежемесячно.

В обоснование данного заявления, конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что выполнение конкурсным управляющим ООО "ПРОРАБ" Дмитриченко А.В. единолично всех мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства без привлечения специалистов невозможно, в связи со следующими обстоятельствами.

В ходе анализа документации, конкурсным управляющим ООО "Прораб" Дмитриченко А.В. установлено наличие зарегистрированного имущества ООО "Прораб" в виде автотранспортных средств.

Согласно ответа УГИБДД России по г. Москве за должником ООО "Прораб" зарегистрированы автотранспортные средства в общем количестве 30 единиц.

01.11.2022 конкурсному управляющему ООО "Прораб" Дмитриченко А.В. переданы документы от арбитражного управляющего Бондаренко В.В., в том числе акты о приеме-передачи основных средств на хранение с правом обслуживания N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10 от 01.09.2020 г. в отношении автотранспортных средств (далее- акты о приеме-передачи основных средств), а также акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей N 1, N 2, N 3 от 01.09.2020 г. (далее - акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей), подписанные с одной стороны Бондаренко В.В. и Туголуковым А.К., с другой стороны.

Согласно актам о приеме-передачи основных средств, имущество ООО "Прораб", находящееся на ответственном хранении у Туголукова А.К. располагаются на территории ОП г. Подольск, ОП г. Ульяновск, ОП г. Волгоград, ОП г. Тюмень, ОП г. Ставрополь, ОП г. Тверь, ОП г. Нижний Новгород, ОП г. Рязань.

22.11.2022 года конкурсным управляющим Дмитриченко А.В. в адрес ответственного хранителя Туголукова А.К. направлен запрос о предоставлении информации о местонахождении имущества должника ООО "Прораб", переданного на основании актов о приеме-передачи основных средств, а также актов о приеме-передачи товарно-материальных ценностей.

В процессе изучения актов о приеме-передачи основных средств на хранение с правом обслуживания автотранспортных средств от 01.09.2020 года конкурсным управляющим ООО "Прораб" Дмитриченко А.В., установлено, что местом хранения 13 автотранспортных средств является ОП в г. Подольск.

08.12.2022 года конкурсным управляющим ООО "Прораб" Дмитриченко А.В. осуществлен выезд по адресу местонахождения транспортных средств в г. Подольск и произведен осмотр 6 автомобилей, находящихся на территории ОП г. Подольск, по результатам которого выявлена недостаточность имущества, находящегося в ОП г. Подольск на ответственном хранении у Туголукова А.К.

Также, в ходе осмотра транспортных средств, установлено наличие в кабине двух автомобилей имущества, схожего с товарно-материальными ценностями, указанными в актах о приеме-передачи товарно-материальных ценностей арбитражным управляющим Бондаренко В.В. ответственному хранителю Туголукову А.К., а также отсутствие в автомобилях аккумуляторов и невозможность установления технического состояния автотранспортных средств.

В связи с тем, что присутствует риск утраты имущества должника, 21.12.2022 года конкурсным управляющим Дмитриченко А.В. в адрес ответственного хранителя Туголукова А.К. направлено требование о предоставлении имущества к месту хранения имущества должника ООО "Прораб", определенного Дмитриченко А.В.

До настоящего времени, имущество конкурсному управляющему ООО "Прораб" Дмитриченко А.В. не передано, техническое состояние автотранспортных средств неизвестно.

Учитывая вышеизложенное, а также в связи с отсутствием информации о техническом состоянии автотранспортных средств, отдаленности местонахождения имущества, конкурсному управляющему должника для перегона автотранспортных средств к новому месту хранения необходимо наличие у водителя права на управление автотранспортными средствами специальной категории "С", которая отсутствует у конкурсного управляющего Дмитриченко А.В.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Прораб", учитывая рынок предложений на соответствующие услуги ответственного хранения имущества по состоянию на момент подачи данного ходатайства, экономически целесообразно задействовать привлеченных специалистов, которые будут оказывать услуги комплексно, без почасовой разбивки выполняемой работы, а именно ИП Лях А.Ф., в качестве хранителя с оплатой услуг в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей за единицу автотранспортного средства ежемесячно, двух водителей, имеющих специальную категорию "С" на управление транспортными средствами, а также механика, с целью проверки автомобиля на предмет установления пригодности транспортного средства к эксплуатации, а также возможности устранения технических неполадок на месте текущей стоянки имущества, принадлежащего ООО "Прораб".

Анализ предложений и сравнение их со стоимостью услуг ИП Лях А.Ф., показал, что привлечение ИП Лях А.Ф. с оплатой услуг в размере 5000,00 рублей за единицу автотранспортного средства ежемесячно является экономически выгодным, целесообразным и обоснованным.

Изучив коммерческие предложения, конкурсный управляющий ООО "Прораб" Дмитриченко А.В. считает привлечение двух водителей с оплатой услуг в размере 30 000,00 рублей ежемесячно, механика с оплатой услуг в размере 40 000,00 рублей также обоснованным.

В ходе изучения переданных документов арбитражным управляющим Бондаренко В.В. конкурсному управляющему Дмитриченко А.В., выявлены выписки по расчетным счетам, открытых в банковских организациях на имя должника.

Для достижения целей конкурсного производства, а также пополнения конкурсной массы ООО "Прораб", требуется проведения анализа банковских выписок по расчетным счетам должника, с целью выявления дебиторской задолженности ООО "Прораб", а также для установления наличия сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о несостоятельности.

Также заявитель указал на то, что усиление нагрузки по направлению осуществления судебной работы, осуществление мероприятий, направленных на возврат имущества и денежных средств в конкурсную массу, требует привлечение дополнительных квалифицированных специалистов для своевременного выполнения важных задач, как для ООО "Прораб", так и в интересах кредиторов.

Для взыскания дебиторской задолженностью необходимо выполнение следующей работы: проверка и анализ контрагентов; установление наличия факта получения исполнительных документов должником ООО "ПРОРАБ"; восстановление процессуальных сроков исполнения исполнительных документов; в случае неполучения исполнительных документов, обращение в суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного документа; направление исполнительных документов в органы принудительного исполнения, подразделения федерального казначейства; осуществление контроля исполнения исполнительных документов; направление запросов в органы Федеральной службы судебных приставов, органы Федерального казначейства, а также проведение анализа ответов из вышеуказанных органов.

Также, в отношении категории дебиторов, которые находятся в процедуре банкротства (несостоятельности) подлежит осуществлению ряд мероприятий, требующих специальных знаний в области банкротства, в том числе отслеживание движения процедуры, обращение с заявлением о включении задолженности в реестр, направление запросов о предоставлении информации, ознакомление с материалами, подготовленными арбитражным управляющим в рамках процедуры и т.д.

Проведение указанных мероприятий, направлено на формирование конкурсной массы должника ООО "ПРОРАБ" с целью удовлетворения требований кредиторов ООО "ПРОРАБ".

Как указывает конкурсный управляющий, специалисты ООО "КОНСАЛТБИЗНЕСИНВЕСТ" владеют необходимой квалификацией и специальными познаниями в сфере сопровождения процедур банкротства.

Анализ предложений и сравнение их со стоимостью услуг ООО "КОНСАЛТБИЗНЕСИНВЕСТ" показал, что привлечение ООО "КОНСАЛТБИЗНЕСИНВЕСТ" по оказанию услуг комплексного юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего ООО "Прораб" Дмитриченко А.В. с оплатой услуг 150 000,00 рублей, является экономически выгодным и целесообразным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того что конкурсным управляющим должника доказана обоснованность и необходимость привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Довод Туголукова А.К. о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, подлежит отклонению в силу следующего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пп. 4 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Туголуков А.К. является ответчиков по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако не является основнным участником настоящего дела о банкротстве и непосредственным участником настоящего обособленного спора, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его извещения. Принимая во внимание возможность заинтересованных лиц ООО "Прораб", как третьих лиц, участвующих в рамках рассматриваемого дела, самостоятельно ознакомиться с представленными конкурсным управляющим должника в материалы дела документами, процессуальные нарушения со стороны при рассмотрении ходатайства о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, в части не направления настоящего ходатайства в адрес учредителя должника не влекут нарушения его прав.

Также отклоняются доводы арбитражного управляющего Бондаренко В.В. о том, что он не был привлечен к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. Так, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон; после разрешения спора между истцом (заявителем) и ответчиком у третьего лица возникает право на иск (заявление) или у сторон появляется возможность предъявления иска (заявления) к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оснований полагать, что судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего обособленного спора были затронуты права или обязанности арбитражного управляющего Бондаренко В.В., не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона о банкротства).

В соответствии с абз. 6 п. 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства в обоснование заявления о привлечении ИП Лях А. Ф. в качестве хранителя с оплатой услуг в размере 5000 рублей за единицу автотранспортного средства ежемесячно; двух водителей (категории С) с оплатой услуг 30 000 рублей ежемесячно; механика с оплатой услуг 40 000 рублей ежемесячно.

Как следует из материалов дела, процесс передачи имущества должника конкурсному управляющему ООО "ПРОРАБ" 30 единиц автотранспортных средств не завершен.

Отсутствие информации о техническом состоянии автотранспортных средств, их территориальному рассредоточению по всей территории Российской Федерации в значительной мере осложняет деятельность конкурсного управляющего ООО "ПРОРАБ" Дмитриченко А.В.

Так, конкурсным управляющим должника представлены анализ по автотранспортным средствам ООО "Прораб", сведения ГИБДД о штрафах, подтверждающие доводы конкурсного управляющего должника относительно территориального рассредоточения автотранспортных средств, а также отсутствия информации об их техническом состоянии.

Также, конкурсным управляющим должника в суд первой инстанции представлен проект договора ответственного хранения с ИП Лях А.Ф., который содержится в материалах рассматриваемого дела.

В материалах дела конкурсным управляющим должника представлены коммерческие предложения иных организаций/физических лиц с аналогичным перечнем услуг, в ходе анализа которых установлено, что привлечение ИП Лях А.Ф. с оплатой услуг в размере 5000,00 рублей за единицу автотранспортного средства ежемесячно; 2 (двух) водителей (категории С), с оплатой услуг 30 000 рублей ежемесячно, механика оплатой услуг 40 000 рублей ежемесячно является экономически выгодным и целесообразным.

Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами и невозможностью самостоятельно выполнить указанные работы.

При этом привлечение двух водителей и одного механика в настоящем случае является разумной, в силу значительного количества автомобилей подлежащих изъятию, перевозке и передаче на хранение, в том числе и с учетом территориальной разрозненности их местонахождения.

Так, на основании представленных в материалы дела доказательствам, в виде коммерческих предложений иных организаций, физических лиц по оказанию услуг водителя и механика, обжалуемым определением установлено, что экономически целесообразно задействовать привлеченных специалистов, которые будут оказывать услуги комплексно, без почасовой разбивки выполняемой работы на основании договоров гражданско-правового характера.

Апеллянты ошибочно полагает, что договор оказания услуг подразумевает ежедневный выход на работу, аналогично трудовому договору, а доказательств того, что разовый вызов водителей и механика будет стоит меньше, чем 30000 в месяц, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что 30 единиц автотранспортных средств могут быт переданы не более чем за 30 дней необоснованны, учитывая нахождение транспортных средств в разных городах: г. Подольск, г. Тверь, г. Ульяновск, г.Волгоград, г. Тюмень, г. Виген, г.Нижний Новгород, г. Воронеж, г.Чехов.

Вопреки довода апеллянтов, конкурсным управляющим должника, в подтверждение своих доводов, представлены сведений из баз ГИБДД, подтверждающих, что спорные транспортные средства находятся на территории г. Подольск, г. Тверь, г. Ульяновск, г.Волгоград, г. Тюмень, г. Виген, г.Нижний Новгород, г. Воронеж, г.Чехов.

При этом из информационных выписок следует, что за период с 2021 года по 2023 год, должнику начислялись административные штрафы как за превышение скоростного режима (что указывает на обоснованность опасений конкурсного управляющего относительно сохранности имущества должника), так и штрафы за нарушение правил парковки.

Конкурсный управляющий объективно не может самостоятельно осуществить поиск, перевозку и хранение столь значительного объема транспортных средств, часть из которых является спецтехникой (прицепы, полуприцепы).

Оплата услуг по хранению имущества, принадлежащего ООО "ПРОРАБ" исчисляется с момента фактической передачи автотранспортного средства на ответственное хранение; услуги по перевозке имущества до места хранения, а также оказанию услуг по осмотру автомобиля на предмет установления пригодности транспортного средства к эксплуатации осуществляются по договору, заключенном на один месяц с дальнейшей пролонгацией до фактического перемещения имущества должника к месту хранения, определенного конкурсным управляющим ООО "ПРОРАБ".

Кроме того, заявляя о завышенности стоимости подлежащих оплате услуг вышеуказанным лицам, апеллянты какого-либо мотивированного контррасчета, с конкретными доказательствами, не предоставляют.

Учитывая, что дальнейшее деконсолидация имущества должника приведет к риску его утраты, а также уменьшению конкурсной массы, в связи с необходимостью погашения штрафов, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в данной части.

В то же время, апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ": ООО "Консалтбизнесинвест" с 01.12.2022 с оплатой услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проявлять требующуюся от него осмотрительность и не допускать возможности появления излишних расходов, могущих привести к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать знаниями в сфере законодательства о банкротстве, а также иметь иные комплексные познания для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Арбитражный управляющий не может компенсировать за счет средств должника недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего. Более того, именно за непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов. За счет имущества должника подлежат оплате только те работы привлеченного специалиста, которые требуют специальной подготовки и не могут быть исполнены арбитражным управляющим самостоятельно в силу узкой специфичности правовой проблемы.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть прежде всего направлена на достижение цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и сопряжена с минимизацией расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, а не для создания благоприятных условий для конкурсного управляющего и привлеченных специалистов, а качество проведения процедуры банкротства не должно ставиться в зависимость от их количества.

Привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своих полномочий сторонних организаций и специалистов должно носить исключительный характер.

В рамках настоящего спора конкурсный управляющий обосновывал необходимость привлечения ООО "Консалтбизнесинвест" значительным объемом полученной документации от бывшего конкурсного управляющего должника, необходимости ее анализа, и последующего обжалования сделок должника и выявления имущества общества.

Однако, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 05.03.2021 был утвержден размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника ООО "Прораб": с 23.12.2020 в следующем размере:

- юрист 45 000 руб. 00 коп. ежемесячно, до окончания формирования конкурсной массы;

- главный юрист 75 000 руб. 00 коп. ежемесячно, до окончания формирования конкурсной массы;

- бухгалтер 35 000 руб. 00 коп. ежемесячно, до окончания формирования конкурсной массы.

Таким образом, в рамках настоящего дела для целей исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей судом уже были привлечены двое юристов и бухгалтер.

Доказательств невозможности исполнения конкурсным управляющим, с учетом привлечения данных лиц, своих функций, даже в случае получения значительного объема документации, не было представлено.

Кроме того, заявленная сумма расходов на привлечение организации для оказания юридических услуг является значительной, почти в 5 раз превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего, который, по общему правилу, переданные привлеченному лицу функции, возложенные на него в силу статьи 129 Закона о банкротстве, должен осуществлять самостоятельно.

Судебная коллегия отмечает, что привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника.

Все те мероприятия и действия, для которых конкурсный управляющий намерен привлечь ООО "Консалтбизнесинвест" являются стандартными для процедуры банкротства, входят в предмет непосредственной деятельности конкурсного управляющего, составляя предмет его профессиональной компетенции. Сведений о каких-либо мероприятиях, совершение которых выходит за рамки обычных и специальных познаний самого управляющего не приведено.

Суд апелляционной инстанции установил, что порученная ООО "Консалтбизнесинвест" работа носит однотипный характер и не требует каких-либо специальных познаний в области юриспруденции, которая отсутствует у конкурсного управляющего Белова М.В. Обратного из материалов дела не следует.

Доказательств выполнения привлеченным лицом экстраординарного объема работ, а также того, что в результате привлечения ООО "Консалтбизнесинвест" произошло пополнение конкурсной массы (за счет оспаривание сделок, взыскания убытков, привлечения контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности) не представлено.

С учетом данных конкретных обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие оснований для привлечения с целью обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОРАБ" ООО "Консалтбизнесинвест" с 01.12.2022 с оплатой услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы в данной части подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения судебного акта, как и удовлетворения апелляционных жалоб, в остальной части Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-178971/19 в части.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ООО "Консалтбизнесинвест" для обеспечения возложенных на него обязанностей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова