Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. N 07АП-7485/15 по делу N А45-7621/2015

г. Томск

15 августа 2023 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Дубовика В.С., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (N 07АП-7485/2015(111)) на определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятое по заявлению ООО "АРГО" об отстранении Бодровой Ольги Викторовны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, взыскании с нее убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "НЕФТЕБАЗА "КРАСНЫЙ ЯР" - Нагорная Е.А. по доверенности от 19.07.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 АО "Нефтебаза Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русляков М.М.

Определением от 24.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации Союз АУ "Возрождение" Бодрова Ольга Викторовна (далее - Бодрова О.В., конкурсный управляющий).

21.04.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "АРГО" об отстранении Бодровой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО "Нефтебаза Красный Яр", взыскании с конкурсного управляющего Бодровой О.В. убытков в размере 3 322 355 740,99 руб.

Определением суда от 08.06.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Арго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Арго".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчет конкурсного управляющего от 30.01.2023 не содержит сведений о принятии конкурсным управляющим мер по исполнению судебного решения в рамках исполнительного производства. Конкурсный управляющий Бодрова О.В. приступила к активной реализации мер, предусмотренных в процедуре конкурсного производства, только после поступления в арбитражный суд жалобы кредитора.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осуществления каких-либо мер в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении. Лица, в отношении которых проводится доследственная проверка, причинили существенный ущерб должнику, в связи с чем конкурсный управляющий должен предпринять меры по привлечению их к уголовной ответственности.

Конкурсный управляющий не предпринимает меры по взысканию задолженности с ПАО "Банк Зенит". Банк произвел оплату только после обращения ООО "Арго" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бодровой О.В.

Из отчетов о деятельности конкурсного управляющего не следует, что конкурсным управляющим Бодровой О.В. проводятся какие-либо мероприятия в процедуре банкротства должника, за исключением направления запросов в различные органы и организации и получения ответов на них. Сведения об анализе выписок по счетам, совершенных должником сделках в отчете отсутствуют.

Конкурсный управляющий также необоснованно отказался от требований в части денежных средств, причитающихся ООО "РНГО" как залоговому кредитору. Такой отказ свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении Бодровой О.В., а также о заинтересованности конкурсного управляющего с ООО "РНГО".

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для отстранения Бодровой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Бодрова О.В. и ООО "РНГО" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзывах.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бодровой О.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения конкурсным управляющим требований действующего законодательства, а также нарушения прав и законных интересов заявителя, иных кредиторов должника вменяемыми в вину управляющему действиями (бездействием). Суд также не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего, учитывая отсутствие обоснованных сомнений в заинтересованности управляющего с кредитором ООО "РНГО".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду в вину конкурсному управляющему вменяется непринятие мер по принудительному исполнению Решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.06.2021, определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2022 по настоящему делу.

Между тем, доводы апеллянта о бездействии конкурсного управляющего Бодровой О.В. в указанной части противоречат материалам дела.

Согласно Решению Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01.07.2021 (вступившего в законную силу 07.06.2022), приговором суда установлено, что при рассмотрении гражданского иска возник вопрос о размере возмещения ущерба, поскольку размер заявленных исковых требований превышал установленную судом сумму ущерба от преступления, действующий представитель потерпевшего в суд для поддержания заявленных исковых требований не явился. В связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признал за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (стр. 6 Решения и стр.350 Приговора).

Таким образом, суд установил: взыскать солидарно с Зеленского М.А. и Петровичева А.Ю. в пользу АО "Нефтебаза "Красный Яр" 474 707 292,15 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Как следует из представленной конкурсным управляющим информации, действия по принудительному исполнению указанного решения от 01.06.2021 были осуществлены еще предыдущим конкурсным управляющим Русляковым М.М., в частности, поданы заявления о возбуждении исполнительных производств; в отношении исполнения определения от 01.02.2022 - конкурсным управляющим направлен запрос в ПАО "Банк Зенит".

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.01.2023 следует, что исполнительные листы получены и направлены на принудительное исполнение (стр. 35 Отчета).

Из открытого источника ФССП следует, что в отношении указанных лиц конкурсным управляющим должника предприняты меры принудительного взыскания, а именно в отношении Зеленского М.А. возбуждено исполнительное производство 9262/23/54043-ИП от 15.02.2023 7342/23/54043-СВ, а также в отношении Петровичева А.Ю. - возбуждено ИП 7342/23/54043-ИП от 27.01.2023 7342/23/54043-СД.

Также данная информация отражена в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.01.2023, 22.03.2023 и 22.05.2023.

Материалами дела также подтверждается, что в отчёте конкурсного управляющего от 22.03.2023 указано о поступлении денежных средств в рамках исполнительного производства 7342/23/54043-ИП от 27.01.2023 7342/23/54043-СД, а именно 10.02.2023 на расчетный счет должника поступило 480 руб.

На основании выше изложенного, доводы апеллянта о непринятии конкурсным управляющим мер по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов являются необоснованными, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий Бодрова О.В. начала предпринимать активные действия по принудительному исполнению судебных актов только после поступления в материалы дела жалобы ООО "Арго" на действия (бездействие) конкурсного управляющего (22.04.2023) не подтверждаются материалами дела.

В данной части жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, что верно указано судом первой инстанции.

По второму эпизоду в вину конкурсному управляющему вменяется бездействие в рамках материалов доследственной проверки по фактам совершения преступлений рядом лиц.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В жалобе кредитора, равно как и по тексту апелляционной жалобы, не указано, какие нормы законодательства о банкротстве нарушены Бодровой О.В., и как это привело к нарушению прав заявителя.

Доводы ООО "АРГО" о том, что в результате привлечения к уголовной ответственности может быть пополнена конкурсная масса должника за счет взыскания с обвиняемых убытков основаны на предположении апеллянта.

Предъявление гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, не является обязательным следствием привлечения лиц к уголовной ответственности. Кроме того, удовлетворение такого гражданского иска находится в компетенции суда.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что предыдущим конкурсным управляющим должника Русляковым М.М. неоднократно подавались различные жалобы в различные структуры на волокиту, допущенную следственными органами при проведении доследственной проверки. Однако, такие обращения отстраненного конкурсного управляющего не привели к возбуждению уголовного производства по материалам проверки.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Бодровой О.В. несоответствующими закону в указанной части.

Несогласие апеллянта с оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

Третий эпизод жалобы - отсутствие действий со стороны конкурсного управляющего, направленных на исполнение решения арбитражного суда о взыскании денежных средств с ПАО "Банк ЗЕНИТ".

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим предприняты все возможные меры по взысканию задолженности с ПАО "Банк Зенит".

Так, 13.01.2023 конкурсным управляющим подано ходатайство о выдаче исполнительного листа, что подтверждается картотекой дела.

31.01.2023 в адрес конкурсного управляющего поступил исполнительный лист.

03.03.2023 исполнительный лист направлен в Банк.

17.05.2023 определение суда от 01.02.2022 (р/ч от 31.01.2022) об обязании ПАО "Банк ЗЕНИТ" выплатить АО "Нефтебаза Красный Яр" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2021 по 31.01.2022 в размере 4 981 798,59 руб., исполнено в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения ПАО "Банк Зенит" судебного акта о взыскании задолженности в полном объеме, что апеллянтом не опровергается.

Между тем, по тексту апелляционной жалобы апеллянт указывает, что исполнение Банком судебного акта произошло только после подачи кредитором жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бодровой О.В.

Указанный довод основан на предположении и на ошибочном толковании норм права, понимании фактических обстоятельств дела. Исполнительный лист на принудительное исполнение направлен конкурсным управляющим в Банк 03.03.2023, то есть до подачи жалобы кредитора (22.04.2023).

Исполнение Банком судебного акта спустя более двух месяцев со дня направления в его адрес исполнительного листа не может быть вменено в вину конкурсному управляющему.

По четвертому эпизоду в вину конкурсному управляющему вменяется отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о ходе процедуры конкурсного производства и действиях конкурсного управляющего. По мнению кредитора, все действия сводятся к направлению запросов и получению ответов на них.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Конкурсным управляющим Бодровой О.В. проводятся собрания кредиторов Должника, в повестку дня каждого из которых включен вопрос "Отчет конкурсного управляющего своей деятельности и об использовании денежных средств принять к сведению (вопрос не ставится на голосование)". Обсуждение данного вопроса повестки на собрании кредиторов подразумевает выяснение всех возникающих у кредиторов вопросов по сведениям, изложенным в отчете, в т.ч. проводимым мероприятиям.

Как следует из материалов дела, а именно приобщенных в основное дело: протоколов собраний кредиторов от 26.09.2022, 28.11.2022, 30.01.2023, 22.03.2023, 22.05.2023, ООО "Арго" не приняло участия ни в одном из проведенных Бодровой О.В. собраний кредиторов, не воспользовалась своим правом и реальной возможностью задать все интересующие вопросы как по отчету, так и по деятельности конкурсного управляющего в целом

Более того, все основные мероприятия конкурсного производства уже проведены, завершена реализация имущественного комплекса должника. Актуальными остаются:

- работа с дебиторской задолженностью, в отношении которой Бодровой О.В. приняты меры - направлены заявления о возбуждении исполнительных производств, денежные средства поступают в конкурсную массу;

- осуществление расчетов с кредиторами. По данному направлению в производстве арбитражного суда имеются обособленные споры, не позволяющие конкурсному управляющему завершить расчеты с кредиторами.

Именно для разрешения данных споров конкурсным управляющим и направляются многочисленные запросы, на которые обратило внимание ООО "АРГО", поскольку правильное и обоснованное расходование конкурсной массы является личной ответственностью конкурсного управляющего.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего содержит информацию о тех действиях, которые проводятся Бодровой О.В. в процедуре банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности жалобы кредитора в указанной части.

По пятому эпизоду - отказ от требований в части денежных средств, причитающихся ООО "РНГО" как залоговому кредитору, на основании которого вынесено определение от 21.02.2023 - апелляционный суд приходит к выводу, что позиция апеллянта направлена на попытку формального отстранения конкурсного управляющего Бодровой О.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей, без учета фактических обстоятельств дела.

Обособленный спор, в рамках которого Бодрова О.В. отказалась от части требований, рассматривается арбитражным судом с августа 2021 г. Он был возбужден по заявлению конкурсного управляющего Руслякова М.М., который, заявил о разрешении разногласий в размере полной выручки от реализации предметов залога. Данные действия привели к тому, что залоговые кредиторы более 1,5 лет были лишены возможности получить удовлетворение своих требований при условии нахождения денежных средств в конкурсной массе.

Получив все сведения от поставщиков услуг АО "Нефтебаза "Красный Яр", проведя на их основании расчеты максимальных расходов на обеспечение сохранности предмета залога ООО "РНГО", действуя добросовестно и разумно конкурсный управляющий Бодрова О.В. в рамках предоставленных ей полномочий, реализуя право на отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ, обоснованно и правомерно отказалась от требований по разногласиям с залоговыми кредиторами в части суммы, которая никогда не затрагивалась такими разногласиями, т.к. максимальные расходы на обеспечение сохранности предмета залога в несколько раз ниже, выручки от реализации предмета залога. Русляковым М.М. при возбуждении данного спора не заявлялся такой размер расходов, подлежащих удержанию у ООО "РНГО", для покрытия которых требовалась вся выручка в полном объеме.

Законность принятия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2023 проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом, который постановлением от 12.04.2023 отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Арго".

Кроме того, отказ Бодровой О.В. от части требований в рамках данного обособленного спора не нарушает и не может нарушить права ООО "Арго", поскольку возникновение в будущем разногласий в части суммы, по которой Бодрова О.В. отказалась от требований, основано лишь на предположениях ООО "Арго", а также денежные средства от реализации предмета залога ООО "РНГО" в силу п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве никогда не могут быть направлены на удовлетворение требований самого ООО "Арго".

Важным является и тот факт, что при отказе от требований конкурсным управляющим оставлен некий "запас" в размере около 10 млн. руб., который позволит за счет него погасить расходы на обеспечение сохранности предмета залога ООО "РНГО", если какие-то из них не были учтены конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность кредитором совокупности оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Бодровой О.В. несоответствующими закону, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Оценивая доводы апеллянта о наличии оснований для отстранения Бодровой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине ее заинтересованности с кредитором ООО "РНГО", апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств или обоснованных сомнений в наличии заинтересованности (аффилированности) конкурсного управляющего Бодровой О.В. с кредитором ООО "РНГО".

Действия Бодровой О.В., на которые указывает ООО "Арго" (заявление отказа от части требований в рамках спора о разрешении разногласий, повлекшее прекращение производства по "бесспорной" сумме), не свидетельствуют о неразумности поведения конкурсного управляющего, учитывающего цель конкурсного производства, а также об осуществлении действий в интересах ООО "РНГО", но в ущерб интересов и прав иных добросовестных кредиторов.

Указание на то, что Бодрова О.В. является заинтересованным лицом по отношению к ПАО "Банк ЗЕНИТ" и ООО "РНГО", в связи с чем банкротство должника приобретает подконтрольный статус, не находит своего подтверждения, является предположением апеллянта, не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Требования ПАО "Банк ЗЕНИТ" и ООО "РНГО" в совокупности составляют около 15 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, чего явно не достаточно для оказания какого-либо влияния на ход процедуры банкротства.

Таким образом, доводы ООО "АРГО" о заинтересованности кредиторов должника и конкурсного управляющего являются необоснованными и не могут являться основанием для отстранения Бодровой О.В.

Учитывая недоказанность аффилированности Бодровой О.В. с кредиторами должника, а также совершение ею нарушений требований законодательства и прав кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отстранения Бодровой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционный суд также не усматривает наличие оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков, учитывая недоказанность кредитором совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Все доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы кредитора, изложенные в первоначальном заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда и представляют собой попытку отстранения надлежащим образом исполняющего свои обязанности конкурсного управляющего, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик А.Ю. Сбитнев