Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 16АП-3464/20 по делу N А61-3739/2019

г. Ессентуки

14 августа 2023 г.

Дело N А61-3739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 14.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от заявителей Кочиева Роберта Ивановича, Кочиева Рудольфа Робертовича, Кочиева Батраза Робертовича - Романова С.В. (доверенности от 12.05.2022), от конкурсного управляющего конкурсного кредитора публичного акционерного общества "ОФК Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Суклина Н.Т. (доверенность от 31.07.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочиева Роберта Ивановича, Кочиева Рудольфа Робертовича, Кочиева Батраза Робертовича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.06.2023 по делу N А61-3739/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства - ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Уткова Е.М.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Агро" обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Кочиева Роберта Ивановича, Кочиева Рудольфа Робертовича, Кочиева Батраза Робертовича, Засеева Тамерлана Митрофановича, Засеева Тараса Митрофановича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника.

Определением суда от 25.04.2022 заявление принято к производству суда.

16.06.2023 от Кочиева Р.И., Кочиева Р.Р., Кочиева Б.Р. в суд поступило ходатайство об объединении настоящего обособленного спора и обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора ООО "Трейд-Агро" о привлечении Сметаны П.Ю., Клима Б.В., Погодиной М.А., Довгань А.С. к субсидиарной ответственности в одно производство.

Определением суда от 20.06.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Кочиев Р.И., Кочиев Р.Р. и Кочиев Б.Р. не согласились с определением суда и подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, полагая, что отказ в объединении дел в одно производство нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, права сторон на судебную защиту. Как полагают заявители, раздельное рассмотрение указанных обособленных споров приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и как следствие к нарушению их прав и законных интересов. Подавая ходатайство об объединении, заявители руководствовались тем, что объединение споров в одно производство необходимо в целях более тщательного исследования и приведет к процессуальной экономии.

В отзыве конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "ОФК Банк" доводы жалобы отклонил, ссылаясь на рассмотрение обособленного спора по существу.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Так, из заявления конкурсного кредитора ООО "Трейд-Агро" о привлечении Сметаны П.Ю., Клима Б.В., Погодиной М.А., Довгань А.С. к субсидиарной ответственности следует, что правовыми основаниями привлечения данных лиц являются: извлечение выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), отсутствие возможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействий контролирующих должника лиц (статья 61.11 Закона о банкротстве).

Основанием заявления ООО "Трейд-Агро" о привлечении к субсидиарной ответственности Кочиева Р.И., Кочиева Р.Р., Кочиева Б.Р., Засеева Т.М., Засеева Т.М. заявитель выбрал опровержимую презумпцию доведения до банкротства, установленную подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц осуществляется по различным основаниям в каждом из обособленных споров.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии процессуальной целесообразности в объединении дел на данном этапе рассмотрения этих споров, поскольку основания возникновения требований, заявленных к ответчикам различные.

Кроме того, в рамках каждого из указанных дел предполагается большой объем процессуальных действий и подлежащих исследованию материалов, поскольку заявлены требования по разным основаниям, следовательно, круг подлежащих установлению обстоятельств и доказательств не является идентичным.

Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из представленных в материалы дела сведений и доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объединение дел не способствовало быстрому и правильному рассмотрению указанных споров. Доводы жалобы об однородности обособленных споров и тождественности правовых оснований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Раздельное рассмотрение указанных дел не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов или нарушению права и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы обособленный спор по существу рассмотрен. Следовательно, отмена судебного акта, даже при наличии правовых оснований, вынесенного по результатам ходатайства об объединении в одно производство заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, не приведет к достижению правового результата - восстановлению нарушенных прав заявителей жалобы.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанное в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении дел не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.06.2023 по делу N А61-3739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Бейтуганов З.А. Джамбулатов С.И.