Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2023 г. N 09АП-44007/23 по делу N А40-89021/2020

Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-89021/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЗАВОД КРИПТОН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-89021/20 вынесенное судьей Архиповым А.А. в деле о банкротстве ООО "МОРИОН",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "ЗАВОД КРИПТОН";

при участии в судебном заседании:

от АО "ЗАВОД КРИПТОН" - Ледова Ю.Р. по дов. от 09.01.2022

от к/у ООО "МОРИОН" - Родина М.В. по дов. от 20.02.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ООО "МОРИОН" (ОГРН: 1087746703318, ИНН: 7718707448) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "МОРИОН" возложено на Блинову Ирину Вячеславовну (член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 710300651538, почтовый адрес: 300002, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 9, п/о 2, а/я 338).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МОРИОН" требования АО "Завод "Криптон" в размере 33 748 673 руб. - основной долг, 8 126 972,48 руб. - проценты с учётом положений ст. 137 Закона о банкротстве

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 о включении требований АО "Завод "Криптон" в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 во включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "Завод "Криптон" отказано.

Не согласившись с названным определением, АО "Завод "Криптон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель АО "Завод "Криптон" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требование АО "Завод "Криптон" в заявленном размере образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поставки от 12.11.2015 N ЗК/Мр-1211/15.

Требования кредитора АО "Завод "Криптон" были основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-90871/19, которым с ООО "МОРИОН" в пользу АО "Завод "Криптон" взыскана задолженность по договору поставки от 12.11.2015 N ЗК/Мр-1211/15 в размере 33 748 673 руб. - основной долг, 8 126 972,48 руб. - неустойка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А40-90871/19 отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 по делу N А40-90871/19, в удовлетворении исковых требований АО "Завод "Криптон" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А40-90871/19 установлено следующее.

С целью проверки факта реальности взаимоотношений по договору поставки суд апелляционной инстанции определением от 22.08.2022 обязал АО "Завод "Криптон" представить оригиналы следующих документов: договора поставки от 12.11.2015 N ЗК/Мр1211/15; акт сверки за период с ноября 2015 - по декабрь 2016; счета-фактуры от 31.03.2016 N 1485; товарной накладной от 31.03.2016 N 1028; а также выписку из книги продаж за март 2016 года, выписку из журнала учета выставленных счетов-фактур за март 2016 года (в случае ведения журнала в электронном виде посредством его подписания усиленной квалифицированной ЭЦП, представить выписку из электронного журнала), акт приема-передачи товара (если он составлялся сторонами), доверенности на лиц, получивших товар от имени покупателя, выписки по счетам 62 и 90, 90 и 41 за март 2016 года, заявленные внутренний НДС к вычету по 2 кварталу 2016 года с отметкой налогового органа о принятии.

Данное определение исполнено не было, какие-либо первичные доказательства суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства действительности совершенной сделки, включая цели приобретения строительных материалов, наличия хозяйственных связей с контрагентами, для реализации которым приобретались строительные материалы, наличия возможностей принятия, хранения и дальнейшей реализации товара или его использования для собственных нужд. Мотивы, объясняющие необходимость поставки товара на столь значительную сумму сторонами не раскрыты.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии у заключённого ООО "МОРИОН" и АО "Завод "Криптон" договора поставки от 12.11.2015 N ЗК/Мр1211/15 признаков мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ), в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО "Завод "Криптон" к ООО "МОРИОН" отказано.

Отказывая во включении требования АО "Завод "Криптон" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом была установлена необоснованность требований кредитора к должнику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Такое же правило содержится в пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

С учетом изложенного, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А40-90871/19 отказано в удовлетворении исковых требований АО "Завод "Криптон" к должнику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на преодоление вступившего в законную силу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу N А40-90871/19, переоценка обстоятельств, установленных данным судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу N А40-89021/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова