Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 08АП-7525/23 по делу N А46-10890/2019

город Омск

23 августа 2023 г.

Дело N А46-10890/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7525/2023) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий Банка "СИБЭС" (акционерное общество)), (регистрационный номер 08АП-8123/2023) конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны на определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2023 года (резолютивная часть) по делу N А46-10890/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны о привлечении Турманидзе Левана Искандеровича, Притулы Анатолия Андреевича, Сариева Автандила Кириаковича, Корсакова Юрия Романовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" (ИНН 5503097157, ОГРН 1065503017491),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя ГК "АСВ" - Кучеренко И.А. по доверенности от 24.12.2021;

представителя Корсакова Ю.Р. - Бородулина В.А. по доверенности от 27.05.2020;

представителя конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т. - Мурзака П.В. по доверенности от 08.11.20219;

представителя прокуратуры Омской области - Корнеевой Л.Ж. (удостоверение);

представителя Турманидзе Л.И. - Бадера В.В. по доверенности от 13.07.2022;

представителя работников должника - Волкова К.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

Банк "СИБЭС" (акционерное общество, далее - Банк "СИБЭС" (АО), Банк, заявитель) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") обратился 21.06.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лего-Инвест" (далее - ООО "Лего-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-10890/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) требования Банка "СИБЭС" (АО) признаны обоснованными, в отношении ООО "Лего-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - Галиуллина Г.Т.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 (резолютивная часть от 13.05.2020) ООО "Лего-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Галиуллина Г.Т. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23.05.2020.

Конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. (далее - заявитель) обратилась 17.01.2022 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Турманидзе Левана Искандеровича, Турманидзе Эдуарда Левановича, Притулы Анатолия Андреевича, Сариева Автандила Кириаковича, Корсакова Юрия Романовича (далее - Турманидзе Л.И., Турманидзе Э.Л., Притула А.А., Сариева А.К., Корсаков Ю.Р., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лего-Инвест".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2022 указанное заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Турманидзе Л.И. Борисов Евгений Юрьевич.

В заседании суда первой инстанции 16.03.2022 (согласно протоколу) заявление конкурсного управляющего о привлечении Турманидзе Э.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лего-Инвест" выделено в отдельное производство.

Арбитражным судом Омской области 04.04.2023 объявлена резолютивная часть определения, согласно которому в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Турманидзе Л.И., Притулы А.А., Сариева А.К., Корсакова Ю.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В полном объеме судебный акт изготовлен не был.

ГК "АСВ" и конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб указано на подтверждение материалами спора факта того, что ответчики являлись контролирующими должника лицами, выводили денежные средства из имущественной массы должника с целью нарушения прав кредиторов.

Однако, как отмечают апеллянты, ввиду отсутствия мотивировочной части обжалуемого судебного акта невозможно установить мотивы арбитражного суда, отказавшего в удовлетворении заявленных требований.

Корсаков Ю.Р. в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Турманидзе Л.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители ГК "АСВ", конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т., Корсакова Ю.Р., прокуратуры Омской области, работников ООО "Лего-Инвест" возражали против удовлетворения заявленного Турманидзе Л.И. ходатайства.

По существу апелляционных жалоб представители ГК "АСВ" и конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т. поддержали изложенные в них доводы, считали принятое судом первой инстанции решение незаконным.

Представители Турманидзе Л.И., Корсакова Ю.Р. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство Турманидзе Л.И. о приостановлении производства по делу, коллегия судей оснований для его удовлетворения не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В обоснование заявленного ходатайства Турманидзе Л.И. указал, что в производстве суда первой инстанции имеются споры об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Лего-Инвест" требований крупнейших кредиторов - Банка "СИБЭС" (АО) и Саловой Натальи Андреевны (правопреемник ООО "Региональный инвестиционный фонд"), определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по заявлению конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности Турманидзе Э.Л. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы Банка "СИБЭС" (АО) на определение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 судом кассационной инстанции (Арбитражным судом Западно-Сибирского округа), а также до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лего-Инвест" Галиуллиной Г.Т. об исключении из реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Региональный инвестиционный фонд".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из материалов настоящего спора не следует обращение ответчика с соответствующим ходатайством к суду первой инстанции.

Между тем приведенное обоснование невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящим апелляционным жалобам, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов регламентированы статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 3 Постановления N 53 также разъяснено, что суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции 04.04.2023 объявлена лишь резолютивная часть судебного акта, согласно которой заявленные требования конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Кроме того, представленный в материалах спора протокол судебного заседания от 04.04.2023 и определение (резолютивная часть) от 04.04.2023 не содержат подписи судьи, рассмотревшего заявление конкурсного управляющего.

Как следует из пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, являются основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 04.04.2023, в котором объявлена резолютивная часть определения, в нарушение вышеуказанных положений АПК РФ, не содержит подписи председательствующего в судебном заседании судьи Шабаршиной Т.В.

Данный протокол судебного заседания подписан лишь секретарем судебного заседания.

Вместе с тем, согласно положениям части 6 статьи 155 АПК РФ и разъяснений абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что отсутствие подписи в протоколе судебного заседания от 04.04.2023, при наличии аудиозаписи заседания (материальный носитель приобщён к материалам дела), не влечёт безусловную отмену обжалуемого судебного акта; замечания на протокол судебного заседания не приносились.

В соответствии с частью 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2020 N 2316-О отмечено, что положения части 1 статьи 268, частей 1 и 3 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и предусматривающие, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями главы 34 данного Кодекса, в том числе с пунктом 13 части 2 статьи 271, обязывающим арбитражный суд апелляционной инстанции указать в принимаемом им постановлении мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части, не предполагают возможности их произвольного применения и направлены на исправление возможных ошибок судов первой инстанции.

Ввиду отсутствия определения суда, изготовленного в полном объеме, не представляется возможным установить примененные к спорным правоотношениям арбитражным судом правовые нормы, мотивы и заключения суда первой инстанции, повлекшие за собой отказ в удовлетворении заявления, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишён возможности оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, как того требуют положения главы 34 АПК РФ ввиду отсутствия выводов, подлежащих ревизии.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям высших судебных инстанций порядок действий в случае отсутствия судьи (в связи со смертью, тяжелой болезнью, повлекшей утрату трудо- или дееспособности, лишением судьи полномочий), принимавшего резолютивную часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, отличается от порядка, применяемого в рамках иных категорий дел.

В пункте 13 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 11.11.2022, отмечено, что в отношении порядка действий суда по изготовлению мотивированного решения по делам, рассмотренным не в порядке упрощенного производства, надлежит руководствоваться пунктом 3.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (производится замена судьи, при этом положение части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала не применяется).

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области Храмцовым К.В. от 30.05.2023 произведена замена состава суда по делу N А46-10890/2019, применяя автоматизированную информационную систему с целью определения состава суда в связи с прекращением полномочий судьи Шабаршиной Т.В.

Тем не менее, определение суда, резолютивная часть которого была объявлена 04.04.2023, в полном объеме изготовлено не было, 30.05.2023 и 14.06.2023 ГК "АСВ" и конкурсный управляющий Галиуллина Г.Т. соответственно обратились с апелляционными жалобами.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку отсутствие мотивированного решения по делу исключает возможность проверки судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы в части законности и обоснованности решения, обжалуемый судебный акт с учетом подлежащих применению по аналогии закона разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления N 10, подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего Галиуллиной Г.Т. о привлечении Турманидзе Л.И., Притулы А.А., Сариева А.К., Корсакова Ю.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-7525/2023) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий Банка "СИБЭС" (акционерное общество)), (регистрационный номер 08АП-8123/2023) конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны определение Арбитражного суда Омской области от 04 апреля 2023 года (резолютивная часть) по делу N А46-10890/2019 отменить.

Вопрос рассмотрения заявления конкурсного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны о привлечении Турманидзе Левана Искандеровича, Притулы Анатолия Андреевича, Сариева Автандила Кириаковича, Корсакова Юрия Романовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направить на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов