Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2023 г. N 12АП-6470/23 по делу N А57-27737/2019

г. Саратов

23 августа 2023 г.

Дело N А57-27737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратов РМБ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года по делу N А57-27737/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по объединенным заявлениям кредитора - Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о признании акционерного общества "Саратовский институт стекла" несостоятельным (банкротом) и о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Саратовский институт стекла" - Мухамеджанова И.Н. по доверенности от 10.01.2023, государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" - Краснов А.А. по доверенности от 02.11.2021, представителя ООО "Саратов РМБ" Паршина А.Н. по доверенности от 08.08.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К" Ерняева Р.Д. по доверенности 20.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2020 заявление о признании акционерного общества "Саратовский институт стекла" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Нудельман Александр Владимирович.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - Банк) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 927 851 076 руб., из которых: 769 570 476,43 руб. - основной долг; 98 680 240,18 руб. - проценты по кредиту; 59 600 359,39 руб. - неустойка. Из них 168 984 570,51 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 29.08.2017 N М00000/1501-ДИ, 563 363 283,91 руб. как обеспеченное залогом движимого имущества по договору залога от 02.10.2017 N М00000/1501-ДЗ/СИС.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, требование Банка признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 927 851 076 руб., из которых: 769 570 476,43 руб. - основной долг, 98 680 240,18 руб. - проценты, 59 600 359,39 руб. - неустойка, из них 732 347 854,42 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе в размере 168 984 570,51 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от 29.08.2017 N М00000/1501-ДИ; в размере 563 363 283,91 руб. как обеспеченные залогом движимого имущества по договору залога от 02.10.2017 N М00000/1501 - ДИ/СИС за исключением позиций, поименованных в акте совместного осмотра от 12.03.2021 как отсутствующие.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

ООО "Саратов РМБ", не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на необоснованное включение в реестр требований кредиторов пени, начисленное в период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Одновременно заявлено ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указано, что право на обжалование судебного акта возникло у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом и ознакомления с материалами дела. Принимая во внимание, что заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве принято определением Арбитражного суда Саратовской области - 19.06.2023, опубликовано на информационном портале "Мой арбитр" - 21.06.2023, доступ для ознакомления с материалами дела предоставлен - 14.07.2023, полагает что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ООО "Саратов РМБ" срок на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абз. 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257,272,272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

Согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (части 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3)).

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ. Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, лицо, не принимающее участие в рассмотрении спора, вынесенным решением суда по которому затрагиваются его права, вправе обжаловать решение суда при возникновении у него такого процессуального права с даты, когда ему стало известно о наличии права на обжалование.

Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" в порядке статьи 262 АПК представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Саратовский институт стекла" предоставлены письменные пояснения в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), которые приобщены к материалам дела. В приобщении приложенных к пояснениям документов отказано в виду их наличия в материалах электронного дела, отсутствием доказательств невозможности приобщения в суде первой инстанции.

ООО "Саратов РМБ" в материалы дела представило возражение на отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов.

Суд приобщил данные возражения с приложенными документами к материалам дела.

Представитель ООО "Саратов РМБ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Саратовский институт стекла", ООО "Нарат-К" просили определение Арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" просил определение Арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и должником заключено кредитное соглашение от 21.07.2017 N М00000/1501, с учетом дополнительных соглашений к нему от 31.10.2017 N 1, от 30.01.2018 N 2, от 13.12.2018 N 3, от 26.08.2019 N 4, по условиям которого Банк обязался предоставить должнику денежные средства в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 820 000 000 руб. на финансирование расходов по реализации проекта. Кредитные денежные средства предоставляются траншами в установленном порядке (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 кредитного соглашения должник обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (фиксированная ставка), начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по дату фактического возврата кредита включительно.

Во исполнение обязательств по кредитному соглашению в период с 15.11.2017 по 15.11.2018 должнику были предоставлены денежные средства в размере 819 930 476,43 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению от 21.07.2017 N М00000/1501 между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель 1), обществом с ограниченной ответственностью "Нарат-К" (залогодатель 2) был заключен договор ипотеки от 29.08.2017 N М00000/1501-ДИ, с учетом дополнений от 29.03.2018 N 1, от 14.09.2018 N 2, от 01.04.2019 N 3 к нему.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки, в обеспечение исполнения обязательств должник передает залогодержателю имущество, указанное в п. 2.1.1 - 2.1.3, 2.1.5 договора ипотеки, с учетом изменений, установленных дополнением от 14.09.2018 N 2 к договору ипотеки.

Стоимость предмета залога согласована сторонами в договоре ипотеки и составляет 168 984 570,51 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества от 02.10.2017 N М00000/1501-ДЗ/СИС, в редакции дополнений от 16.03.2018 N 1, от13.12.2018 N 2, от 22.08.2019 N 3, предметом которого является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого приведен в приложениях N 1 и N 3 к договору залога.

Пунктом 2.6 договора залога (с учетом дополнения от 22.08.2019 N 3) стороны согласовали, что стоимость предмета залога составляет 563 363 283,91 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора залога, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая, в частности, обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в случае признания кредитного соглашения недействительным или незаключенным, возмещение необходимых расходов на содержание предмета залога, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией, а также иных расходов залогодержателя в связи с исполнением кредитного соглашения.

Банк, ссылаясь на то, что общая задолженность должника, вытекающая из кредитного соглашения по состоянию на 15.10.2020 составляет 927 851 076 руб., из которых: основной долг -769 570 476,43 руб.; проценты - 98 680 240,18 руб.; неустойка -59 600 359,39 руб., в том числе, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 51 420 195,26 руб.; неустойка на просроченные проценты 8 180 164,13 руб., обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 71, 137, 138 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 334, 337, 819 ГК РФ, статей 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), установив реальный характер обязательств по кредитному соглашению, отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному соглашению, проверив представленный Банком расчет суммы задолженности, не усмотрев наличия исключительных обстоятельств для возможности снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения задолженности в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Включая требования Банка в реестр требований кредиторов должника в размере 563 363 283,91 руб. как обеспеченные залогом движимого имущества, за исключением позиций, поименованных в акте совместного осмотра от 12.03.2021 как отсутствующие, суд первой инстанции исходил из следующего.

В ходе рассмотрения заявления Банка должник и временный управляющий должником заявили о необходимости проведения осмотра предмета залога с целью установления фактического его нахождения во владении должника.

Определением от 16.02.2021 арбитражный суд обязал должника и Банк провести совместный осмотр движимого имущества, являющегося предметом залога движимого имущества по договору залога от 02.10.2017 N М00000/1501-ДЗ/СИС, с составлением акта осмотра залогового имущества.

Во исполнение определения суда представитель Банка и должник осуществили осмотр движимого имущества, результаты которого отразили в акте осмотра движимого имущества должника от 12.03.2021.

Согласно акту осмотра при проведении проверки выявлено, что у должника отсутствует шесть единиц движимого имущества.

Установив отсутствие у должника шести единиц движимого имущества, выведением его из производственного процесса в связи со списанием, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления требования Банка как обеспеченного залогом имущества, отраженного в акте осмотра (позиции N 20, 39, 55, 57, 58, 59).

При этом судом отмечено, что в случае обнаружения предмета залога Банк не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора в отношении данного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов пени начисленной в период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть мораторий действовал с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 19.11.2019. Таким образом, на дату введения моратория в отношении АО "Саратовский институт стекла" было возбуждено дело о банкротстве, а соответственно правила о моратории к нему не применяются.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2021 года по делу N А57-27737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова