Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. N 10АП-14434/23 по делу N А41-75766/2019

г. Москва

24 августа 2023 г.

Дело N А41-75766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кадкиной О.И. - Зотова И.В., Кадкин В.А. по доверенности от 12.03.2021;

от конкурсного управляющего - Меркулова А.В. по доверенности от 12.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Реконструкция" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу N А41-75766/19,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.05.2022 должник - общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Реконструкция" (далее - ООО ПО "Реконструкция") признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (19.06.2023 регистрация заявления, согласно штампу канцелярии суда) в виде запрета конкурсному управляющему погашать задолженность перед Кузьминым В.В., включенному во вторую очередь реестра текущих требований в размере 2 816 835 руб. 07 коп. до вступления в силу определения суда о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Производственное объединение "Реконструкция" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Кадкиной О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявителем не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность.

Однако указанный вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела.

Апелляционный суд отмечает, что Кузьмин В.В. являлся руководителем ООО ПО "Реконструкция" в период с 21.07.2016 по 29.07.2021.

Требования Кузьмина В.В. по заработной плате включены в реестр текущих требований ООО ПО "Реконструкция" в размере 2 816 835 руб. 07 коп.

Однако, Кузьминым В.В. были совершены действия, являющиеся основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО ПО "Реконструкция".

Верховный Суд РФ вынес Определение N 305-ЭС14-1659 (20) по делу N А41- 51561/2013 от 25 августа 2022, в котором указал, что контролирующее лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования наравне с требованиями других кредиторов.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики, связанной с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29 января 2020 г, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

ВС РФ в Определении N 305-ЭС14-1659 (20) по делу N А41-51561/2013 от 25 августа 2022 пояснил, что данный пункт не указывает на необходимость субординации требований в зависимости от их правовой природы, а представляет собой частный случай влияния вины самого кредитора, создавшего невозможность исполнения в том числе перед ним, на порядок исполнения обязательств.

Суть данной позиции, пояснил Суд, состоит в том, что если невозможность исполнения в виде банкротства возникла по вине кредитора, то он лишается права требовать исполнения обязательства в свою пользу до тех пор, пока не устранит последствия собственного поведения. Такой подход вытекает и из общего принципа гражданского права, закрепленного в п. 4 ст. 1 ГК РФ, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущество по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение другой стороной. Он не вправе перекладывать результат своего виновного поведения на других кредиторов, а значит, и не может получить удовлетворение в той же очередности, что и последние.

Таким образом, апелляционный суд установил, что в настоящем споре существует крайне высокий риск того, что генеральный директор, чьи требования находятся в реестре текущих платежей, получит удовлетворение своих требований по заработной плате до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности..

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Производственное объединение "Реконструкция" погашать задолженность перед Кузьминым В.В., включенную во вторую очередь реестра текущих требований в размере 2 816 835, 07 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Кузьмина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу N А41-75766/19 отменить. Принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Производственное объединение "Реконструкция" погашать задолженность перед Кузьминым В.В., включенную во вторую очередь реестра текущих требований в размере 2 816 835, 07 руб., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Кузьмина В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин