Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 08АП-7636/23 по делу N А70-3542/2019

город Омск

30 августа 2023 г.

Дело N А70-3542/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Котлярова Н.Е., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7636/2023) Урывского Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2023 года по делу N А70-3542/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Урывского Виктора Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кныш Василия Валерьевича, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ИНН 2309090437), акционерного общества "Д2 Страхование", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Муртазина Руслана Дамировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (ИНН 7203402251, ОГРН 1167232089617),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Урывского В.В. - Юрчикова С.А. по доверенности от 02.02.2023 (после перерыва);

представителя Подоляка О.В. - Черемнова П.А. по доверенности от 25.01.2020 (после перерыва);

представителя конкурсного управляющего Кныш В.В. - Батова А.В. по доверенности N 1 от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", заявитель) в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Елены Александровны обратилось 11.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюменская строительная дирекция" (далее - ООО "ТСД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-3542/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2019 заявление ООО "Тюменьстальмост" признано обоснованным, в отношении ООО "ТСД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2019 ООО "ТСД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Муртазина Руслана Дамировича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 162 от 07.09.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Кныш Василий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТСД" Урывского Виктора Викторовича (далее - Урывский В.В., податель жалобы).

Урывский В.В. обратился 29.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кныш В.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Урывский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Урывским В.В. указано, что суд первой инстанции формально оценил доводы заявителя, конкурсный управляющий обязан заявлять возражения на требования кредиторов, имелись основания для привлечения к субсидиарной ответственности Подоляка О.В., а также для оспаривания заключенных с ней договоров займа; по мнению апеллянта, имеются основания для отстранения конкурсного управляющего Кныш В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку не были опубликованы результаты инвентаризации, что свидетельствует о ее непроведении, неоднократно нарушались сроки проведения собрания кредиторов; кроме того, имеются признаки фактической аффилированности конкурсного управляющего по отношению к заявителю по делу.

Подробнее доводы Урывского В.В. изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Кныш В.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.08.2023, объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 23.08.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Урывского В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Подоляко А.В. и конкурсного управляющего Кныш В.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего считаются соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при условии, что таковые не нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, не противоречат положениям названного Закона.

Обратившись в суд с рассматриваемым заявлением (жалобой), Урывский В.В. указал следующее:

- конкурсный управляющий на протяжении всей процедуры не проявлял должной осмотрительности при проверке обоснованности требований кредиторов, в частности - в отношении требований Подоляка О.В.;

- конкурсный управляющий Кныш В.В. не оспаривал договоры займа с Подоляка О.В. на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- конкурсный управляющий Кныш В.В. не привлекал Подоляка О.В. в качестве соответчика в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

- конкурсный управляющий не опубликовал сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, что предполагает собой ее непроведение;

- конкурсным управляющим неоднократно нарушались сроки проведения собрания кредиторов.

- конкурсный управляющий является фактически аффилированным по отношению к ООО "Тюменьстальмост" (заявитель по делу о банкротстве).

Разрешая спор и признавая необоснованными данные эпизоды действий (бездействия) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Вместе с тем, данный довод о неоспаривании требования Подоляка О.В. противоречит материалам дела, кроме того при рассмотрении требования Подоляка О.В. Кныш В.В. не являлся арбитражным управляющим по делу.

Следует также отметить, что Урывский В.В., являясь на момент рассмотрения требования Подоляка О.В. директором должника, заявлял возражения против требований кредитора, аналогичные возражениям временного управляющего Муртазина Р.Д., интересы которого представлял Кныш В.В.

При этом заявитель жалобы не доказал, что Кныш В.В. действовал недобросовестно или допустил действие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Доводы апелляционной жалобу сводятся к тому, что конкурсный управляющий должен был оспорить сделку между ООО "ТСД" и Подоляка О.В., на основании которой основано требование кредитора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Безусловно, бездействие управляющего в этом вопросе не может не нарушать права заявителя, поскольку не оспаривание подозрительных сделок должника при наличии очевидных фактов, свидетельствующих об их оспоримости приводит к невозможности возврата в конкурсную массу должника денежных средств, и, как следствие, к неудовлетворению требований кредиторов с соблюдением принципа очередности и пропорциональности.

Однако, утверждая о вине конкурсного управляющего, заявитель должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

В настоящем случае таких доводов и доказательств не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что данная сделка была направлена на получение должником имущества (заём), а не на его вывод; признаки мнимости, в том числе транзитности, не представлены; нерыночность условий в худшую для должника сторону, в том числе в части размера процента, не представлена; более того, в настоящее время данная сделка оспаривается по заявлению конкурсного кредитора ООО "Тюменьстройпартнер".

В части доводов жалобы о непривлечении Подоляка О.В. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции предлагал заявителю обосновать наличие оснований для включения Подоляка О.В. в число ответчиков по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

В представленных дополнениях Урывский В.В. сослался на то, что со стороны конкурсного управляющего не было оценено получение Подоляка О.В. денежных средств под отчет в размере 435 000 руб., которые по информации заявителя не были возвращены; Подоляка О.В., имея задолженность по авансовому отчету прекратила трудовую деятельность за невыплату заработной платы, то есть фактически в отсутствие на то правовых оснований; будучи в должности заместителя генерального директора должника по экономике и финансам не предпринимало никаких мер к взысканию дебиторской задолженности; в результате действий Подоляка О.В. были заблокированы счета ООО "ТСД"; не передавала фактически находящиеся у нее документы: базу "1С: Бухгалтерия" (что привело к задержке списания материалов и увольнению сотрудников), иные бухгалтерские документы, договоры купли-продажи с ООО "Фоника".

Суд первой инстанции в указанной части заключил, что указанные доводы не подтверждены материалами дела, с учетом размера реестра требований кредиторов и сумм, учитываемых за реестром (более 64 миллионов руб.), наличие задолженности по подотчету в 435 тыс. руб. в случае ее доказанности основанием для возложения на Подоляка О.В. именно субсидиарной ответственности не может быть. Ответственность за невзыскание дебиторской задолженности лежит, в первую очередь, на руководителе должника, то есть на самом заявителе. Не доказаны вина и причинно-следственная связь между действиями, бездействием Подоляка О.В. и невзысканием дебиторской задолженности. Под действиями Подоляка О.В. по блокировке счетов должника подразумевается предъявление ею иска о взыскании задолженности, что не может само по себе быть признано противоправным.

Апелляционная коллегия с указанными выводами соглашается, приведенные в апелляционной жалобе доводы их не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

По вменяемым в вину конкурсного управляющего доводам относительно неопубликования сведений о проведенной инвентаризации имущества ООО "ТСД" и о нарушении сроков проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции, несмотря на их подтвержденность материалами дела, обоснованно указал, что в нарушение требований ст. 4 АПК РФ заявителем не обосновано, каким образом данные нарушения закона привели к нарушению его прав или законных интересов.

Урывский В.В. кредитором ООО "ТСД" не является, ни прямых, ни косвенных причин, позволяющих заключить, что сами по себе указанные нарушения повлияли или могут повлиять на размер субсидиарной ответственности ответчика, подателем жалобы не приведено.

При этом факт уклонения конкурсного управляющего от проведения инвентаризации документально не подтвержден и опровергается представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что наличие данных нарушений может быть предметом контроля со стороны саморегулируемой организации и органа по контролю, но не может быть основанием для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у заявителя основанного на законе интереса в этом (ст. 4 АПК РФ).

Приведенные нарушения, при отсутствии нарушения прав заявителя каждым из них в отдельности, могут в совокупности являться основанием к отстранению арбитражного управляющего от исполнения обязанностей - в случае, если в совокупности они демонстрируют стойкую неспособность конкурсного управляющего осуществлять свою профессиональную деятельность.

Несоответствие обжалуемых в настоящем случае действий (бездействия) конкурсного управляющего закону, недобросовестность либо неразумность таковых из представленных в дело доказательств не следует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

Также из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность арбитражного управляющего Кныш В.В. при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи отсутствуют правовые основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При этом Урывским В.В. в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего Кныш В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указано на фактическую аффилированность по отношению к заявителю по делу о банкротстве - ООО "Тюменьстальмост".

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть, что настоящее дело о банкротстве ООО "ТСД" инициировано ООО "Тюменьстальмост" в лице конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А.

Кныш В.В. был утвержден конкурсным управляющим должника на основании ходатайства заявителя по делу в условиях возложения при открытии процедуры конкурсного производства обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Муртазина Р.Д. и в отсутствие принятого собранием кредиторов ООО "ТСД" решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "ТСД" (Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Тюменская строительная дирекция" от 17.09.2019, собрание кредиторов признано неправомочным ввиду отсутствия кворума).

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры Кныш В.В. в качестве арбитражного управляющего должника, заявителем жалобы представлено не было.

Ассоциацией "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Кныш В.В. для назначения его конкурсным управляющим должника.

Документально обоснованных доводов о том, что арбитражный управляющий Кныш В.В., исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ТСД" на протяжении более 3,5 лет, действовал или может действовать преимущественно в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересов должника и других кредиторов, не приведено, судом не установлено.

В рассматриваемом случае доказательства заинтересованности Кныш В.В. по отношению к должнику либо его кредиторам, в том числе, по отношению к ООО "Тюменьстальмост", подателем жалобы в материалы дела не представлены, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве препятствий для утверждения Кныш В.В. конкурсным управляющим должником.

Учитывая в том числе различные периоды представления Батовым А.В. интересов АО "Тюменьстальмост" и конкурсного управляющего, а также в связи с отсутствием доказательств конкретных проявлений направленности действий конкурсного управляющего, в том числе в период представления его интересов Батовым А.В., вразрез с интересами сообщества кредиторов либо вопреки требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно довод об отсутствии независимости конкурсного управляющего признал недоказанным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2023 года по делу N А70-3542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Н.Е. Котляров М.М. Сафронов