Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 17АП-19633/17 по делу N А50-17603/2017

г. Пермь

11 июня 2020 г.

Дело N А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Шило Михаила Александровича: Новицкая О.В., доверенность от 11.11.2018, паспорт;

от должника Габова Евгения Ильича: Ландышева Н.Ю., доверенность от 17.08.2018, паспорт;

от финансового управляющего должника Шевриной М.С.: Шкляев Д.В., доверенность от 16.04.2020, паспорт, диплом;

от кредитора Акционерного общества "Альфа-Банк": Варачева Д.А., доверенность от 20.12.2019, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Шило Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Шило М.А. о признании (восстановлении) права залога,

вынесенное в рамках дела N А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Габова Евгения Ильича,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВАСКЕС Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 принято к производству заявление Шило Михаила Александровича (далее - Шило М.А.) о признании Габова Евгения Ильича (далее - Габов Е.И., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-17603/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2017 заявление Шило М.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна.

02.12.2019 кредитор Шило Михаил Александрович (далее - Шило М.А., кредитор) обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании (восстановлении) за ним права залога (ипотеки) в отношении доли, принадлежащей Габову Евгению Ильичу на праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Бутырский вал, д.68/70 строение 1, общей площадью 410,1 кв.м., номер на поэтажном плане: 4 этаж, кадастровый номер 77:01:0004008:5133.

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления кредитора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВАСКЕС Плюс" (далее - ООО "ВАСКЕС Плюс").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано. Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Шевриной М.С. и кредитора АО "Альфа-Банк" о прекращении производства по заявлению.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Шило М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявления о признании (восстановлении) за ним права залога (ипотеки), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для признания недействительным заключенного между должником и Шило М.А. договора залога от 27.11.2012, ссылаясь в обоснование своей позиции на наличие в материалах дела доказательств того, что указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Полагает, что о данном обстоятельстве свидетельствует письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - Управление Росреестра по г.Москве) от 03.09.2019 N 11-5866, в котором указано, что ипотека объекта недвижимости с кадастровым номером: 77:01:0004008:5133 на основании договора залога недвижимости от 27.11.2012 была зарегистрирована 25.01.2013; кроме того, Управлением Росреестра по г.Москве представлен зарегистрированный договор залога от 27.11.2012, имеющийся в материалах регистрационного дела. Отмечает, что в рамках настоящего дела заявителем был представлен подлинный экземпляр договора залога от 27.11.2012, содержащий оттиски синих печатей регистрирующего органа, подтверждающие факт его регистрации. Указывает на то, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления финансового управляющего Шевриной М.С. о признании недействительным договора займа от 27.11.2012, заключенного между Габовым Е.И. и Шило М.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о регистрации договора залога от 27.11.2012 в установленном законом порядке, что в силу положений части 2 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Полагает несостоятельными ссылки суда на решение Тверского районного суда г.Москвы от 21.02.2018 по делу N 2-489/18, поскольку в рамках указанного дела суд общей юрисдикции не исследовал и не устанавливал обстоятельства заключения договора залога от 27.11.2012 применительно к положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в частности, судом общей юрисдикции не истребовались у Управления Росреестра по г.Москве правоустанавливающие документы и регистрационное дело на спорный объект). Таким образом, с учетом имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, Шило М.А. заявлены мотивированные и документально подтвержденные доводы о заключении договора залога и его регистрации в установленном порядке, которые ранее предметом судебной проверки не являлись. Также не соглашается с выводом суда относительно отсутствия согласия на совершение согласия Габовой Р.Э. на совершение договора залога от 27.11.2012, отмечая, что она не обращалась с заявлением о признании указанного договора залога недействительной сделкой по причине отсутствия выданного ею нотариального согласия на совершение сделки, равно как не заявляла требование о признании договора залога недействительной сделкой в рамках рассмотрения Никулинским районным судом дела N 2-8/2015 по иску Габовой Р.Э. о признании недействительным соглашение об отступном от 10.10.2013, заключенного между Габовым Е.И. и Шило М.А. В этой связи, поскольку договор залога от 27.11.2012 Габовой Р.Э. не оспаривался и был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, она давала согласие на совершение данной сделки; доказательств иного материалы дела не содержат. Кроме того, апеллянт не соглашается с выводом суда о пропуске кредитором срока исковой давности на подачу настоящего заявления, а также приводит доводы о том, что судом необоснованно не была дана оценка доводам заявителя относительно того, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений в период действия договора залога.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Шевриной М.С. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Альфа-Банк" в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, согласно которым просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированные письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ также поступили от должника Габова Е.И., в которых он позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора Шило М.А., поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

В судебном заседании представитель кредитора Шило М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель финансового управляющего Шевриной М.С. и АО "Альфа-Банк" против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве и в письменных объяснениях.

Представитель должника Габова Е.И. с позицией, изложенной в апелляционной жалобе кредитора Шило М.А., согласился и по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках иных споров, в том числе в настоящем деле о банкротстве, на основании договора купли-продажи от 30.11.2011 Габовым Е.И. было приобретено нежилое помещение, общей площадью 410,1 кв.м, номер на поэтажном плане: 4 этаж, помещение N I - комнаты с 34 по 55, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Бутырский вал, д.68/70, строение 1.

Данный объект недвижимости находился в совместной собственности супругов Габова Е.И. и Габовой Р.Э. и приобретен при наличии соответствующего согласия Габовой Р.Э., удостоверенного нотариусом Муравьевой Л.Ю.

27.11.2012 между Шило М.А. (займодавец) и Габовым Е.И. (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежный заем в размере 93 000 000,00 руб., а заемщик возвратить полученную сумму в срок и порядке, установленные договором займа.

Согласно пункту 2.2 указанного договора займа стороны в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключают договор залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бутырский Вал, д.68/70, строен. 1, комнаты с 34 по 55.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с указанным лицом Шило М.А. был подписан договор залога от 27.11.2012 следующего недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 410,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I-комнаты с 34 по 55, по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строен. 1, кадастровый номер: 77:01:0004008:5133.

10.10.2013 между Шило М.А. и Габовым Е.И. заключено соглашение об отступном, по условиям которого, Габов Е.И. передал Шило М.А. в счет исполнения своих обязательств по договору займа от 27.11.2012 нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Бутырский Вал, д.68/70, строение 1, комнаты с 34 по 55.

Право собственности Шило М.А. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.11.2013.

После исполнения Габовым Е.И. и Шило М.А соглашения об отступном от 10.10.2013, на основании которого к Шило М.А. перешло право собственности на недвижимое имущество, право залога на нежилое помещение по договору залога недвижимого имущества от 27.11.2012, зарегистрированное за Шило М.А., прекратилось.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 03.04.2015 по делу N 2-8/2015 (вступило в законную силу 18.02.2016) заключенное между Габовым Е.И. и Шило М.А. соглашение об отступном от 10.10.2013 признано недействительным; за Габовым Е.И., Габовой Р.Э. признано, в том числе, право собственности по ? доли за каждым на нежилое помещение по адресу: г.Москва, ул.Бутырский вал, д.68/70, строение 1 общей площадью 410,1 кв.м, номер на поэтажном плане: 4 этаж, помещение N I - комнаты с 34 по 55.

Указанное выше решение суда общей юрисдикции явилось основанием для погашения записи о праве собственности Шило М.А. в отношении данного имущества и основанием для государственной регистрации права Габова Е.И. и Габовой Р.Э.

Право долевой собственности ( доли) на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Габовым Е.И. 19.07.2018.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления собственниками недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Бутырский вал, 68/70 строение 1, общей площадью 410,1 кв.м, номер на поэтажном плане: 4 этаж, являются Габов Е.И. и ООО ВАСКЕС (доля Габовой Р.Э.), по доли у каждого.

Ссылаясь на то, что залог был снят соглашением об отступном от 10.10.2013, признанным судом недействительным, обязательство по возврату

займа не исполнено, Шило М.А. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с иском к Габову Е.И. и Габовой Р.Э о восстановлении за ним права залога указанного нежилого помещения.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018, в удовлетворении заявления Шило М.А. отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Шило М.А. в деле о банкротстве Габова Е.И. с требованиями о восстановлении установленного в пользу Шило М.А. обременения в виде залога объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 410,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I-комнаты с 34 по 55, расположенное по адресу: г.Москва, ул Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1, и о признании за Шило М.А. статуса кредитора Габова Е.И. по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, а именно, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 410,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I-комнаты с 34 по 55, по адресу: г.Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1, в части требований, включенных ранее в реестр требований кредиторов в размере 123 200 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявления Шило М.А. отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

23.07.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 по делу N А50-17603/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 по делу N А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2020 Шило М.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Шило М. А. о признании (восстановлении) за Шило М. А. права залога (ипотеки) в отношении доли, принадлежащей Габову Е. И. в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, ул Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Габова Е.И.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15.11.2019 прекращено производство по делу по иску Шило М. А. к Габову Е. И. о признании (восстановлении) права залога на основании абз. 3 ст. 220 ГРК ПФ, поскольку данные требования являлись предметом рассмотрения судом и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда (решение Тверского районного суда г.Москвы от 21.02.2018).

Ссылаясь на отказ арбитражного суда в принятии поданного им в ходе рассмотрения в деле о банкротстве Габова Е.И. указанного выше требования уточнения в отношении восстановления права залога на доли имущества Габова Е.И., Шило М.А. обратился с самостоятельным заявлением о признании (восстановлении) права залога в отношении доли принадлежащей Габову Е.И. в праве собственности на спорное нежилое помещение,

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 410,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I-комнаты с 34 по 55, по адресу: г.Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1 являлось совместной собственностью супругов Габовых, при этом, на момент подписания между Шило М.А. и Габовым Е.И. договора залога от 27.11.2012 доли в праве собственности не были определены, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда (определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019, оставленного без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2019) и суда общей юрисдикции (решение Тверского районного суда г.Москвы от 21.02.2018 по делу N 2-489/18, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018), установлено отсутствие сведений о регистрации договора залога от 27.11.2012 в установленном законом порядке, и о совершении соглашения об отступном от 10.10.2013 в отсутствие нотариально удостоверенного согласия Габовой Р.Э. на распоряжение спорным имуществом, согласие Габовой Р.Э. на совершение сделки по передаче спорного имущества в залог не получено, в связи с чем, суды пришли к выводу о его недействительности, не усмотрел правовых оснований для восстановления права залога за Шило М.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на принадлежавшее должнику нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда в целом является правильным, оснований для его переоценки не усматривает, при этом, исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 АПК РФ).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, решением Никулинского районного суда г.Москвы от 03.04.2015 по делу N 2-8/15 признано недействительным заключенное между Габовым Е.И. и Шило М.А. соглашение об отступном от 10.10.2013, по условиям которого должник передал Шило М.А. взамен исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору от 27.11.2012 принадлежащее должнику нежилое помещение, площадью 410,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I-комнаты с 34 по 55, по адресу: г.Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1. Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде признания за Габовым Е.И. и Габовой Р.Э. право собственности на ? доли за каждым на нежилое помещение площадью 410,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I-комнаты с 34 по 55, по адресу: г.Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1. Этим же решением суд разъяснил, что оно является основанием для погашения записи о праве собственности Шило М.А. в отношении указанного имущества и основанием для государственной регистрации права за Габовым Е.И. и Габовой Р.Э.

При этом, из содержания указанного решения следует, что, признавая оглашение об отступном от 10.10.2013 недействительной сделкой, суд общей юрисдикции исходил из того, что спорное нежилое помещение приобретено в период нахождения супругов в браке, согласия на отчуждение данного имущества Габова Р.Э. не давала.

Шило М.А. являлся участником указанного гражданского дела N 2-8/15 (привлечен в качестве ответчика).

Указанное выше решение суда общей юрисдикции обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.

В дальнейшем, Шило М.А. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с требованием к Габову Е.И. и Габовой Р.Э. о восстановлении права залога на спорное имущество.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 21.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2018, в удовлетворении заявления Шило М.А. отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления Шило М.А. о восстановлении права залога на спорное нежилое помещение, Тверской районный суд г.Москвы и Московский городской суд сослались на то, что вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы сделка по распоряжению данным имуществом признана недействительной как совершенная без согласия супруги Габовой Р.Э., данное имущество квалифицировано как общее имущество супругов Габовых, за каждым из которых признано право собственности на доли в спорном объекте недвижимости, а обязательства Габова Е.И. по договору займа, заключенному с Шило М.А., признаны личными обязательствами Габова Е.И.; судами также признано, что обременение в пользу Шило М.А. не было зарегистрировано; судами не принята в качестве доказательства представленная Шило М.А. выписка из ЕГРП от 04.10.2013, поскольку она не заверена надлежащим образом, не содержит подписей, печати регистратора, оригинал договора залога с отметкой о регистрации в регистрирующий орган не представлен, а копия договора не содержит отметок о его регистрации, при этом соответствующие отметки проставлены на отдельном листе; апелляционной коллегией Московского городского суда, помимо прочего, признан обоснованным довод финансового управляющего Шевриной М.С. о наличии в действиях Шило М.А. признаков злоупотребления правом, который после признания соглашения об отступном от 10.10.2013 недействительным не обжаловал решение Никулинского районного суда г.Москвы в части применения последствий недействительности сделки, если полагал, что суд должен был восстановить его в залоговых правах, а обратился с самостоятельным иском, фактически оспаривая выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

На наличие в действиях Шило М.А. признаков злоупотребления правом также указали арбитражные суды при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве требований последнего о восстановлении установленного обременения в виде залога объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 410,1 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I-комнаты с 34 по 55, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1, и о признании за Шило М.А. статуса кредитора Габова Е.И. по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, а именно, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 410,1 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение I-комнаты с 34 по 55, по адресу: г.Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1, в части требований, включенных ранее в реестр требований кредиторов в размере 123 200 000,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период совершения договора залога от 27.11.2012) залог возникает в силу договора.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество являлось совместной собственностью супругов Габовых, на момент подписания между Шило М.А. и Габовым Е.И. договора залога от 27.11.2012 доли в праве собственности не были определены.

При рассмотрении арбитражным судом в деле о банкротстве Габова Е.И. заявления Шило М.А. о восстановлении установленного в пользу Шило М.А. обременения в виде залога объекта недвижимого имущества - нежилого помещения I, включающего комнаты с 34 по 55, площадью 410,1 кв. м с кадастровым номером: 77:01:0004008:5133, расположенного на 4 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, строение 1, и о признании за Шило М.А. статуса кредитора, требования которого на сумму 123 200 000 руб. обеспечены залогом 1/2 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, в частности исследовались материалы регистрационного дела, представленного 24.11.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва, которыми государственная регистрация вышеуказанного договора залога в установленном порядке не подтверждалась.

Ссылки апеллянта на преюдициальность выводов апелляционного суда о регистрации договора залога от 27.11.2012 в установленном законом порядке, сделанных в рамках в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления финансового управляющего Шевриной М.С. о признании недействительным договора займа от 27.11.2012, заключенного между Габовым Е.И. и Шило М.А. подлежат отклонению, поскольку на данное обстоятельство суд апелляционной инстанции сослался исключительно с целью подтверждения реальности имеющихся между должником и Шило М.А. заемных правоотношений по договору займа от 27.11.2012, обусловленных обращением в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора залога.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору данное обстоятельство не имеет преюдициального значения для настоящего спора, равно как и не устанавливает юридический факт.

Регистрация договора залога от 27.11.2012 была приостановлена в связи с непредставлением нотариально удостоверенного согласия супруги Габова Е.И. - Габовой Р.Э. на заключение данной сделки. Сведения о предоставлении такого согласия впоследствии, возобновлении регистрации договора ипотеки и/или данных о проведении регистрации договора ипотеки в материалах указанного регистрационного дела также отсутствовали.

Исходя из представленных суду пояснений Габовой Р.Э., она не давала и не оформляла нотариальное согласие на совершение сделки по передаче спорного имущества в залог Шило М.А.

В рамках рассмотрения дела о разделе имущества между супругами (решение Никулинского районного суда г.Москвы от 03.04.2015) доказательств о наличии каких-либо ограничений, обременений на имущество, в том числе залог в пользу Шило М.А. также не представлялось,

Кроме того, отсутствие согласия Габовой Р.Э на совершение сделки по передаче спорного имущества в залог Шило М.А. также установлено решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.02.2018.

В связи с чем, апелляционный суд в постановлении от 23.07.2019 по настоящему делу согласился с доводами финансового управляющего и кредитора АО "Альфа- Банк", что договор залога от 27.11.2012 в отсутствии согласия Габовой Р.Э. является недействительной сделкой.

Не представлено такое согласие и в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом, апелляционный суд также критически отнесся к представленному Шило М.А. экземпляру договора залога от 27.11.2012, поскольку отметки о его регистрации проставлены отдельно - на обороте третьего листа, в материалах регистрационного дела сведения о регистрации договора отсутствуют, заявителем не были даны убедительные пояснения относительно того, почему оригинал данного договора не был представлен в Тверской районный суд г. Москвы.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что волеизъявление Габовой Р.Э. на совершение сделки по передаче недвижимого имущества, находящегося в общей собственности супругов в залог Шило М.А., отсутствовало. Вопреки позиции апеллянта, презумпция согласия супруга на совершение сделок, перечисленных в пункте 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не действует.

На момент разрешения настоящего обособленного спора, имеется два вступивших в законную силу судебных акта, вынесенных по результатам рассмотрения требований Шило М.А. к Габовой Р.Э., Габову Е.И., направленных на восстановление его прав как залогового кредитора по договору залога от 27.11.2012 в отношении спорных объектов недвижимости, в удовлетворении которых было отказано как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом, таким образом, еще ранее, суды не установили наличие оснований для восстановления заявителя в залоговых правах, в том числе и по причине отсутствия нотариального согласия супруги на распоряжение спорным имуществом, с учетом того, что при рассмотрении гражданского спора о разделе имущества супругов Габовых обстоятельства обременения спорного имущества залогом в пользу Шило М.А. никем из заинтересованных лиц не афишировалось, а при разрешении требований Шило М. А. о восстановлении его залоговых прав, оригинал договора залога с его стороны не представлялся.

При этом, выступая залогодержателем по договору залога от 27.11.2012, с учетом того, что данный договор представлен на регистрацию как Шило М.А., так и Габовым Е.И., о чем представители указанных лиц сообщили суду при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, принимая во внимание, что причиной приостановления регистрации договора залога являлось непредставление нотариально удостоверенного согласия супруги Габова Е.И. - Габовой Р.Э. на заключение данной сделки, учитывая последующее поведение Габова Е.И. и Шило М.А. по передаче спорного имущества в качестве отступного также в отсутствии согласия Габовой Р.Э., следует признать, что Шило М.А. был осведомлен как о нахождении объектов недвижимости в общей собственности супругов Габовых, так и об отсутствии согласия Габовой Р.Э. на совершение вышеуказанных сделок с имуществом, в связи с чем, в действиях заявителя и должника по обременению и распоряжению спорным имуществом усматривается отклонение от стандартов разумного и добросовестного поведения (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не позволяет признать Шило М.А. добросовестным залогодержателем и при таких обстоятельствах является самостоятельным основанием для отказа в защите формально принадлежащего ему права.

С учетом вышеизложенного, поскольку в спорный период объект недвижимости существовал в виде единого целого, доли в праве собственности не были выделены, учитывая состоявшиеся судебные акты об отказе в удовлетворении требований Шило М.А. в восстановлении прав залога в отношении недвижимого имущества и установленные при рассмотрении указанных дел обстоятельства, положения ст. ст. 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления права залога за Шило М. А. на доли, принадлежащей Габову Е. И. в праве собственности на спорное нежилое помещение следует признать верными.

Вопреки позиции апеллянта в настоящем случае изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую, не влечет трансформацию залога имущества в залог доли Габова Е. И.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о пропуске Шило М.А. срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о восстановлении залога на доли в праве собственности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Данный срок направлен на защиту стабильности гражданского оборота, правовой определенности и правовых ожиданий всех субъектов гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О пропуске такого срока заявили финансовый управляющий имуществом должника и конкурсный кредитор АО "Альфа Банк",

Согласно данной норме и пункту 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что Шило М.А. являлся стороной гражданского делу N 2-8/15 (привлечен в качестве ответчика), при этом, представитель Шило М.А. участвовал в судебных заседаниях (в том числе в апелляционной инстанции), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим заявлением в суд, стали известны Шило М.А. не позднее 03.04.2015 (дата принятия решения Никулинского районного суда г.Москвы от 03.04.2015 по делу N 2-8/15), в связи с чем, обоснованно указал, что в данном случае обращение в суд состоялось с пропуском трехлетнего срока исковой давности, в том числе и с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы, которое впоследствии определением суда от 08.07.2019 по делу N А40-105360/19 оставлено без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2020 года

по делу N А50-17603/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов