Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 г. N 10АП-14450/23 по делу N А41-75766/2019

г. Москва

28 августа 2023 г.

Дело N А41-75766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кадкиной О.И. - Зотова И.В., Кадкин В.А. по доверенности от 12.03.2021;

от конкурсного управляющего - Меркулова А.В. по доверенности от 12.05.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кадкиной О.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-75766/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.05.2022 ООО Производственное объединение "Реконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

При банкротстве должника ООО Производственное объединение "Реконструкция" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

Кадкина О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила произвести сальдирование и прекратить обязательства участника строительства (признать требования погашенным исполненным) и обязать конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 в удовлетворении заявления Кадкиной Ольги Ивановны отказано.

Не согласившись с указанным с указанным судебным актом, Кадкина О.И. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представители Кадкиной О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 между ООО Производственное объединение "Реконструкция" и Кадкиной О.И. заключен договор участия в долевом строительстве N Бат-8/4/5/4, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) силами других лиц построить жилой дом по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Батарейная, д. 8, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 253, общей площадью 39,9 кв.м, секция 4, этаж 5.

Цена договора составляет 2 000 000 руб. (3.1).

Кадкина О.И. обязательства по оплате выполнила надлежащим образом, что подтверждается платежное поручение N 2 от 17.11.2017.

Определением суда от 30 декабря 2022 года требование Кадкиной О.И. в размере 842 600 руб. (неустойка), штраф в размере 422 300 руб. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО Производственное объединение "Реконструкция" отдельно.

Требование Кадкиной О.И. в размере 10 000 руб. (компенсация морального вреда), 10 000 руб. (по договору возмездного оказания услуг) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО Производственное объединение "Реконструкция".

В обосновании заявленных требований кредитор указал, что в соответствии с п. 3.7 договора участия в долевом строительстве N N Бат-8/4/5/4 от16.11.2017 по завершении строительства на основании технического паспорта БТИ, стороны обязаны установить фактическую площадь объекта. В случае отклонения фактической площади объекта долевого строительства от ориентировочной площади, установленной п. 2.1 договора, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, стороны обязались произвести дополнительный взаиморасчет исходя из цены 1 кв.м площади, равной 50 125 руб. 31 коп. Возможности изменения цены по иным причинам, договором не предусмотрено.

На текущий момент строительство жилого дома по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Батарейная, д. 8 завершено.

В соответствии с техническим паспортом БТИ площадь объекта долевого строительства увеличилась на 4,2 кв.м и составила 44, 1 кв.м.

Фактически, заявитель просит увеличить цену договора на сумму неустойки, образовавшуюся в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры.

Как указано в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае, обязанность по оплате дополнительной площади возникает у участника строительства до передачи квартиры, а обязанность у ООО ПО "Реконструкция" по выплате неустойки возникнет только после погашения текущих требований 1-5 очереди и реестровых требований 1-4 очереди.

Из изложенного следует, что требования сторон возникли из различных правоотношений, не объединенных общей экономической целью, обязанности по исполнению которых не поставлены в зависимость друг от друга, что исключает сальдирование обязательств, оснований полагать, что в данном случае имеется единая сделка, формально разделенная на несколько договоров, также не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений о возможности сальдирования обязательств кредитора и несостоятельного должника, если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника.

Учет размера требований должника к кредитору, а также кредитора к должнику, при определении подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы требования при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих размер и обоснованность их требований друг к другу, по правовой природе представляет собой зачет, а не сальдирование взаимных обязательств.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Вместе с тем, доказательств соблюдения очередности и пропорциональности при предполагаемом совершении зачета встречных требований не представлено.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими. В свою очередь, расчеты с кредиторами допускаются исключительно в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Таким образом, проведение зачета, о котором фактически заявлено апеллянтом, в рассматриваемом случае недопустимо, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу N А41-75766/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин