Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2023 г. N 17АП-6/20 по делу N А50-45259/2017

г. Пермь

30 августа 2023 г.

Дело N А50-45259/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора Иванова В.Н.: Ткаченко Д.П., паспорт, доверенность от 11.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Иванова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2023 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки,

вынесенное в рамках дела N А50-45259/2017

о признании Гирева Алексея Николаевича (ИНН 590616262100) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Плесовских Данил Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2017 Гирев Алексей Иванович (далее - Гирев А.В., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2018 Гирев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лавочкина Наталья Владимировна (далее - Лавочкина Н.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2019 Лавочкина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Матвеенкова Ирина Александровна (далее - Иатвеенкова И.А.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2020 Матвеенкова И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2020 финансовым управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович (далее - Михеев С.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления".

01.02.2019 финансовый управляющий Лавочкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2015 транспортного средства - автомобиля марки LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак Х445ХХ99, VIN JTHDU46F305005252, 2007 года выпуска, заключенного между должником и Гиревой Натальей Анатольевной (далее - Гирева Н.А.) и о применении последствий недействительности сделки.

Определениями арбитражного суда от 14.06.2019 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плесовских Данил Витальевич (далее - Плесовских Д.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-45259/2017 от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 05.05.2015, заключенный между Гиревым А.Н.м и Гиревой Н.А.. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.01.2019, заключенный между Гиревой Н.А. и Плесовских Д.В. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Плесовских Д.В. возвратить в конкурсную массу Гирева А.Н. транспортное средство - автомобиль марки LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак Х445ХХ99 VIN JTHDU46F305005252 легковой, 2007 года выпуска.

13.01.2023 финансовый управляющий Михеев С.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Плесовских Д.В. в пользу Гирева А.Н. судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С Плесовских Д.В. взыскана судебная неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу до даты исполнения постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А50-45259/2017 от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 по делу N А50-45259/2017 и передачи Плесовских Д.В. в конкурсную массу Гирева А.Н. транспортного средства - автомобиль марки LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак Х445ХХ99 VIN JTHDU46F305005252 легковой, 2007 года выпуска. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Иванов Владимира Николаевича (далее - Иванов В.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части размера взыскиваемой неустойки и принять новый судебный акт о взыскании судебной неустойки в размере 5 0000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер неустойки чрезмерно снижен судом первой инстанции и не отвечает принципам соразмерности и справедливости. Отмечает, что с момента вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и до настоящего времени прошло более двух лет, спорный автомобиль в конкурсную массу должника не возвращен; ответчик не предпринимает попыток связаться с финансовым управляющим либо с кредиторами для дачи пояснения по факту задержки возврата автомобиля, а также не предпринимает попыток вернуть автомобиль; вышеперечисленные факты свидетельствуют о незаконном и недобросовестном поведении Плесовских Д.В. Обращает внимание суда, что ответчик является собственником транспортного средства Мерседес-бенц, имея в собственности второе транспортное средство, а также средства для его обслуживания и эксплуатации, фактически извлекает выгоду из неисполнения судебного акта, чем нарушает баланс интересов сторон.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении жалобы; ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-45259/2017 от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2020 отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 05.05.2015, заключенный между Гиревым А.Н.м и Гиревой Н.А.. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.01.2019, заключенный между Гиревой Н.А. и Плесовских Д.В. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Плесовских Д.В. возвратить в конкурсную массу Гирева А.Н. транспортное средство - автомобиль марки LEXUS LS600H, государственный регистрационный знак Х445ХХ99 VIN JTHDU46F305005252 легковой, 2007 года выпуска.

Уклонение ответчика от передачи транспортного средства - автомобиль марки LEXUS LS600H, послужило финансовому управляющему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего частично, суд первой инстанции, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, руководствовался принципами справедливости, соразмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из вышесказанного следует, что целевое назначение судебной неустойки побуждение, стимулирование должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

При этом право на подачу заявление о присуждении такой неустойки не ставится в зависимость от наличия свершившегося факта нарушения должником исполнения вступившего в силу судебного акта.

Так, заявление о присуждении судебной неустойки может быть подано взыскателем до вынесения решения суда. В противном случае нарушается целевое назначение судебной неустойки как стимулирующей, косвенно принуждающей к исполнению судебного акта.

При этом законодателем прямо указано, что судебная неустойка должна определяться судом на основе принципов справедливости и соразмерности. Соответственно, суд, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, должен учитывать степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на ответчика, мерой стимулирования и косвенного принуждения, суд первой инстанции правомерно признал заявленную ко взысканию неустойку в размере 5 0000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта чрезмерной и необоснованной, в связи с чем снизил ее до 500 руб. в день.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы судебной неустойки не могут быть приняты, так как присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения для стороны спора.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебной неустойки, с учетом принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, затруднительности исполнения судебного акта для ответчика в короткие сроки, судом первой инстанции определен верно. Присужденный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности и разумности. Основания для увеличения размера ответственности и переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлены.

Довод жалобы, что Плесовских Д.В. имеет в собственности второе транспортное средство Мерседес-бенц, подлежит отклонению, поскольку в ходе исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

Мерседес-Бенц В200 (2007 г.в.), отчужден Плесовских Д.В. 27.04.2016; КИА РИО (2012 г.в.), отчужден Плесовских Д.В. 20.05.2016., соответственно, доводы заявителя жалобы, о наличии иных транспортных средств у Плесовских Д.В. не подтверждены документально.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2023 года по делу N А50-45259/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Иванову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 3000 (три тысяч) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 06.07.2023 (операция N 63).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев