Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 г. N 11АП-7956/23 по делу N А65-15205/2019

г. Самара

31 августа 2023 г.

Дело N А65-15205/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Кварацхелии Гочи Талиевича, Гогуа Маки Ревазиевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года, вынесенное по заявлению финансового управляющего Фирстова Владимира Валерьевича об обязании Гогуа Маку Ревазиевну обеспечить финансовому управляющему доступ к жилому помещению площадью 208,5 кв.м., расположенному по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская, д.38, кв.25, кадастровый N 16:50:010326:107,

заявление Гогуа Маки Ревазиевны об исключении из конкурсной массы должника Кварацхелии Гочи Талиевича, г.Казань, квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская, д.38, кв.25 (вх.53754),

и заявление должника Кварацхелии Гочи Талиевича, г.Казань, об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул. Федосеевская, д.38, кв.25 (вх.16654), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кварацхелия Гоча Талиевич (17.02.1971 года рождения, место рождения: с.Накипу Целенджихского района Грузинской ССР, ИНН 165038037955, адрес регистрации: г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48,

с участием:

от Гогуа М.Р. - представитель Зиятдинов А.М., по доверенности от 26.11.2019,

от Кварацхелии Н.Г. - представитель Зиятдинов А.М., по доверенности от 17.12.2019,

от Кварацхелии Г.Г. - представитель Зиятдинов А.М., по доверенности от 07.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2019 года гражданин Кварацхелия Гоча Талиевич (17.02.1971 года рождения, место рождения: с. Накипу Целенджихского района Грузинской ССР, ИНН 165038037955, адрес регистрации: г.Казань, ул.Меридианная, д.1, кв.48), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев по 20 марта 2020 года.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фирстов Владимир Валерьевич, член саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание"

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратился финансовый управляющий, который, согласно принятого судом отказа от части требований, просил обязать должника Кварацхелия Гочи Талиевича и Гогуа Маки Ревазиевны обеспечить финансовому управляющему доступ к квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская, д.38, кв.25

В Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Гогуа Мака Ревазиевна об исключении из конкурсной массы должника Кварацхелии Гочи Талиевича квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская, д.38, кв.25 (вх.53754).

Судом объединено рассмотрение заявления финансового управляющего должника об обязании Гогуа М.Р.обеспечить финансовому управляющему доступ к квартире площадью 208,5 кв.м., расположенному по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская, д.38, кв.25 и рассмотрение заявления Гогуа М.Р. об исключении из конкурсной массы должника данной квартиры.

В Арбитражный суд Республики Татарстан также поступило заявление должника Кварацхелии Гочи Талиевича об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул. Федосеевская, д.38, кв.25 (вх.16654).

В порядке статьи 130 АПК РФ объединено в одно производство рассмотрение заявления финансового управляющего должника обеспечить финансовому управляющему доступ к квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Федосеевская, д.38, кв.25 и заявлений Гогуа М.Р.и Кварацхелии Г.Т. об исключении из конкурсной массы должника данной квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года в удовлетворении заявления Гогуа М.Р.и Кварацхелии Г.Т. об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Федосеевская, д.38, кв.25 (вх.53754), отказано.

Заявление финансового управляющего удовлетворено.

Суд первой инстанции обязал Гогуа М.Р. обеспечить финансовому управляющему и его представителям полный доступ к помещению жилому площадью 208 кв.м., расположенному по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул.Федосеевская, д.38, кв.25.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кварацхелия Г.Т., Гогуа М.Р. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части отказа в исключении квартиры из конкурсной массы, принять в этой части новый судебный об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержал жалобы, просил отменить определение в части отказа в исключении из конкурсной массы квартиры, поскольку квартира является единственным местом жительства для должника и всей его семьи.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, поэтому суд проверяет законность и обоснованность в части отказа в исключении квартиры из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В определении Верховного суда Российской Федерации N 304-ЭС21-9542(1,2) от 07.10.2021 изложена следующая правовая позиция: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Как установлено судом, Гогуа Мака Ревазиевна с 19.11.2019 года зарегистрирована по месту жительства в квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Поскольку государственная регистрация имущества за супругой должника произведена в период брака (30.01.2014 г.), имущество является совместно нажитым.

Кварацхелия Нико Гочаевич и Кварацхелия Георгий Гочаевич зарегистрированы в квартире по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул.Федосеевская, д.38, кв.25, принадлежащей на праве собственности Гогуа Маке Ревазиевне, с 23.11.2021 г. и с 19.11.2019 г., соответственно, т.е. после введения в отношении Кварацхелии Г.Т. процедуры банкротства - реализация имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости и объективных причин для проживания совершеннолетних детей должника Кварацхелии Нико Гочаевича и Кварацхелии Георгия Гочаевича, в спорной квартире по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул.Федосеевская, д.38, кв.25, поскольку указанные лица под опекой должника Кварацхелии Г.Т. не находятся и должник Кварацхелия Г.Т. и Гогуа М.Р. не нуждаются в постоянном постороннем уходе, не признаны недееспособными и/или не ограничены в дееспособности.

При этом, решением Казанской городской Думы от 01.11.2006 N 10-13 "Об учетной норме площади жилого помещения и норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" установлена учетная норма площади жилого помещения (минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях) в размере 12 кв. м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Площадь спорной квартиры составляет 208,5 кв.м., что значительно (более чем в 17 раз) превышает минимальный размер площади жилого помещения, установленный на одного члена семьи.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, испрашиваемое жилое помещение было приобретено в период брака и относится к совместно нажитому имуществу, данное жилое помещение является роскошным для проживания, а должник намерено ухудшил жилищные условия, прописав всех членов семьи в этой квартире.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том что квартира относится к совместно нажитому имуществу, поскольку она приобретена в период брака, а доходов, полученных ответчиком Гогуа М.Р. от трудовой деятельности, было явно недостаточно для оплаты 30 000 000,00 руб. за квартиру по адресу: РТ, г.Казань, ул. Федосеевская, д. 38, кв.25, и 3 663 512,00 руб. за автомобиль "PORSCHE CAYENNE".

В то же время, доходы должника Кварацхелия Г.Т. позволяли приобрести указанное имущество.

Доводы Гогуа М.Р. о том, что крупная сумма денежных средств ей была подарена отцом, не нашли своего подтверждения. Наличие у дарителя (отца Гогуа М.Р.) финансовой возможности подарить ей денежные средства в общей сумме 1 210 000 долларов США по дарственным договорам от 15.10.1997, 18.09.1998, 25.01.1999 не подтверждено какими-либо доказательствами. В материалы дела были представлены лишь копии договоров дарения денежных средств, датированных 1997-1999 годами, а иных доказательств не представлено.

Суду не представлены доказательства фактической передачи дарителем денежных средств одаряемой, при этом, учитывая наличие родственных отношений, указанные доводы также правомерно оценивались судом критически.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции о не подтверждении должником и его семьей исполнительского иммунитета в отношении оспариваемой квартиры.

В соответствии со ст. 213.25. Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Законодательство запрещает обращать взыскание на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (имущественный (исполнительский) иммунитет), за исключением случаев обращения взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ; ч. 1 ст. 79 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; п. 1 ст. 50 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ; п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П).

Имущественный иммунитет также распространяется на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, не обремененное ипотекой, при банкротстве гражданина. Такое жилое помещение исключается из конкурсной массы (п. 3 ст. 213.25 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

В целях выяснения обстоятельств того, что испрашиваемое жилое помещение относится к единственному пригодному для постоянного проживания помещения должника и его семьи, суд апелляционной инстанции дополнительно истребовал выписки из ЕГРПН и Росреестр представил информацию о том, что Кварацхелия Гоча Талиевич, Гогуа Мака Ревазиевна, Кварацхелия Нико Гочаевич и Кварацхелия Георгий Гочаевич на праве собственности иного жилого помещения, кроме испрашиваемого, не имеют.

Таким образом, исполнительским иммунитетом данная квартира обладает.

Вместе с тем при определенных условиях возможно обращение взыскания на роскошное жилье должника, даже если это жилье является единственным пригодным для постоянного проживания.

В законодательстве отсутствует определение понятия "роскошное жилье", а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории "роскошное".В настоящее время они установлены только судебной практикой.

Так, Верховный Суд РФ указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Отказывая в применении имущественного иммунитета, следует оценивают такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П; п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П).

В применении имущественного иммунитета может быть отказано, в частности, если у должника отсутствует иное ликвидное имущество, но при этом реализация единственного жилья позволяет одновременно полностью удовлетворить имущественные требования кредиторов и приобрести должнику другое жилое помещение (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 N Ф05-23563/2021 по делу N А41-19099/2020).

Как усматривается из материалов дела, стоимость данной квартиры составляет примерно 160 млн. руб., что отразил и финансовый управляющий в своем отзыве (л.д. 149, т.4).

При этом размер требований кредиторов должника с учетом текущих платежей составляет более 700 млн.руб., т.е. реализация единственного жилья не позволяет одновременно полностью удовлетворить имущественные требования кредиторов и приобрести должнику другое жилое помещение.

Также следует учитывать, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает действия, в частности, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создать объект, защищенный исполнительским иммунитетом, то такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 по делу N А73-12816/2019).

Однако, таких обстоятельств не установлено.

Действительно, сам должник и один из сыновей - Кварацхелия Нико Гочаевич ранее были прописаны в другой квартире, а затем зарегистрировались в квартире по адресу; г.Казань, ул. Федосеевская, д.38, кв.25, однако это было связано с тем, что квартира, в которой ранее они были зарегистрированы, была реализована на торгах в рамках банкротства должника, и они были вынуждены зарегистрироваться в данной квартире, поэтому каких-либо злоупотреблений должника или его членов семьи в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

По поводу предоставления замещающего жилья, на что указывает кредитор должника и арбитражный управляющий, необходимо отметить следующее.

Взыскание на роскошное жилье, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания гражданина-должника, может быть обращено исключительно на основании судебного акта и лишь в том случае, если суд установит не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 15-П; п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П).

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника необходимо учесть следующее (ч. 1 ст. 50 ЖК РФ; Постановление Конституционного Суда РФ N 15-П):

-отказ в применении имущественного (исполнительского) иммунитета не должен оставить гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают (то есть обращение взыскания возможно при условии приобретения гражданину замещающего жилья);

-должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не должно вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В рамках процедуры банкротства Верховный Суд РФ предлагает следующий порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу N А73-12816/2019):

предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов обсуждаются в том числе следующие вопросы:

наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;

экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов;

условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать;

после вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано;

должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств.

Замещающее жилье может быть предоставлено (приобретено):

кредитором должника в порядке, который установит суд. При этом кредитор, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у должника жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости;

финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии.

При этом условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Вышеуказанная процедура в рамках дела о банкротстве не применялась, кредитор лишь предположительно высказал свое мнение о желании приобрести замещающее жилье.

В тоже время, в целях соблюдения баланса интересов должника с его семьей и его кредиторов, вопрос замещающего жилья может поставлен заинтересованными лицами впоследствии.

Таким образом, оснований для отказа в исключении из конкурсной массы испрашиваемой квартиры в настоящее время нет.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по делу А65-15205/2019, в обжалуемой части, необходимо отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Заявления Гогуа Маки Ревазиевны и Кварацхелии Гочи Талиевича об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул. Федосеевская, д.38, кв.25, удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника Кварацхелии Гочи Талиевича квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул. Федосеевская, д.38, кв.25.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2023 года по делу А65-15205/2019, в обжалуемой части, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Заявления Гогуа Маки Ревазиевны и Кварацхелии Гочи Талиевича об исключении из конкурсной массы должника квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул. Федосеевская, д.38, кв.25, удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника Кварацхелии Гочи Талиевича квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Казань, ул. Федосеевская, д.38, кв.25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Ю.А. Бондарева Е.А. Серова