Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2023 г. N 08АП-7789/23 по делу N А46-13385/2016

город Омск

04 сентября 2023 г.

Дело N А46-13385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7789/2023) Кутлунина Александра Егоровича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 по делу N А46-13385/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кутлунина Александра Егоровича о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича и индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Владимировича судебных расходов в сумме 200 000 руб., в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", Кутлунина Александра Егоровича, общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" к субсидиарной ответственности по долгам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800),

при участии в судебном заседании:

от Кутлунина Александра Егоровича - представитель Василькова Елена Анатольевна (предъявлен паспорт, по доверенности N 55АА 2670913 от 25.08.2021, сроком действия на три года);

от арбитражного управляющего Воронцова Антона Александровича - представитель Руденко Андрей Владимирович (предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 13.06.2023, сроком действия один год).

УСТАНОВИЛ:

Дергачев Аркадий Александрович (далее - Дергачев А.А.) 20.09.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - ООО "Газинвест-Восток", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 заявление Дергачева А.А. принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газинвест-Восток".

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть оглашена 26.12.2016) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017 N 11.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, производство по делу N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газинвест-Восток" прекращено.

В рамках дела о банкротстве ООО "Газинвест-Восток" рассмотрено заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ухтанефтепереработка", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез", Кутлунина Александра Егоровича, общества с ограниченной ответственностью "Кама-Химснаб" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Газинвест-Восток".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2022 (резолютивная часть оглашена 18.07.2022), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 (резолютивная часть объявлена 06.10.2022) и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2023 (резолютивная часть объявлена 09.01.2023) в удовлетворении требований отказано.

Кутлунин Александр Егорович (далее - Кутлунин А.Е., заявитель) 06.04.2023 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Воронцова А.А. и индивидуального предпринимателя Кузнецова Владимира Владимировича (далее - ИП Кузнецов В.В.) судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением от 27.06.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления Кутлинина А.Е. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кутлунин А.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО "Газинвест-Восток" заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц, в том числе и его, к субсидиарной ответственности по долгам должника, в удовлетворении которого отказано, понёс расходы по оплате услуг представителя, размер и факт их несения, подтверждён материалами дела.

При этом, апеллянт настаивает, что указанные судебные расходы подлежат возмещению именно арбитражным управляющим Воронцовым А.А., поскольку последний обратился в арбитражный суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности 18.05.2022, т.е. после прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Газинвест-Восток" и прекращения своих полномочий в качестве конкурсного управляющего обществом, таким образом Воронцов А.А. не был уполномочен обращаться в суд с названным заявлением от имени должника, вместе с тем суд принял заявление Воронцова А.А. и рассмотрел его, что повлекло несение апеллянтом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, Воронцов А.А. действовал не в интересах должника, а в собственных интересах и интересах ИП Кузнецова В.В.

Относительно взыскания судебных расходов с ИП Кузнецова В.В., апеллянт указывает, что ИП Кузнецов В.В. при рассмотрении обособленного спора активную позицию на стороне арбитражного управляющего Воронцова А.А., фактически отожествлял себя с заявителем, давая пояснения относительно заявленных требований, был заявителем апелляционной и кассационной жалоб, что способствовало увеличению срока рассмотрения спора. Исходя из судебной практики, ИП Кузнецов В.В., занимая активную позицию при рассмотрении обособленного спора, обращаясь с жалобами в вышестоящими инстанции, по существу является лицом не в пользу которого принят судебный акт, соответственно, реализовав свои права, должен нести обязанность по возмещению судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Воронцов А.А., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кутлунина А.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Воронцова А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве указано, что к судебным расходам относятся все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как верно указывает суд первой инстанции согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника, а не в своих личных интересах.

В том числе, в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника обращается с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

На момент непосредственно подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 16.05.2022 в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находилась апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по делу от 01.03.2022.

Постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 01.03.2022 о прекращении производства по делу N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Газинвест-Восток", оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Установленное законодателем правило немедленного исполнения вынесенных арбитражным судом определений, которые являются самостоятельными объектами обжалования и принимаются в виде отдельного судебного акта, не влияет на общее правило вступления определений суда в законную силу по истечении срока на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, если действующим АПК РФ не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Таким образом, на момент подачи заявления, судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника не вступило в законную силу, конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, в том числе Кутлунина А.Е., в интересах конкурсной массы должника, следовательно, заявленные судебные расходы, в данном случае подлежат возмещению за счет должника (его конкурсной массы), а не из личных средств конкурсного управляющего, который в данном споре действовал от имени и в интересах должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Разъяснение по этому вопросу также дано в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Учитывая изложенное, а также в силу приведенной нормы права судебные расходы подлежат взысканию не с конкурсных управляющих, а с представляемых ими лиц, являющихся участниками обособленного спора в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также в силу приведенной нормы права судебные расходы подлежат взысканию не с конкурсных управляющих, а с представляемых ими лиц, являющихся участниками обособленного спора в деле о банкротстве.

Также в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, что поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части требований к арбитражному управляющему Воронцову А.А. предъявлено ненадлежащему лицу и не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отказано Кутлинину А.Е. во взыскании судебных расходов и с конкурсного кредитора ИП Кузнецова В.В., поскольку участие конкурсного кредитора при рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по несению судебных расходов, поскольку фактически спор инициирован конкурсным управляющим Воронцовым А.А., действующего в интересах конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции принял во внимание, что основным интересом кредитора ИП Кузнецова В.В. являлось наиболее полное удовлетворение требований включенных в реестр требований кредиторов, при том, что прекращение производства по делу о банкротстве обусловлено погашением требований включенных в реестр требований кредиторов должника Кутлуниным А.Е. при наличии непогашенного требования ИП Кузнецова В.В., учтенного за реестром.

Таким образом, правовые основания для взыскания судебных расходов, понесенных Кутлуниным А.Е. при рассмотрении обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности с конкурсного управляющего Воронцова А.А., с кредитора должника ИП Кузнецова В.В. отсутствовали.

Поскольку Кутлуниным А.Е. не заявлены требования о возмещении судебных расходов к ООО "Газинвест-Восток", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13385/2016 от 27.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров