Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 г. N 07АП-9894/13 по делу N А27-6066/2007

город Томск

6 сентября 2023 г.

Дело N А27-6066/2007

Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2023 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Страховая Компания "Арсеналъ" (N 07АП-9894/13 (36)) на определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Поль Е.В.) по делу N А27-6066/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шахта им.Дзержинского" (город Прокопьевск, Кемеровской области, ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004) по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "АРСЕНАЛЪ": Белышев А.И., доверенность от 14.08.2023, паспорт;

Ильин С.Е., лично, паспорт;

от Федеральной налоговой службы: Елисеев М.А., доверенность от 14.04.2023, паспорт; Зенков В.В., доверенность от 15.12.2022, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шахта им.Дзержинского" (далее - должник, ООО "Шахта им.Дзержинского") 09.08.2018 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) на действия арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича. Уполномоченный орган просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Ильиным С.Е., выразившееся в нарушении очередности оплаты текущих платежей, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в нарушении расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 24.12.2018 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Шахта им. Дзержинского" Ильина С.Е. Признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Шахта им. Дзержинского" Ильина С.Е., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО Страховая Компания "Арсеналъ" обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит восстановить процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 по делу N А27-6066/2007; определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 по делу N А27- 6066/2007 отменить; привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих собственного требования:

1) ООО "Страховое общество "Помощь" (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а);

2) ОАО "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (ОАО "НАСКО") (адрес: 420094, г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д. 2, блок Б);

3) ООО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (адрес: 115035, г. Москва, Садовническая набережная, д. 23);

4) ООО "Центральное страховое общество" (адрес: 141006, Московская область, г. 8 Мытищи, Шараповский проезд, стр. 7);

5) ООО "БИН Страхование" (адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4, пом. 22В);

6) СПАО "Ингосстрах" (адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2);

7) ООО МСК "СТРАЖ" (адрес: 390000, г. Рязань, ул. Павлова, д. 12).

Принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу о признании действий арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича незаконными отказать в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган считает ходатайство о восстановления пропущенного процессуального срока и апелляционную жалобу ООО "СК "Арсеналъ" не подлежащими удовлетворению.

Для рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сформирован следующий состав суда: Апциаури Л.Н. (председательствующий), Зайцева О.О., Фролова Н.Н.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что процессуальный срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 24.12.2018, исчисленный по правилам статей 113, 223 АПК РФ, истек через 10 рабочих дней.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 12 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, апеллянт указывает о наличии у ООО "Страховая компания "Арсеналъ" материально-правового интереса, обжалуемое определение непосредственно затрагивает имущественные права и обязанности Компании "Арсеналъ" и иных страховых компаний, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего, в том числе связанные с выплатой страхового возмещения, что является основанием для пересмотра судебного акта. В рамках настоящего обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Шахта им. Дзержинского" компания "Арсеналъ" не была привлечена в качестве третьего лица несмотря на факт того, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2018 непосредственно затрагивает имущественные права и обязанности компании "Арсеналъ" и иных страховых компаний, в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего, в том числе связанные с выплатой страхового возмещения. Исходя из данных обстоятельств Компания "Арсеналъ" не получила в свой адрес жалобу УФНС о признании действий Ильина С.Е. незаконными и не могла знать о существовании настоящего обособленного спора.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, выяснив причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и приведенные подателем жалобы пояснения, несмотря на то, что определением от 16.10.2019 в рамках обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ильина С.Е. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО Страховая Компания "Арсеналъ", согласно информации, размещенной к Картотеке арбитражных дел, страхования компания 20.07.2022 заявляла ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не усматривает оснований для прекращения производства по жалобе и рассматривает апелляционную жалобу по существу.

При этом суд апелляционной инстанции не находит основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" страховая компания не является непосредственным участником настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьей 51, частью 3 статьи 266 АПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, за необоснованностью каким образом обжалуемый судебный акт нарушает или может повлиять на права и обязанности иных страховых организаций, жалобы они не подали, отказал в удовлетворении ходатайства ООО Страховая Компания "Арсеналъ" о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора иных страховых организаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО Страховая Компания "Арсеналъ", ФНС России и Ильин С.Е. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определения суда первой инстанции не подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что постановление от 14.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6066/2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления N все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. В случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

На основании статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.08.2007 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сбитнев С.А.

Определением от 23.03.2017 Сбитнев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Определением суда от 21.05.2018 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В период с 23.03.2017 по 16.05.2018 произведены текущие платежи на общую сумму 517 442 010,46 рублей.

Согласно отчетам арбитражных управляющих о своей деятельности, об использовании денежных средств, составленного в произвольной форме реестра текущих обязательств, все без исключения текущие перечисления денежных средств прокомментированы "внеочередные платежи, п.1 ст.134 ФЗ N 127 в целях недопущения прекращения деятельности, что может повлечь за собой техногенные и экологические катастрофы, гибель людей".

Полагая, что указанные платежи произведены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что указанное назначение платежа необоснованно указано арбитражным управляющим в отношении перечислений по иным обязательствам, очередность которых установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и вводя наблюдение, исходил из того, что требования кредитора законны и обоснованы, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, действовавшего в спорный период, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств осуществлялось по обязательствам перед ООО "Металло-механический завод", ГП КО "Центр технической инвентаризации", Кемеровское отделение N 8615 г.Кемерово, ООО "Спектр", ООО Машзавод N 1 представительство, ООО "Мелтэк", ООО "Прокопьевский шахтостроймонтаж", ООО "Проектная компания перспектива недр", ООО "Торговый дом "Русь" (продукты), ФГУП "Военизированная горноспасательная часть", ООО "Курс", ЧОП "Феникс", ООО "Ингортех-Сервис", ОАО "Альфа-Банк", ОАО по добыче угля "Челябинская угольная компания", ООО "Инженер и К", ООО "Сибпромлес", ООО "Сервисная угольная компания", ООО "Торговый дом "Кузнецкий альянс" и т.д.

В рассматриваемом случае, суд по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что согласно отчетам конкурсного управляющего, предприятие осуществляет обычную текущую деятельность в соответствии с основными видами деятельности, при этом о наличии, угрозе возникновения техногенных или экологических катастроф сведения в процедуре банкротства не были представлены, осуществление всех платежей с указанным назначением арбитражным управляющим не обосновано и документально не подтверждено; фактически арбитражный управляющий, формально указывая одно и то же назначение всех платежей, не отражает истинную их очередность, первичную документацию не представляет, что и не является необходимым ввиду значительного объема и обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом отчитываться перед кредиторами и судом, часть документации истребована судом с целью квалификации действий управляющего в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Анализа выписки о движении денежных средств, первичных документов по обязательствам перед контрагентами должника, показал, что при наличии обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами должником исполнены обязательства перед иными текущими кредиторами, в том числе, в составе последующей очереди удовлетворения текущих обязательств с более поздним периодом возникновения.

Указанное не оспорено и не опровергнуто ООО Страховая Компания "Арсеналъ" в апелляционной жалобе и представителем в судебном заседании.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обладающий надлежащей квалификацией и знаниями арбитражный управляющий способен самостоятельно квалифицировать платежи в текущей процедуре банкротства, установить их очередность и порядок удовлетворения, что в данном случае не осуществлялось либо намеренно игнорировалось.

Приняв во внимание установленные в настоящем обособленном споре обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о незаконности действий конкурсного управляющего должника Ильина С.Е., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а по существу сводятся к процессуальным нарушениям суда, иной оценки представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2019 определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6066/2007 оставлено без изменения.

Оснований для пересмотра постановления апелляционного суда от 14.05.2019 апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить ООО Страховая Компания "Арсеналъ" срок на подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО Страховая Компания "Арсеналъ" на определение от 24.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6066/2007, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Определение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова