Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 09АП-50411/23 по делу N А40-291982/2019

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Дело N А40-291982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-291982/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки (заинтересованное лицо с правами ответчика - Золотухин Алексей Васильевич), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Производственная компания "КузбассТрансУголь" (ИНН 7709279267) (судья Кузнецова Д.А.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 к производству принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРОЙУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.11.2019, возбуждено производство по делу N А40-291982/19-187-344 "Б".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 должник АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" (ОГРН 1027700084884, ИНН 7709279267), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Елена Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 136 от 01.08.2020.

21.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к Золотухину Алексею Васильевичу о признании сделки недействительной.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суд первой инстанции от 09.06.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Золотухин А.В. и Миллер А.В. представили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о признании АО "ПК "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 г., возбуждено дело о банкротстве N А40 - 291982/19-187-344 "Б".

Из материалов дела обособленного спора следует, что 03 сентября 2018 года между АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" (заказчик) с одной стороны и Золотухиным Алексеем Васильевичем (исполнитель) с другой стороны был заключен договор N 20-18 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по формированию предложений по развитию и повышению инвестиционной привлекательности ОАО "Шахта Заречная", а именно: разработать предложения и рекомендации по обоснованию отклонений плановой производительности от проектного уровня добычи шахты в проектной документации и планах развития горных работ.

В соответствии с п. 1.3. договора факт оказания услуг фиксируется путем подписания сторонами акта оказанных услуг.

Срок оказания услуг: один месяц с даты заключения договора (п. 1.4. договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 207 000 рублей.

28 сентября 2018 года между АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" и Золотухиным А.В. подписан акт об оказании услуг N 1, в пункте 2 которого указано, что результат работ составлен в виде письменного документа, который в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

05.10.2018 г. с расчетного счета АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" в пользу Золотухина А.В. перечислены денежные средства в размере 180 090,00 руб. с назначением платежа "Оплата по ГПД за сентябрь 2018 г.".

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительным оспариваемого договора (договоров), произведенных платежей в пользу ответчика применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9 Постановления ВАС N 63 разъяснено, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Доказательств того, что размер оплаты по оспариваемому договору существенно завышен по сравнению с рыночной ценой, как и доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, в материалы дела не представлено.

Какова реальная стоимость услуг, оказываемых по такому предмету договора, заявитель не подтвердил.

Исследуемые услуги требовались для формирования предложения по развитию и повышению инвестиционной привлекательности ОАО "Шахта Заречная".

По состоянию на октябрь 2016 года АО "ПК Кузбасстрансуголь" имело непогашенную дебиторскую задолженность к ООО "Шахта Сибирская" (ИНН 4212020045) в сумме 90 128 652,49 руб. 13.10.2016 г. возбуждено дело о банкротстве ООО "Шахта Сибирская" N А27-20797/2016, что осложнило в будущем погашение существующей дебиторской задолженности АО "ПК Кузбасстрансуголь".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.05.2017 г. по делу N А27-7656/2016 требования АО "ПК "Кузбасстрансуголь" включены в реестр требований кредиторов ООО "Шахта Сибирская" в полном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств руководство АО "ПК Кузбасстрансуголь" приняло решение о поиске инвестора для погашения реестра требований кредиторов ООО "Шахта Сибирская" в целях прекращения производства по делу о банкротстве.

В результате проделанной работы руководства АО "ПК Кузбасстрансуголь" по поиску инвестора и повышению инвестиционной привлекательности определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2018 г. по делу N А27-20797/2016 удовлетворены требования Инвестора о погашении реестра требований кредиторов ООО "Шахта Заречная". Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Шахта Сибирская" прекращено, платежеспособность восстановлена.

Таким образом, экономически-обоснованный план руководства АО "ПК "Кузбасстрансуголь" по поиску инвестора и повышению инвестиционной привлекательности ООО "Шахта Сибирская", а конкретнее - имущественного комплекса в виде объекта добычи природных ископаемых, в целях восстановления платежеспособности и погашения дебиторской задолженности в полном объеме был реализован и оказался эффективен. Руководство компании обеспечило возврат дебиторской задолженности в полном объеме в сумме 90 128 652,49 руб.

ООО "Шахта Сибирская" и ОАО "Шахта Заречная" осуществляли деятельность в пределах одного горного отвода, при этом ООО "Шахта Сибирская" занимает верхний слой горного отвода, а ОАО "Шахта Заречная" средний и нижний слои горного отвода.

С учетом реализованного плана по поиску инвестора и повышению инвестиционной привлекательности в рамках дела о банкротстве ООО "Шахта Сибирская", руководство АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" приняло решение по реализации аналогичной модели (привлечения инвестора) в рамках дела о банкротстве ОАО "Шахта Сибирская".

В целях реализации дополнительных мер по подготовке Отчета АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" заключило гражданскоправовые договоры с физическими лицами, в том числе с ответчиком Золотухиным А. В. в рамках которых выполнены следующие мероприятия, а именно подготовлены предложения по обоснованию отклонений плановой производительности от проектного уровня добычи ОАО "Шахта "Заречная" в проектной документации и планах развития горных работ; а также предложения по расширению рынка сбыта ОАО "Шахта "Заречная".

Наиболее целесообразным представлялось поручить подготовку Отчета по повышению инвестиционной привлекательности именно работникам Шахты, так как указанные лица обладали более глубокими знаниями и располагали всеми необходимыми сведениями для подготовки достоверного Отчета.

Рекомендации, изложенные в подготовленном Отчете, начали реализовываться; в рамках дела о банкротстве ОАО "Шахта Заречная" подано заявление об оспаривании сделки по реализации Станции "Проектная". Однако после введения процедуры банкротства в отношении АО "Производственная Компания "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ" реализация рекомендаций подготовленного Отчета прекратилась. Данилкина Е.Б. не принимала участия в заседаниях по обособленному спору в рамках оспаривания сделок в деле о банкротстве ОАО "Шахта Заречная" и не выдавала доверенности для представителя.

Согласно условиям оспариваемого договора ответчик оказывал должнику услуги по разработке предложений и рекомендаций по обоснованию отклонений плановой производительности от проектного уровня добычи шахты в проектной документации и планах развития горных работ, в том числе по следующим направлениям: -Обоснование изменений производительности горного предприятия при реализации проекта. -Разработка классификации отклонения показателей. -Разработка предложений вариантов решения по интервалу изменений производительности. -Формирование подходов к допущению отклонений производительности, заложенных в проекте Правил разработки месторождений твердых полезных ископаемых. -Формирование принципов определения отклонений производительности в проектах. -Формирование методических подходов по обоснованию отклонений производительности. -Разработка примера обоснования допустимой величины отклонений производительности в техническом проекте. -Обоснование интервала изменения производительности. -Предложения по построению календарного графика отработки запасов. -Предложения по формулировке обоснования отклонений для включения в протокол ЦКР ТПИ Роснедра.

Согласно п. 1.3 договора факт оказания услуг фиксируется путем подписания Сторонами Акта оказанных услуг.

После выполнения работ ответчиком должнику в письменном виде были переданы все предложения и рекомендации, подготовленные А. В. Золотухиным в рамках договора возмездного оказания услуг N 20-18 от 03.09.2018.

Со стороны ответчика все порученные работы были выполнены в срок и направлены в письменной форме. Указанные обстоятельства отражены сторонами в пункте 2 Акта об оказании услуг, согласно которого результат работы составлен в виде письменного документа, который составит часть финального Отчета по возможности повышения рентабельности АО "Шахта "Заречная". Согласно пункту 3 Акта об оказании услуг финальный сводный отчет составляется Заказчиком по итогам получения письменных заключений от всех специалистов, привлеченных для оказания услуг. Согласно пункту 4 Акта об оказании услуг Заказчик не имеет претензий к Исполнителю в части качества выполненных работ".

Выполненные ответчиком работы на общую сумму 207 000 рублей были приняты Генеральным директором должника без замечаний.

В последующем выполненные ответчиком работы были оплачены должником в полном объеме 05.10.2018 (банковский перевод в размере 180 090 рублей с назначением платежа "Оплата по ГПД за сентябрь 2018"), что подтверждается представленной заявителем Выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Факт отсутствия документов у заявителя не может являться основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, как ранее установлено, работы приняты Миллером А.В., внедрены в процесс хозяйственной деятельности.

Представленные в суд документы в рамках настоящего обособленного спора дают основание суду считать, что стороны при заключении Договора действовали добросовестно и разумно, в том числе при определении цены Договора.

Вопреки доводам заявителя в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления. Иных сведений позволяющих сделать вывод об отсутствии между сторонами реальных договорных отношений в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в этой связи также не представлено.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ необходимо доказать не только факт злоупотребления правом должником, но также и злоупотребление правом Золотухиным Алексеем Васильевичем.

Предполагаемая аффилированность не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что ответчик заключал сделку с целью причинения вреда кредиторам и имуществу должника, а заключил сделку в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, и является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности должника.

Нет оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к ст. 170 ГК РФ.

Сделка, заключенная ответчиком и должником, была реальной, а не мнимой. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать её исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу NA56-19090/03); для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009); Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18- КГ13-55). Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости совершенной сделки, о направленности сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Представленные в материалы дела документы по оспариваемой сделке не дают оснований для сомнений в реальности сделки, что исключает возможность сделать вывод о ее мнимости.

Со стороны конкурсного управляющего должника не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что имеются основания считать оспариваемую сделку мнимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз. 5 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В определении от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/2011 ВАС РФ отметил следующее: согласно абзацу 7 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даже размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований. Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Суд также обоснованно отметил, что ранее рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего АО "ПК "КУЗБАССТРАНСУГОЛЬ", где ответчиком являлся Кривых Р.В. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу N А40-291982/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев О.В. Гажур