Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 15АП-13017/23 по делу N А32-56753/2017

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2023 г.

дело N А32-56753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в режиме веб-конференции:

от Фисенко О.П.: представитель Алтынбаев Р.Р. по доверенности от 30.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сараканиди Яниса Андреевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-56753/2017 о замене кредиторав реестре требований кредиторов по заявлению Фисенко Ольги Петровны о замене ПАО "РНКБ" на нее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сараканиди Яниса Андреевича (ИНН 230817771291, СНИЛС 171-082-395 15),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сараканиди Яниса Андреевича (далее - должник) Фисенко Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене ПАО "РНКБ" на Фисенко Ольгу Петровну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 заявление Фисенко Ольги Петровны удовлетвориено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ПАО "РНКБ" на Фисенко Ольгу Петровну в части требований в размере 119 116 325 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Сараканиди Яниса Андреевича.

Определение мотивировано тем, что обязательства должника перед банком обеспечивались залогом имущества Фисенко О.П., залоговое имущество Фисенко О.П. было отчуждено, при этом, Фисенко О.П. произведено частичное погашение требований банка за счет вырученных от реализации залогового имущества денежных средств.

Сараканиди Янис Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Фисенко О.П. является залогодателем, вступившим в законную силу судебным актом с нее солидарно с должником задолженность не взыскивалась, в связи с чем, к ней не перешло регрессное требование к должнику.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 г. по делу N А32-56753/2017 Сараканиди Янис Андреевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу N А32-56753/2017, требования ПАО "Крайинвестбанк" в размере 334 647 950,41 руб., из них: 316 964 269,40 руб. основного долга, отдельно 17 683 681,01 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сараканиди Яниса Андреевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-56753/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора с ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на ПАО "Российский национальный коммерческий банк" в деле о банкротстве Сараканиди Яниса Андреевича.

20.09.2022 в суд поступило заявление Фисенко Ольги Петровны о замене кредитора ПАО "РНКБ" на Фисенко О.П. Заявление мотивировано тем, что Фисенко О.П. как залогодатель исполнила свою обязанность перед банком за ООО "Центр-Экотех-Контроль", в связи с чем к ней перешло регрессное требование к основному заемщику и солидарным должникам, к числу которых относится Сараканиди Я.А.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Крайинвестбанк" и ООО "Центр-Экотех-контроль" заключен кредитный договор от 27.12.2013 г. N 88589.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между ОАО "Крайинвестбанк" и Сараканиди Янисом Андреевичем заключен договор поручительства от 27.12.2013 г. N 88589/1, в соответствии с которым, Сараканиди Янис Андреевич принял обязательства солидарно с ООО "Центр-Экотех-контроль" отвечать перед ОАО "Крайинвестбанк" за исполнение обязательств.

Также исполнение обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 г. N 88589 обеспечивалось поручительством Делипораниди Г.В. и залогом недвижимого имущества, принадлежащего Фисенко О.П. (договор залога от 23.01.2014), Аверьяну В.И. и Терземан М.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.06.2017 г. по делу N 2-817/17 с учетом исправления опечатки определением от 14.08.2017 г. с Сараканиди Яниса Андреевича, Делипораниди Георгия Васильевича в пользу ПАО "Крайинвестбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 88589 от 27.12.2013 г. в размере 306 032 003 руб., а также с Сараканиди Яниса Андреевича, Делипораниди Георгия Васильевича в пользу ПАО "Крайинвестбанк" солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обращено взыскание на имущество залогодателей Фисенко Ольги Петровны, Аверьяна Вазгена Игоревича, Терземан Марины Вячеславовны.

Соответственно, Сараканиди Я.А. (должник), Делипораниди Г.В., Фисенко О.П., Аверьян В.И., Терземан М.В. предоставили обеспечение за ООО "Центр-Экотех-Контроль" (заемщик) перед ПАО "Крайинвестбанк" (в настоящий момент - ПАО "РНКБ").

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

С учетом указанных разъяснений, а также исходя из предоставления обеспечения по одному общему обязательству, предоставленное Сараканиди Я.А. поручительство признается совместным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела не имеется иных разумных экономических обоснований заключения обеспечительных сделок, кроме распределения рисков неисполнения основного обязательства.

При этом, Фисенко О.П. (залогодатель), являясь солидарным должником по указанному выше обязательству, частично погасила задолженность перед банком.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

19.07.2022 г. между Фисенко О.П. (продавец), Акционерное общество "МПКС" (покупатель) и РНКБ Банк (ПАО) (залогодержатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, Фнеенко О.П. с согласия залогодержателя передала покупателю следующие объекты имущества:

1.1.1. Нежилое помещение N 1-27, назначение: нежилое, этажность: цокольный этаж N 1, с кадастровым номером 23:40:0401021:30. площадью 613,2 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пограничная, д. б/н, пом. 1-27. Нежилое помещение находится в здание с кадастровым номером 23:40:0401021:6 (далее именуемый - Объект 1).

1.1.2. Нежилое помещение N 28-81;87-136, назначение: нежилое, этажность: N 1, N 2, с кадастровым номером 23:40:0401021:24, площадью 982 кв.м., адрес: Краснодарский край, г, Геленджик, ул. Пограничная, д.б/н, пом.28-81;87-136. Нежилое помещение находится в здание с кадастровым номером 23:40:0401021:6 (далее именуемый - объект 2).

1.1.3. Сооружение - причал для маломерных судов, назначение: нежилое, этажность: 0, с кадастровым номером 23:40:0401021:8, протяженность 224 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пограничная. Д. 2а (далее именуемый - объект 3).

1.1.4. Нежилое здание - эллинг, назначение.' нежилое, этажность: 2, в том числе подземных 0, с кадастровым номером 23:40:0401021:9, площадью 208,9 кв.м., адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Пограничная, д. 2а (далее именуемый - объект 4).

В силу п. 1.6. указанного договора:

"Подписанием настоящего договора банк даёт согласие продавцу на продажу объекта покупателю на условиях, предусмотренных договором, в целях частичного погашения задолженности перед банком по договору об открытии кредитной линии N 88589 от 27.12.2013 г. за счет полученных от покупателя денежных средств при оплате цены объекта в размере, предусмотренном п. 2.1. настоящего договора.

Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что данный договор заключен исключительно для целей частичного погашения задолженности заемщика перед Банком по Договору об открытии кредитной линии во внесудебном порядке, в силу п.2 ст. 350.1 ГК РФ. Таким образом, продавец не получает прибыли, кроме той, что может получить от заемщика путем предъявления регрессных требований.

Подписанием настоящего Договора Банк подтверждает право Продавца на регрессные требования (суброгацию) к Заемщику в размере денежных средств, уплаченных покупателем по настоящему Договору, в счет оплаты за объект в силу ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регрессные требования (суброгация) к заемщику возникают у продавца в момент регистрации перехода права собственности в отношении объектов в размере денежных средств, полученных Банком, указанных в п. 2.2.1 настоящего договора, настоящий договор имеет силу соглашения между Продавцом и Банком об условии распределения прав требования к Заемщику.

Данный договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю, отчуждаемые объекты перешли в собственность покупателя, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу условий договора, стоимость отчуждаемого имущества составляет -126 903 540,00 руб. В соответствии с п. 2.2.1 условий договора, денежные средства в размере 119 116 325,00 руб. подлежат перечислению непосредственно в пользу банка.

Таким образом, Фисенко О.П. продала имущество, являющееся предметом залога в пользу банка, и произвела частичное погашение обязательства, поручителем по которому выступает Сараканиди Я.А.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Аналогичный подход применим и в случае частичного исполнения обязательства залогодателем. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Из изложенных разъяснений следует, что к исполнившему поручителю или залогодателю переходит право требования к сопоручителям. При этом, данное право переходит не в полном объеме, а в той части, в которой произведенное исполнение превышает долю исполнившего поручителя (залогодателя).

Как указано ранее, исполнение обязательств по кредитному договору от 27.12.2013 г. N 88589. заключенному между ОАО "Крайинвестбанк" (в настоящий момент - ПАО "РНКБ") и ООО "Центр-Экотех-контроль", обеспечивалось поручительством Сараканиди Я.А. и Делипораниди Г.В., а также залогом имущества Фисенко О.П., Аверьян В.И., Терземан М.В.

При этом, в настоящий момент сумма требований ПАО "РНКБ", включенная в реестр, согласно определению от 30.07.2018 составляет 334 647 950,41 руб., из которых 316 964 269,40 руб. основного долга и 17 683 671,01 руб. финансовых санкций.

Соответственно, сумма основного долга, включенная в реестр в настоящий момент, превышает сумму, взысканную решением от 01.06.2017, и составляет 316 964 269,40 руб.

В связи с тем, что обеспечение предоставлено 5 лицами, доля каждого из сопоручителей и созалогодателей, в том числе и Фисенко О.П., составляет 63 392 853,88 руб., что соответствует 1/5 от 316 964 269,40 руб.

Доказательств того, что указанные доли не являются равными суду не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления N 45 и пункта 11 Обзора от 21.12.2022, исполнивший поручитель (залогодатель) вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что Фисенко О.П. частично погасила задолженность перед ПАО "РНКБ" в размере 119 116 325,00 руб. Соответственно, погашение сверх ее доли обязательства произведено на сумму 55 723 471,12 руб. (общая сумма погашения 119 116 325 руб. - доля в обязательстве 63 392 853,88 руб.).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО "РНКБ" может быть заменен в реестре требований кредиторов на Фисенко О.П. в части требований в размере 55 723 471,12 руб. В связи с чем, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать, а определение от 14.07.2023 - изменить.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, что требования исполнившего поручителя (залогодателя) не могут быть противопоставлены требованиям основного кредитора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2022 N 304-ЭС22-3791)

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 9 пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022, согласно которому частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть указанием на то, что исполнение требований перед Фисенко О.П. осуществляется не ранее исполнения требований перед ПАО "РНКБ". На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-56753/2017 изменить.

Произвести замену в реестре требований кредиторов Сараканиди Я.А. требований ПАО "РНКБ" на Фисенко О.П. в сумме 55 723 471,12 рублей.

Исполнение требований перед Фисенко О.П. осуществляется не ранее исполнения требований перед ПАО "РНКБ".

В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян