Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2023 г. N 09АП-48119/23 по делу N А40-146462/2021

г. Москва

05 сентября 2023 г.

Дело N А40-146462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клочкова А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 г. по делу N А40-146462/21 о признании недействительной сделкой отчуждение 1000 обыкновенных акций АО Фирма "ПР ТЕЛЕКОМ" на основании договора купли - продажи акций N б/н от 11.11.2020 заключенного должником и Клочковым Анатолием Евгеньевичем и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Припачкина Юрия Игоревича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 к производству принято заявление Генса Ф.Г. о признании Припачкина Ю.И. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-146462/21-103-380.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. в отношении Припачкина Ю.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пахомов С.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 Припачкин Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Пахомов С.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 192(7393) от 15.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2022 поступило заявление финансового управляющего к Клочкову А.Е. о признании сделки недействительной, третье лицо: АО Фирма "ПР ТЕЛЕКОМ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 г. признано недействительной сделкой отчуждение 1000 обыкновенных акций АО Фирма "ПР ТЕЛЕКОМ" на основании договора купли - продажи акций N б/н от 11.11.2020 заключенного должником и Клочковым А.Е., применены последствия недействительности сделки восстановлены корпоративные права должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Клочков А.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления финансового управляющего должника, заявитель просит признать недействительной сделку по отчуждению 1 000 обыкновенных акций акционерного общества Фирма "ПР Телеком" на основании договора купли-продажи акций N б/н от 11.11.2020, совершенную Должником Припачкиным Ю.И. в пользу Клочкова А.Ев. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Припачкина Ю.И. на 1 000 обыкновенных акций акционерного общества Фирма "ПР Телеком".

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки основано на положениях ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.08.2021.

Оспариваемая сделка была совершена 11.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца 2 пункта 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, исходя из вышеуказанных фактических условий оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку доказательств оплаты акций ответчик не представил. В апелляционной жалобе также отсутствуют сведения об оплате акций.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно положений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных Регистратором сведений следует, что по состоянию на 17.05.2022 ценные бумаги на лицевых счетах должника отсутствуют, при этом также указано, что должник ранее числился в реестрах владельцев ценных бумаг следующих акционерных обществ: Закрытое акционерное общество "Расчетный центр "Практик"; Акционерное общество Фирма "ПР Телеком"; Акционерное общество Фирма "Припачкин и дочь"; Закрытое акционерное общество Фирма "Гигабит".

Согласно приложенной к ответу на запрос справке 17.11.2020 осуществлен переход права собственности на 1 000 обыкновенных именных акций АО Фирма "ПР Телеком" на основании договора купли-продажи акций N б/н от 11.11.2020 от Припачкина Ю.И. к Клочкову А.Е.

При этом, по результатам анализа банковских выписок Должника, поступлений денежных средств на банковские счета Должника, полученных от реализации 1 000 обыкновенных именных акций АО Фирма "ПР Телеком", не выявлено.

Между тем, в соответствии со вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2021 г. по делу N 33-18546/2021 (N дела первой инстанции: 2-100/2020, Гагаринский районный суд города Москвы) должник перестал исполнять свои обязательства перед кредитором Генсом Ф.Г., начиная с 10 ноября 2018 и 14 декабря 2018 года.

Таким образом, по состоянию на указанные даты должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, Клочков А.Е. и Припачкин Ю.И. являются лицами, входящими в одну группу и заинтересованным по отношению друг к другу.

Так, Клочков А.Е., при этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 30.04.2013 по 27.02.2014 занимал пост генерального директора в компании ЗАО "Столичная Медиа Группа" (ИНН 7720723623), 100% доля в которой принадлежала Должнику.

Клочков А.Е. также являлся ликвидатором юридического лица Ассоциация Блокчейн Стандартов РАКИБ (ИНН 7707407971), в состав конечных владельцев которой входил Должник.

Также Клочков А.Е. с 08.09.2020 по 17.04.2022 являлся генеральным директором в Обществе с ограниченной ответственностью "Информационно-Аналитический Центр Ракиб" (ИНН 7707403670), в состав конечных владельцев которой входил Должник.

С 19.07.2021 по 27.03.2022 Клочков А.Е. занимал пост генерального директора в Обществе с ограниченной ответственностью Центр Безопасности Цифровой Экономики Ракиб (ИНН 7707412837), доля в уставного капитала также принадлежит Должнику.

Согласно правовому подходу, указанному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) поскольку спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

При этом, данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Суд пришел к выводу, что договоры займа заключены в целях увеличения уставного капитала либо финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика и должника по отчуждению в пользу Клочкова А.Е. 1000 обыкновенных акций АО Фирма "ПР ТЕЛЕКОМ".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2023 г. по делу N А40-146462/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клочкова А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев