Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 10АП-27350/23 по делу N А41-16087/2016

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А41-16087/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЖК "Весенний" - Кубарь И.И., представитель по доверенности от 23.08.2023,

от Макарова М.М. - Пригон О.В., представитель по доверенности от 19.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЖК "Весенний" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-16087/16,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2016 заявление ООО "Сологуб и партнеры" о признании должника ООО "ЖК "Весенний" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-16087/16 в отношении ООО "ЖК Весенний" (ИНН 5003096638, ОГРН 1115003008196) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-16087/16 арбитражным судом при банкротстве ООО "ЖК Весенний" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41-16087/16 ООО "ЖК Весенний" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Тулинов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ЖК Весенний" Тулинова С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N КПИ/16-0058 от 20.09.2016 г., заключенного между ООО "ЖК "Весенний" и ООО СМК "Развитие", и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN: JTMHV05J804148900.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу N А41-16087/16 отменено.

Договор купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 N КПИ/16-0058, заключенный между ООО "ЖК "Весенний" и ООО СМК "Развитие", признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства.

27.06.2023 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствий сделки, ранее признанной недействительной и об оспаривании сделки должника, а именно:

1.Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 N КПИ/16-0058, заключенного между ООО "ЖК "Весенний" (ИНН 5003096638) и ООО СМК "Развитие" (ИНН 7702376381): прекратить право залога Макарова Максима Михайловича в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN JTMHV05J804148900.

2. Договор залога N 05/2017 от 27.05.2017 признать недействительным.

3.Действия по передаче транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN JTMHV05J804148900 Макарову Максиму Михайловичу, оформленные Передаточным актом 50 АБ 5172058 от 08.09.2022, подписанным генеральным директором ООО СМК "Развитие" - А.М. Меркуленковым и М.М. Макаровым, признать недействительными.

Определением от 29.11.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЖК "Весенний" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением обязательств, возникших из Договоров займа от "22" декабря 2016 г. N СМК 12/2016, от "17" марта 2017 г. N СМК 03/2017, от "26" апреля 2017 г. N СМК 04/2017, от "27" мая 2017 г. N СМК 05/2017 (обеспеченных договором залога транспортного средства N 05/2017 от 27.05.2017 г.), заключенных между ООО СМК "РАЗВИТИЕ" и Макаровым Максимом Михайловичем, Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, Идентификационный номер (VIN) JTMHV05J804148900 был передан 08.09.2022 года по акту приема- передачи Макарову Максиму Михайловичу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой - действий по передаче транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN JTMHV05J804148900 Макарову Максиму Михайловичу, оформленные передаточным актом 50 АБ 5172058 от 08.09.2022.

Согласно статье 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника в следующих случаях:

обращение взыскания на заложенное имущество должника не приведет к невозможности восстановления его платежеспособности;

существует риск повреждения заложенного имущества должника, вследствие которого произойдет существенное снижение его стоимости, а также риск гибели или утраты такого имущества.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, статья 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

При этом законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, пункт 3 статьи 349 ГК РФ, пункт 5 статьи 55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную вещь, которое нарушает действующий в момент его заключения указанный законодательный запрет, является ничтожным (пункт 3 статьи 349 ГК РФ).

Взыскание на предмет залога в таком случае обращается по решению суда.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-16087/16 в отношении ООО "ЖК Весенний" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 по делу N А41- 16087/16 ООО "ЖК Весенний" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО Тулинов Сергей Владимирович.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с 22.08.2019 обращение взыскания на заложенное имущество ООО "ЖК Весенний", в том числе во внесудебном порядке, не допускается, в связи с чем действия по передаче транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN JTMHV05J804148900 Макарову Максиму Михайловичу, оформленные передаточным актом 50 АБ 5172058 от 08.09.2022, являются ничтожной сделкой.

Между тем, конкурсным управляющим должника не приведено достаточных оснований, что во взаимоотношениях Макарова М.М. и ООО "СМК Развитие" есть признаки аффилированности.

Довод конкурсного управляющего о том, что судами при рассмотрении заявления о признании сделки Договора N КПИ/16-0058 купли-продажи ТС от 20.09.2016 года, совершенной Должником и Ответчиком ООО "СМК Развитие", не был разрешен вопрос о залоговых правах кредитора ООО СМК Развитие - Макарова М.М., был оценен судами трех инстанций.

Суды указали, что само по себе признание сделки недействительной - не влечет прекращение прав залогодержателя, так как залог следует за вещью.

Требование о признании договора залога недействительным - конкурсным управляющем не заявлялось, доводы в подтверждение данного требования не приводились.

Ссылка же на тот факт, что в резолютивной части Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 года (спор о признании сделки недействительной) отсутствуют сведения в отношении судьбы залога, при том, что конкурсный управляющий не обжаловал указанный судебный акт, а спустя 8 месяцев подал такое заявление в суд первой инстанции, судом отклоняется.

Вместе с тем суд отмечает, что заявленное в настоящем споре требование о применении иных последствий недействительности сделки должно рассматриваться Десятым арбитражным апелляционным судом, признавшим сделку недействительной и применившим последствия ее недействительности в порядке установленном ст. 324 АПК РФ.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С заявлением же об оспаривании Договора залога N 05.2017 от 27.05.2017 года в суд конкурсный управляющий обратился 27.06.2023 года.

При этом должник ООО ЖК Весенний признан несостоятельным (банкротом) решением 08.06.2020 года.

Об обстоятельствах связанных со сделкой - Договор N КПИ/16-0058 купли-продажи ТС от 20.09.2016 года совершенной Должником и ООО "СМК Развитие", в том числе о наличии залоговых прав Макарова М.М. (сведения о которых размещены в открытом доступе в реестре залогов на сайте https://www.reestr-zalogov.ru/), были известны конкурсному управляющему еще при оспаривании данного Договора в 2020 году.

Таким образом, оснований для применения последствий недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 20.09.2016 N КПИ/16-0058, заключенного между ООО "ЖК "Весенний" (ИНН 5003096638) и ООО СМК "Развитие" (ИНН 7702376381) в виде прекращения права залога Макарова Максима Михайловича в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN JTMHV05J804148900, а также для признания договора залога N 05/2017 от 27.05.2017 недействительным не имеется.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-16087/16 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего удовлетворению в части признания недействительной сделкой действий по передаче транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN JTMHV05J804148900 Макарову Максиму Михайловичу, оформленных передаточным актом 50 АБ 5172058 от 08.09.2022.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу N А41-16087/16 отменить.

Признать недействительной сделкой действия по передаче транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN JTMHV05J804148900 Макарову Максиму Михайловичу, оформленные передаточным актом 50 АБ 5172058 от 08.09.2022, подписанным генеральным директором ООО "СМК Развитие" A.M. Меркуленковым и М.М. Макаровым.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк