Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 18АП-9320/23 по делу N А07-20888/2018

г. Челябинск

14 сентября 2023 г.

Дело N А07-20888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криптон" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу N А07-20888/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) в отношении ООО "Уфаатомхиммаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Уфаатомхиммаш" утвержден арбитражный управляющий Юсупов Рафаэль Рамилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) ООО "Уфаатомхиммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Уфаатомхиммаш" утвержден арбитражный управляющий Коржан Александр Александрович (ИНН 391429244837, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12337, адрес для корреспонденции: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр.1, оф.2).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Уфаатомхиммаш" Коржана А.А. о признании недействительными сделок по приобретению и предъявлению к оплате обществом с ограниченной ответственностью "Криптон" (ИНН 1103020709, ОГРН 1021100813469) (далее - ООО "Криптон", ответчик) к оплате векселей ВГ 0047908, ВГ 0047909, ВГ 0047910, ВГ 0047911, ВГ 0047912, ВГ 0047913, ВГ 0047914, ВГ 0047915, ВГ 0047916, ВГ 0047917, ВГ 0047918, ВГ 0047919, ВГ 0047920, ВГ 0047921, ВГ 0047922, ВГ 0047923, ВГ 0227049, ВГ 0227050, ВГ 0227051, выданных ПАО "Сбербанк России", общей номинальной стоимостью 35 640 000 руб., применении последствий недействительности сделки

В качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "АлкоМир" (ИНН 1101099333, ОГРН 1131101000205), Збарацкий Георгий Назимович, Кисляков Алексей Александрович.

Определением от 29.05.2023 заявление удовлетворено.

Признана недействительной сделка, в результате которой Кисляков Алексей Александрович получил векселя.

Признан недействительным договор купли-продажи векселей от 13.06.2018, заключенный между Кисляковым Алексеем Александровичем и Збарацким Георгием Назимовичем.

Признан недействительным договор займа от 13.06.2018, заключенный между Збарацким Георгием Назимовичем и обществом с ограниченной ответственностью "АлкоМир" (ИНН 1101099333, ОГРН 1131101000205).

Признано недействительным соглашение о передаче векселей от 13.06.2018, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "АлкоМир" (ИНН 1101099333, ОГРН 1131101000205) и обществом с ограниченной ответственностью "Криптон" (ИНН 1103020709, ОГРН 1021100813469).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО"Криптон" в пользу ООО "Уфаатомхиммаш" денежных средств в размере 35 640 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Криптон" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Криптон" не приобретало и не получало от должника спорные векселя, между ООО "Криптон" и ООО "Уфаатомхиммаш" никогда не было никаких правоотношений. Таким образом, ООО "Криптон" не могло предоставить должнику встречное исполнение, следовательно, оснований для признания сделки недействительной по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется. Согласно материалам дела, первым приобретателем (получателем) спорных векселей от должника является Кисляков А.А. Следовательно, суду первой инстанции надлежало исследовать обстоятельства приобретения (получения) Кисляковым А.А. Доказательств того, что Кисляков А.А, владел векселями не на законных основаниях, в материалы дела не предоставлено, не представлено доказательств его аффилированности по отношению к должнику либо иным ответчикам. Относительно вывода суда о том, что ООО "Криптон" и ООО "АлкоМир" являются аффилированными с должником лицами, податель жалобы указывает, что сама по себе аффилированность не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности. Доказательства того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что вред причинен, не представлены. Вопреки выводу суда о соответствии сделки основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, в деле отсутствуют доказательства, что при совершении сделок их сторонами было допущено злоупотребление правом. Реализация алкогольной продукции поставщиком ООО "Криптон" покупателю ООО "АлкоМир" в полном объеме отражена в ЕГАИС. Несостоятельным податель жалобы считает вывод о мнимости сделок. По мнению подателя жалобы, незаконно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, полученных ООО "Криптон" по спорным векселям, поскольку ООО "Криптон" получило спорные векселя от ООО "АлкоМир" по реальной сделке в счет оплаты за поставленный товар и являлось законным владельцем спорных векселей, что было также установлено службой ПАО Сбербанк при проверке законности владения векселями при их предъявлении в банк для погашения.

Определением от 31.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.09.2023.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Коржана А.А. на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате анализа, истребованных и полученных 22.11.2021 сведений от ПАО "Сбербанк России", конкурсным управляющим установлено, что 08.06.2018 ООО "Уфаатомхиммаш" банком были выданы следующие векселя: ВГ 0047908, ВГ 0047909, ВГ 0047910, ВГ 0047911, ВГ 0047912, ВГ 0047913, ВГ 0047914, ВГ 0047915, ВГ 0047916, ВГ 0047917, ВГ 0047918, ВГ 0047919, ВГ 0047920, ВГ 0047921, ВГ 0047922, ВГ 0047923 общей номинальной стоимостью 35 640 000 руб.

14.06.2018 указанные векселя были предъявлены к оплате ответчиком ООО "Криптон" и погашены банком по номиналу.

Конкурсный управляющий ООО "Уфаатомхиммаш" считает, что оспариваемые сделки по приобретению ответчиком и предъявлению к оплате векселей недействительны. Считает, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными со злоупотреблением правом, и являются притворной сделкой, прикрывавшей сделку на иных условиях, ориентированную на вывод имущества (денежных средств) Должника с целью исключения обращения на него взыскания в пользу конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными по п. 1, 2 ст. 61.2, признал сделки совершенными со злоупотреблением правом, притворными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом в силу следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности ведущая к уменьшению конкурсной массы.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) обращено внимание на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения ликвидного актива (ценных бумаг) третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, цепочка сделок по выводу ликвидного актива (векселей) ООО "УфаАтомХимМаш", выглядит следующим образом:

1) 08.06.2018 - ООО "УфаАтомХимМаш" приобрело у ПАО "Сбербанк" векселя.

2) обстоятельства получения векселей гр. Кисляковым А.А. неизвестны.

3) 13.06.2018 - Збарацкий Г.Н. приобретает векселя у Кислякова А.А. по договорам купли-продажи.

4) 13.06.2018 - Збарацкий Г.Н. отчуждает векселя в пользу ООО "Алкомир" по договору займа.

5) В тот же день (13.06.2018) - ООО "Алкомир" передает векселя обществу "Криптон" по соглашению о передаче векселей от 13.06.2018 в счет исполнения обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от N 354/2013 от 20.03.2013.(само соглашение не представлено).

6) 14.06.2018 - ООО "Криптон" предъявил векселя к оплате и получил денежные средства.

Из представленных документов следует, что векселя ПАО "Сбербанк" были приобретены Збарацким Г.Н. у гражданина РФ Кислякова А.А. через 5 (пять) дней после выдачи Банком векселей обществу "Уфаатомхиммаш".

Согласно доводам Збарацкого Г.Н. векселя получены в результате заключения договоров купли-продажи от 13.06.2018 у Кислякова А.А.

В подтверждение представлены копии расписки Кислякова А.А. о получении денежных средств от Збарацкого Г.Н. в счет уплаты за векселя.

Судом первой инстанции верно установлено, что финансовое состояние гр. Збарацкого Г.Н. не позволяло ему приобрести указанные векселя.

Так, судебными актами Калининского районного суда города Уфы с гр. Збарацкого Г.Н. взысканы денежные средства, судебными приставами возбуждены исполнительные производства.

Например, Решением от 18 апреля 2017 года по делу N 2-2045/2017 взыскан долг на сумму 1 180 285,24 рублей. исполнительное производство N 48178/17/02002- ИП от 29.06.2017, исполнительный лист от 25.05.2017.

Решением от 23 октября 2019 года по делу N 2-5619/2019 взыскан основной долг в размере 8 500 000,00 рублей.

Решением по делу N 2-6146/2019 взыскана задолженность в размере 906 856.10 рублей. Исполнительное производство N72085/20/02002-ИП от 03.06.2020, исполнительный лист от 25.03.2020.

Исполнительное производство N 3854/20/02068-ИП от 29.01.2020, исполнительный лист от 03.12.2019, задолженность в размере 63 820 000,00 рублей.

Исполнительное производство N 148546/20/02002-ИП от 13.10.2020 72085/20/02002-СД, задолженность в размере 1 197 294,01 рублей.

Уже на даты заключения договоров займа, гр. Збарацкий имел непогашенную задолженность в размере более 1 млн. 100 тыс. рублей.

В дальнейшем, с него были взысканы задолженности на общую сумму более 70 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2022 года суд истребовал у МРИ ФНС N 31 по Республике Башкортостан сведения о счетах и доходах Збарацкого ГН. за 2017, 2018, 2019 гг.

Письмом от 22.09.2022 г. N 03-65/00791деп МРИ ФНС N 31 по Республике Башкортостан представила в материалы дела истребованные сведения в отношении Збарацкого Г.Н.

Согласно данным сведениям:

за 2017 г. совокупный доход составил 36 800,00 рублей;

за 2018 г. совокупный доход - 55 200,00 рублей;

за 2019 г. совокупный доход - 479 610,00 рублей.

Сведения о совершении Збарацким Г.Н. каких-либо банковских операций по снятию соразмерной денежной суммы с его банковских счетов, каких-либо сделок по продаже недвижимости в период, предшествующий заключению договора покупки векселей, отсутствуют.

Таким образом, никакого объективного финансового подтверждения о фактическом наличии у Збарацкого Г.Н. свободных денежных средств в наличной форме в сумме 35 640 000,00 рублей, которые могли бы быть переданы им в счет уплаты за векселя гр. Кислякову А.А. в настоящем деле не имеется.

Далее, ООО "Алкомир" получило векселя от Збарацкого Г.Н. по договору займа от 13.06.2018.

В подтверждение реальности правоотношений ООО "Алкомир" представило копии расходных кассовых ордеров о выдаче Збарацкому Г.Н. наличных денежных средств с кассы общества (от 11.07.2018 на сумму 6 015 000 руб.; от 27.07.2018 на сумму 15 800 000 руб.; от 06.08.2018 на сумму 7 060 000 руб.; от 29.08.2018 на сумму 18 450 000 руб.) в счет уплаты займа и расписки Збарацкого Г.Н. в получении денежных средств.

Также, ООО "Алкомир" представлены следующие документы: кассовая книга за период с 02.07.2018 по 29.08.2018, онлайн касса за тот же период.

Между тем, тем, установлено, что представлена кассовая книга за следующие периоды:

- с 06.06.2018 по 13.06.2018, остаток на конец дня 13.06.2018 более 2,8 млн. руб.;

- с 01.07.2018 по 31.07.2018, остаток на конец дня 31.07.2018 более 5,9 млн. рублей; за исключением кассовой книги за 08.07.2018, первой страницы кассовой книги за 11.07.2018.

- с 16.08.2018 по 29.08.2018, остаток на конец дня 29.08.2018 более 1,7 млн. рублей.

Кроме того, в представленной кассовой книге содержатся многочисленные сомнительные операции о выдаче из кассы общества и внесении в кассу значительных наличных денежных средств Паневым О.Л. (генеральным директором общества). Так, за 31.07.2018 им были внесены денежные средства в сумме 16 690 255,90 руб. (назначение: возврат подотчетных средств) и в тот же день им же сняты из кассы общества денежные средства в сумме 15 402 882,83 руб.

Таким образом, обществом "Алкомир" не подтверждено допустимыми доказательствами нахождение такого значительного количества наличных денежных средств в кассе общества.

Согласно абз.8-9 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается только в особых случаях (в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера).

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается. Доказательств того, что в кассе ООО "Алкомир" имелась на законном основании необходимая к выдаче денежная сумма, Ответчиком2 не представлено.

В свою очередь ООО "Криптон" заявляет, что получило векселя от ООО "Алкомир" по соглашению от 13.06.2018 о передаче векселей в счеты оплаты задолженности по договору поставки N 354/2013 от 20.03.2013 года.

Как указывает ООО "Алкомир", необходимость в заемных средствах возникла у ООО "АлкоМир" в связи с тем, что поставщик ООО "Криптон" предъявил требование об оплате задолженности за поставленный товар. (абзац четвертый лист 5 отзыва).

Договор поставки был заключен между аффилированными лицами, контролируются единым лицом - Охрименко В.В., что уже ставит под сомнение экономическую целесообразность его заключения.

При этом п. 5.1. Договора поставки предусматривает в случае несвоевременной оплаты Покупателем товара в сроки, установленные Договором, начисление пеней в размере 0,1% процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 5.4. Договора поставки предусмотрена обязанность Покупателя возместить Поставщику в случае приостановления или аннулирования лицензии Покупателя на продажу алкогольной продукции возникшие убытки, в том числе упущенную выгоду, а также по письменному требованию Поставщика выплатить штраф в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что Охрименко В.В. является участником обоих Обществ (ООО "Алкомир" и ООО "Криптон") с долей 100% и руководителем ООО "Криптон", представляется фактически невозможным, чтобы одно подконтрольное Охрименко В.В. обществу реально согласилось выплатить другому подконтрольному Охрименко В.В. обществу значительную по сумме задолженность за нарушение договорных обязательств, уплатить штрафы и возместить понесенные убытки.

Не представлено доказательств того, что между ООО "Алкомир" и ООО "Криптон" велась какая-либо претензионная переписка относительно погашения последним задолженности и/или иные документы, обосновывающие якобы совершенную оплату задолженности путем передачи обществу "Крипто" векселей.

При этом оплата Договора поставки векселями его условиями не предусмотрена - согласно п. 4.4. Договора оплата производится либо путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Должника, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу.

Также не представлены ни товарные накладные, ни какие-либо иные документы, обосновывающие передачу векселей на 35 640 000,00 рублей от ООО "Алкомир" к ООО "Криптон".

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что векселями была оплачена реальная задолженность ООО "Алкомир" перед ООО "Криптон" и такая оплата соответствовала условиям Договора поставки, - полностью обоснован.

В дальнейшем, ООО "Криптон" заявляет, что поступившими денежными средствами от ПАО "Сбербанк России" в счет оплаты предъявленных к погашению векселей, он расплатился с кредитором АО "Газпромбанк" по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 1716-020-КЛ от 14.09.2016.

Между тем, ООО "Алкомир" (прямо аффилированное лицо с ООО "Криптон") является поручителем ООО "Криптон" по данному кредитному соглашению с Газпромбанк (АО), следовательно, ООО "Алкомир" самостоятельно мог расплатиться с банком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что включение в цепочку сделок по выводу векселей соглашения от 13.06.2018, заключенного между ООО "Алкомир" и ООО "Криптон" - не обусловлено разумным экономическим смыслом, а направлено лишь на создание дополнительной "прослойки" (сделки) с целью усложнения возможности оспаривания всей цепочки сделок, формального прикрытия вывода активов (векселей).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) (далее - Обзор от 08.07.2020) При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности (фактической и юридической) участников сделок полностью обоснован.

В соответствии позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Как верно отметил суд первой инстанции, приобретение ООО "УфаАтомХимМаш" векселей Сбербанка на столь значительную сумму с целью их практически одномоментной передачи иным лицам никак экономически не обосновано и нецелесообразно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности всех участников цепочки сделок.

Кроме того, Збарацкий Г.Н. и ООО "Криптон" являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-215081/19, Постановления арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А40-21581/2019, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 по делу N А40-215081/2019.

Как указано выше, ООО "Криптон"и ООО "Алкомир" являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, Охрименко В.В. является участником (100%) ООО "Алкомир" и одновременно директором и участником (100%) ООО "Криптон".

Необходимо также отметить о злоупотреблении правом со стороны Ответчиков.

Збарацкий Г.Н. привлечен в качестве третьего лица определением суда от 25 апреля 2022 года.

Однако, о наличии договоров с Кисляковым А.А. гр. Збарацкий Г.Н. сообщил лишь в судебном заседании 05.12.2022 года, по истечении более 7 (семи) месяцев.

Объективных причин, препятствующих ему ранее заявить о наличии договоров, не имелось.

Таким образом, аффилированные ответчики злоупотребляли процессуальным правом, целенаправленно затягивали рассмотрение настоящего спора.

Аналогичное поведение Ответчиков по настоящему делу установлено и в ином обособленном споре об оспаривании сделок с векселями в рамках дела N А40-215081/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛХ", где они также выступали в качестве ответчиков.

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу А40-215081/19 "_Збарацкий Г.Н. в суде апелляционной инстанции только 17.10.2022 представил отзыв на заявление и копии договоров купли-продажи с гр. Кисляковым А.А.

Оценив представленные копии договоров от 05.04.2018 и 16.10.2018 с актами приема-передачи к ним, суд апелляционной инстанции относится к ним критически_

Представленные документы не могут служить доказательствами, раскрывающими реальные мотивы приобретения спорных векселей всеми ответчиками, а лишь являются основаниями для затягивания рассмотрения настоящего обособленного спора_".

Из материалов дела следует, что 08.06.2018 ООО "Уфаатомхиммаш" приобрело у ПАО "Сбербанк России" векселя, которые, согласно доводам Збарацкого Г.Н., были им получены от Кислякова А.А. по договору купли-продажи от 13.06.2018, обстоятельства получения векселей Кисляковым А.А. от ООО "УфаАтомХимМаш" неизвестны, 13.06.2018 Збарацкий Г.Н. отчуждает векселя в пользу ООО "Алкомир" по договору займа, при этом, финансовая возможность Збарацкого Г.Н. не подтверждена, более того, имеются сведения о задолженности последнего по исполнительным производствам, в тот же день (13.06.2018) ООО "Алкомир" передает векселя ООО "Криптон" по соглашению о передаче векселей от 13.06.2018 в счет исполнения обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от N 354/2013 от 20.03.2013, 14.06.2018 ООО "Криптон" предъявил векселя к оплате.

Оборот векселей на сумму 35 млн. 640 тыс. рублей с даты выдачи до погашения составил 5-6 дней. Однако, последовательные сделки между Кисляковым А.А., Збарацким Г.Н., ООО "Алкомир", ООО "Криптон" заключены фактически в течение одного дня (13.06.2018!) Указанные сделки были направлены на отчуждение имущества должника, а именно векселей ООО "Уфаатомхиммаш" на общую сумму 35 64 000,00 руб., впоследствии предъявленных к оплате ООО "Криптон".

Приобретение ООО "Уфаатомхиммаш" векселей на столь значительную сумму с целью их практически одномоментной передачи иным лицам экономически не обоснованно и нецелесообразно.

Все хозяйственные операции, которыми ответчики оправдывают свои правоотношения, осуществлялись путем передачи наличных денежных средств, путем нарушения бухгалтерской дисциплины, что, как верно установил суд первой инстанции, также в совокупности указывает на притворность указанных сделок, направленных исключительно на вывод денежных средств должника.

Также суд обоснованно обратил внимание, что в случае, если между сторонами действительно существовали какие-либо контрагентские отношения, непонятна и не раскрыта сторонами причина взаиморасчета именно векселями, а не денежными средствами, что не может быть отнесено к обычному факту хозяйственной деятельности обществ.

Представленные документы не могут служить доказательствами, раскрывающими реальные мотивы приобретения спорных векселей ответчиками, а лишь являлись основаниями для затягивания рассмотрения настоящего обособленного спора.

В отсутствие экономической обоснованности по передаче векселей на сумму 35 640 000 руб. в преддверии банкротства ООО "Уфаатомхиммаш" приобретение должником векселей, передача их через физических и юридических лиц, связанных между собой, и предъявление к оплате ответчиком ООО "Криптон", является цепочкой притворных сделок, прикрывающих сделки, направленные на вывод денежных средств должника в преддверии его банкротства.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения, сколько контрагентов существовало в оспариваемой цепочке сделок, поскольку конечный аффилированный выгодоприобретатель ООО "Криптон", является недобросовестным, именно он предъявил спорные векселя в ПАО "Сбербанк России" и получил денежные средства в размере 35 640 000,00 руб.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) существенная часть рассматриваемых судами споров, в которых выявляются элементы легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, вытекает из долговых обязательств, а также из оборота векселей.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса).

В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно сформировавшейся судебной практике квалификация сделки по ст. 10 и ст. 168, 170 ГК РФ (ничтожность вследствие злоупотребления правом либо мнимость или притворность при заключении сделки) возможна только в том случае, если обстоятельства совершения сделки выходят за пределы специальной нормы (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вышеуказанные обстоятельства привели к существенному уменьшению размера имущества должника, которое могло привести и привело к полной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет отчужденных по сделкам денежных средств.

Таким образом, указанные действия должника и ответчиков по совершению оспариваемых сделок с векселями выходят за пределы добросовестного осуществления ими своих прав при указанных обстоятельствах (злоупотребление правом), поскольку направлены на безвозмездное изъятие у должника актива в ущерб имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что подобная схема вывода активов (векселей) использовалась и в ООО "Росагроимпорт" (ИНН 5001096209), и в ООО "ТЛХ" (ИНН 7723858386), в которых также участвовали ООО "Криптон", аффилированные с ним компании и Збарацкий Г.Н., Кисляков А.А. Сделки по приобретению векселей, передаче "дружественным" компаниям и предъявлению ими векселей признаны недействительными в рамках процедур банкротства ООО "ТЛХ" и ООО "Росагроимпорт".

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу N А07-20888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криптон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев С.В. Матвеева