Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 10АП-16382/23 по делу N А41-65456/2019

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Дело N А41-65456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Пасько Н.С.,

при участии в заседании:

от Шахановой Е.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова В.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "КРАМАКС+" - Самохина Е.М., представитель по доверенности от 09.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шахановой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу N А41-65456/19 по ходатайству Шахановой Елены Евгеньевны об объединении дел в одно производство, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крамакс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 ЗАО "Крамакс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Валерий Игоревич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Денисьева С.В., Николенко О.В. и ООО "Крамакс" (ИНН 7714837326) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От Шахановой Елены Евгеньевны поступило ходатайство об объединении указанного обособленного спора в одно производство с делом N А41-79507/22, рассматриваемым Арбитражным судом Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства Шахановой Елены Евгеньевны отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шаханова Елена Евгеньевна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО "Крамакс" Волкова В.И. и ООО "Крамакс" поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "КРАМАКС+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "КРАМАКС+", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Данная норма закрепляет право арбитражного суда объединить несколько требований в одно производство в том случае, если суд признает целесообразным их совместное рассмотрение.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Соединение в одном иске (производстве) нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

Как указывалось выше, в рамках дела N А41-65456/19 о банкротстве ЗАО "КРАМАКС" конкурсным управляющим подано заявление о привлечении Денисьева С.В., Николенко О.В. и ООО "Крамакс" (ИНН 7714837326) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве оснований субсидиарной ответственности ответчиков заявитель ссылается на заключение дополнительного соглашения от 25 июля 2014 года за N 1 о досрочном расторжении договора аренды N А-28-2012 от 27 декабря 2012 года, акт возврата от 25 июля 2014 года, подписанный от имени ЗАО "КРАМАКС" неуполномоченным лицом, доведение до банкротства ЗАО "КРАМАКС" аффилированными между собой лицами, что в последующем привело к наращиванию долговой нагрузки, к вынужденному перенаправлению денежных средств, что не позволило рассчитаться с кредиторами.

Также в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-79507/22 по исковому заявлению Денисьева С.В. к ООО "Профсервис" и Павлову Е.В. о признании дополнительного соглашения от 25 июля 2014 года за N1 о досрочном расторжении договора аренды NА-28-2012 от 27 декабря 2012 года, акта возврата от 25 июля 2014 года недействительным как ничтожной сделки, нарушающей требования закона и при этом посягающей на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, с одновременным наличием признаков мнимости.

Таким образом, названные спорны различны по предмету требований и основаниям их заявления, составу участников.

Спор о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделок - в олбщеисковом порядке.

Заявленные требования предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрения данных заявлений.

Оснований полагать, что совместное рассмотрение заявлений конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и иска об оспаривании склок приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Шахановой Елены Евгеньевны об объединении дел в одно производство

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Шахановой Елены Евгеньевны, о том, что необходимость объединения дел в одно производство обусловлена тем, что суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по спору о привлечении субсидиарной ответственности в связи с оспариванием дополнительного соглашения от 25.07.2014 года за N 1 о досрочном расторжении договора аренды NА-28-2012 от 27.12.2012, акта возврата от 25.07.2014, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Необходимым условием для применения пункта 2 статьи 130 АПК РФ является более быстрое и правильное рассмотрение дел, а также исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из субъектного состава лиц, участвующих в делах (различный состав участников споров), предмета и оснований требований, предмета доказывания и исследования обстоятельств (требования не связаны между собой, основаны на разных нормах законодательства и доказываются разными способами и доказательствами), заявленное Шахановой Е.Е. ходатайство не отвечает ни целям, ни критериям, указанным в ст. 130 АПК РФ.

По обособленному спору по делу N А41- 65456/19 заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ответчики - ООО "Крамакс+", ООО "Кубкран", ООО "Профкран").

По делу N А41-79507/22 заявитель - Денисьев С.В., ответчики - Павлов Е.В., ЗАО "Крамакс", ООО "Профсервис"; требование - о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 1 от 25 июля 2014 г. к договору аренды башенного крана с последующим выкупом N А-28-2012 от 27.12.2021 г., заключенного между ООО "Профсервис" и ЗАО "Крамакс".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство не имеется, поскольку это не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шахановой Е.Е., суд первой инстанции также обоснованно указал на неподтверждение факта наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также на отсутствие причин, препятствующих раздельному рассмотрению дел и отсутствия доказательств невозможности объективного рассмотрения дел отдельно от других дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2023 года по делу N 41-65456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражном суде Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Д.С. Семикин В.А. Мурина