Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 12АП-6020/23 по делу N А12-17669/2019

г. Саратов

19 сентября 2023 г.

Дело N А12-17669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционные жалобы Клюшниковой Натальи Михайловны, Рустамова Руслана Амираслановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2023 года по делу N А12-17669/2019 (судья Будько М.А.)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая Жилищная Компания" (404121, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д.5А; ОГРН 1123435005539; ИНН 3435911981),

при участии в судебном заседании:

Рустамова Руслана Амираслановича (лично),

представителя Клюшниковой Натальи Михайловны - Прокопьевой И.В., действующей на основании доверенности от 13.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Первая Жилищная Компания" (далее - ООО "Первая Жилищная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Ткачук А.А.

24.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Трубачева Р.В., Оруджова Г.И., Рустамова А.А., Рустамова Р.А., Клюшникову Н.М., Нагирного Р.Р., Тайпакова Р.Д., Пак А.Р., Хегай Т.Р., Большакова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Первая Жилищная Компания".

Впоследствии, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий Ткачук А.А. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Трубачеву Р.В., Оруджову Г.И., Нагирному Р.Р., Тайпакова Р.Д., Пак А.Р., Хегай Т.Р., Большакову А.А., Клюшниковой Н.М., Рустамову А.А., Рустамову Р.А. на праве собственности, в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчиков, а также запрета им и Управлению Росреестра по Волгоградской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области в совершении действий, в том числе регистрационных, направленных на отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 61 591 076,66 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства ответчиков, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.07.2023) заявление конкурсного управляющего ООО "Первая Жилищная Компания" Ткачука А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Трубачеву Р.В., Оруджову Г.И., Нагирному Р.Р., Тайпакову Р.Д., Пак А.Р., Хегай Т.Р., Большакову А.А., Клюшннковой Н.М., Рустамову А.А., Рустамову Р.А. на праве собственности, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах Трубачева Р.В., Оруджова Г.И., Нагирнома Р.Р., Тайпакова Р.Д., Пак А.Р., Хегай Т.Р., Большакова А.А., Клюшннковой Н.М., Рустамова А.А., Рустамова Р.А., а также запретит Управлению Росреестра по Волгоградской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области совершать действия, в том числе регистрационные, направленные на отчуждение имущества, в пределах суммы требований в размере 61 591 076,66 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину минимального прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в Российской Федерации, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также средств для исполнения кредитных обязательств (при их наличии), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клюшникова Н.М., Рустамов Р.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 в обжалуемой части отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на отсутствие в материалах дела доказательств о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, Клюшникова Н.М. указывает, что конкурсный управляющий не подтвердил наличие у нее конкретного имущества. Рустамов Р.А. обращает внимает суда на то, что по заявлениям о взыскании убытков в рамках дела N А12-17669/2019 в отношении него отказано, данные судебные акты имеют преюдициальное значение в рассматриваемых заявлениях.

В судебном заседании представитель Клюшникова Н.М., Рустамов Р.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2023 в обжалуемой части в отношении Клюшниковой Н.М. и Рустамова Р.А. отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суду надлежит оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновывать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" указано, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в соответствии с которым судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование конкурсного управляющего ООО "Первая Жилищная Компания" о привлечении контролировавших деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Реестр требований кредиторов сформирован на сумму 61 591 076,66 руб.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что отсутствие указанных ограничений может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. В частности, обращает внимание на наличие на наличие вступивших в законную силу судебных актов по данному делу, которыми действия ответчиков признаны нарушающими права должника, с ответчиков взысканы убытки в пользу должника (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023, оставленные без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и от 07.06.2023).

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору является наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Установив, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу (спору) в случае удовлетворения заявления о привлечении их к указанному виду ответственности и взыскания денежных средств, не препятствуют ответчикам в пользовании имуществом, направлены на сохранение существующего состояния отношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

При этом, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае было сделано конкурсным управляющим со ссылкой на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами своего имущества от возможного обращения на него взыскания, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности.

Ссылка подателей жалоб на непредставление доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оспариваемые обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения обособленного спора арбитражным судом по существу. В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества, арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по привлечению к субсидиарной ответственности.

Доказательств тому, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

Более того, принимая обеспечительные меры, суд не предрешает вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

При этом в случае установления судом отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности либо обстоятельств, влекущих уменьшение размера их персональной ответственности, примененные к ним обеспечительные меры могут быть сняты/изменены в порядке статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

В отношении доводов Клюшниковой Н.М., что конкурсный управляющий не подтвердил наличие у нее конкретного имущества, судебная коллегия сообщает, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, предоставив документальное подтверждение своей позиции о возможности исполнения судебного акта и об отсутствии какой-либо угрозы в возникновении затруднения при его исполнении.

Довод Рустамова Р.А. относительно того, что судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений о взыскании с Рустамова Р.А. убытков в рамках дела N А12-17669/2019 имеют преюдициальное значение в рассматриваемых заявлениях, подлежит отклонению, поскольку не является предметом судебного разбирательства на стадии разрешения судом вопросов о принятии обеспечительных мер, и подлежит разрешению при рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая баланс интересов заинтересованных лиц, обоснованно пришел к выводу.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2023 года по делу N А12-17669/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова