Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 13АП-23291/23 по делу N А56-48029/2020

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2023 г.

Дело N А56-48029/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Когана Р.И. - представитель Брагина М.Н. (по доверенности от 04.08.2023),

от ООО "Заболотный и Кульман" - представитель Попков Е.Э. (по доверенности от 05.05.2023),

от ООО "Прайм ФМ" - представитель Марков С.В. (по доверенности от 15.06.2023),

от ООО "Бэби Фуд" - представитель Башурина В.А. (по доверенности от 14.04.2022, посредством онлайн-связи),

от ООО "Технология Строительства" - представитель Попков Е.Э. (по доверенности от 15.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23291/2023) общества с ограниченной ответственностью "Заболотный и Кульман"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-48029/2020/ж.3 (судья Семенова И.С.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заболотный и Кульман" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Когана Романа Игоревича по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ЭлТех СПб"

третьи лица: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 22.06.2020 принято к производству заявление акционерного общества "ЭлТех СПб" (далее - АО "ЭлТех СПб", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 по обособленному спору N А56-48029/2020/тр.2 в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения включено требование общества с ограниченной ответственностью "Заболотный и Кульман" (далее - ООО "ЗиК") в размере 4 550 000,00 руб. основного долга.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агафонов А.В.

Определением арбитражного суда от 31.08.2022 конкурсным управляющим АО "ЭлТех СПб" утвержден Коган Роман Игоревич, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация МСРО "Содействие").

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 28.02.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "ЗиК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Когана Р.И., не соответствующие статье 20.2, пункту 1 статьи 32, абзацам 2, 8,9, 12 пункта 12 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с требованием отстранить Когана Р.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обжалуемые Кредитором действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ЭлТех СПб" Когана Р.И. выразились в следующем:

1) в бездействии по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве), а именно в признании без должного анализа требований о включении в реестр требований кредиторов должника 819 407 657,14 руб. (67% от суммы уже включенной в реестр), заявленных мажоритарным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Эйр Синема", являющегося на 100% контролирующим должника лицом, осуществляющим его компенсационное финансирование;

2) в бездействии по проведению собраний кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, а именно в бездействии по проведению двух очных собраний кредиторов должника в соответствии с решением первого собрания кредиторов должника от 02.04.2021;

3) в бездействии по исполнению требований пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, а именно в воспрепятствовании осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего со стороны кредиторов и игнорировании запросов кредитора по заочному собранию кредиторов и по обособленному спору по делу N А56-48029/2020/суб.1;

4) в бездействии по исполнению требований абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно в непринятии мер по подготовке и подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и надлежащем уведомлении кредиторов о подаче указанного заявления в арбитражный суд в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСБ);

5) в нарушении статьи 20.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, а именно допуска конкурсным управляющим посторонних лиц к сведениям, составляющим государственную тайну по форме N 2, и в злоупотреблении правом по предоставлению полномочий конкурсного управляющего третьим лицам.

Определением арбитражного суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Д2Страхование" и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АСКОР".

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 в удовлетворении жалобы ООО "ЗиК" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "ЗиК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, не принял мер по воспрепятствованию включению в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований мажоритарного кредитора и контролирующего должника лица - ООО "Эйр Синема".

По мнению апеллянта, добросовестный конкурсный управляющий обязан оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение арбитражного управляющего по существу заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, в данном случае конкурсный управляющий без должного анализа требований ООО "Эйр Синема" представил в суд кассационной инстанции отзывы на кассационные жалобы ООО "ЗиК" и ПАО "Аэрофлот", содержащие позицию о законности судебного акта о включении требований ООО "Эйр Синема" в реестр требований кредиторов должника. Также апеллянт отмечает, что Коган Р.И. не принимал личное участие в рассмотрении указанного обособленного спора N А56-48029/2019/тр.1 по заявлению ООО "Эйр Синема", делегировав ООО "Куратор" на основании договора оказания юридических услуг от 02.09.2022 полномочия по анализу требований кредиторов, подготовке мотивированных отзывов, участию в судебных заседаниях, обжалованию судебных актов.

В этой связи податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, который указал, что предоставление арбитражным управляющим своей правовой позиции в обособленном споре по включению требований в реестр требований кредиторов должника, вне зависимости от содержания такой позиции, отвечает принципам разумности и добросовестности.

Податель жалобы также указывает на неисполнение конкурсным управляющим решения первого собрания кредиторов должника от 02.04.2021 в части периодичности и формы проведения последующих собраний кредиторов.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что действия Когана Р.И. по проведению собраний кредиторов должника применительно к дате его назначения конкурсным управляющим должника соответствуют требованиям Закона о банкротстве и решению собрания кредиторов должника от 02.04.2021.

Податель жалобы считает, что проведение собраний кредиторов назначенных на 11.10.2022 и 03.02.2023, в форме заочного голосования с перерывом в 5 месяцев без согласования с кредиторами порядка проведения собрания кредиторов нарушает положения Закона о банкротстве о ежеквартальном контроле за деятельностью конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве), не соответствует пунктам 7 и 8 решения собрания должника от 02.04.2021, и выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что использование указанной формы проведения собраний не нарушает права кредиторов должника, не влияет на пределы компетенции собрания кредиторов и существо принятых им решений.

Апеллянт указывает на то, что несмотря на направленный в адрес конкурсного управляющего запрос, Кредитору не предоставлены приложения к отчету конкурсного управляющего, отчет об использовании денежных средств, проект мирового соглашения, подготовленные к собранию кредиторов, назначенному на 10.02.2023, чем нарушены права кредитора на получение информации о ходе проведения процедуры банкротства и подготовку к проведению собрания.

Подобное бездействие конкурсного управляющего, по мнению апеллянта, влечет неготовность кредиторов к собраниям и судебным заседаниям, увеличивает срок конкурсного производства и расходы на данную процедуру, то есть влияет на конкурсную массу и, соответственно, нарушает права кредиторов.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим допущено бездействие по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в период с сентября по декабрь 2022 и надлежащему уведомлению кредиторов о подаче такого заявления.

По мнению апеллянта, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был незамедлительно после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022, принять меры по подаче в арбитражный суд заявления о привлечении ООО "Эйр Синема" к субсидиарной ответственности, тогда как с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 09.12.2022.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что сведения о направлении в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц (Любавина И.В. и ООО "Эйр Синема") к субсидиарной ответственности опубликованы конкурсным управляющим (сообщение N 10674624 от 01.02.2023) несвоевременно, только после проведения предварительного судебного заседания по обособленному спору N А56-48029/2020/суб.1.

Податель жалобы указывает, что Коган Р.И. является фактически номинальным конкурсным управляющим, так как проживает в г. Орел, тогда как вся работа с должником по месту его нахождения в г. Санкт-Петербурге осуществляются его представителями Андрусенко А.В. и Брагина М.Н., которые не имеют допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по форме 2, необходимого для исполнения полномочий руководителя должника.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего АО "ЭлТех СПб" Когана Р.И., Ассоциации МСРО "Содействие" и кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Прайм ФМ" (далее - ООО "Прайм ФМ") поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "ЗиК".

Конкурсный управляющий должника и Ассоциация МСРО "Содействие" в своих отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЗиК" и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО "Прайм ФМ" в представленном отзыве поддерживает апелляционную жалобу ООО "ЗиК".

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда податель жалобы поддержал ее доводы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе договора оказания юридических от 02.09.2022 между АО "ЭтТех Спб" и ООО "Куратор" с актами выполненных работ к данному договору, а также сообщения о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 18.09.2023 и сообщение Росреестра по г. Санкт-Петербургу о продлении до 15.09.2023 проверки в отношении арбитражного управляющего Когана Р.И.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

С учетом ограниченных статьей 268 АПК РФ возможностей апелляционного суда по приобщению к материалам дела дополнительных доказательств, принимая во внимание, что договор оказания юридических от 02.09.2022 между АО "ЭтТех Спб" и ООО "Куратор" с актами выполненных работ к данному договору не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у ООО "ЗиК" уважительных причин, препятствовавших представлению указанного документа в суд первой инстанции, поскольку сообщение о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 18.09.2023, и сообщение Росреестра по г. Санкт-Петербургу о продлении до 15.09.2023 проверки в отношении арбитражного управляющего Когана Р.И. не связаны с обстоятельствами настоящего обособленного спора, явившимися предметом исследования в суде первой инстанции, в удовлетворении заявленного подателем жалобы ходатайства о приобщении к материалам дела вышеупомянутых документов отказано.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное тем, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства отправки участвующим в деле лицам отзывов конкурсного управляющего должника и Ассоциация МСРО "Содействие".

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 156 АПК РФ оснований в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано, так как отзывы конкурсного управляющего должника и Ассоциация МСРО "Содействие" поступили в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде, соответственно, 04.09.2023 и 25.08.2023, в связи с чем ни податель жалобы, ни иные участвующие в деле лица не были лишены возможности ознакомится с доводами указанных отзывов.

В судебном заседании представитель ООО "Прайм ФМ" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ЗиК".

Представитель ООО "Бэби Фуд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменных объяснений кредитора должника - ООО "Бэби Фуд" судом апелляционной инстанции отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку указанный документ представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, так как заблаговременно надлежащим образом не раскрыт перед лицами, участвующими в споре. В связи с тем, что вышеуказанный документ направлен в электронном виде, он не подлежит возврату представившем его лицу на бумажном носителе.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет должнику, кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения процедуры банкротства.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу положений, содержащихся в статье 60 Закона о банкротстве, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений планирует и реализует меры, направленные на текущее руководство процедурой банкротства.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исходя из определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства задачей этой процедуры является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Как следствие, основными обязанностями конкурсного управляющего являются поиск и формирование конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

При оценке и отклонении доводов ООО "ЗиК" о признании незаконными действий конкурсного управляющего в связи с содержанием представленного им в Арбитражный суд Северо-Западного округа отзыва на кассационные жалобы ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и ООО "ЗиК", поданные на определение арбитражного суда от 17.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по обособленному спору N А56-48029/2020/тр.1 по заявлению ООО "Эйр Синема" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, согласно которой у арбитражного управляющего имеется позитивная обязанность проанализировать каждое требование кредитора, предъявленное должнику, сформировать по нему позицию и сообщить о ней суду, даже в том случае, если у управляющего отсутствуют возражения против данного требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по обособленному спору N А56-48029/2020/тр.1 изменены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ЭлТех СПб" требования ООО "Эйр-Синема" в размере 819 407 657,14 руб. основного долга, указанное требование признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов АО "ЭлТех СПб", указанных в пункте 4 статьи 142 о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов ООО "ЗиК", апелляционная коллегия отмечает, что конкурсный управляющий при реализации возложенных на него обязанностей имеет право на собственные суждения и мнения, отличающиеся от позиции суда и кредиторов должника.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с правовой позицией конкурсного управляющего относительно требования конкретного кредитора не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего.

Ссылка подателя жалобы на необеспечение личного участия конкурсного управляющего Когана Р.И. в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа судом апелляционной инстанции отклоняется, так как такая обязанность Законом о банкротстве на арбитражного управляющего не возлагается. В данном случае Коган Р.И. реализовал предоставленные ему процессуальные права, обеспечив подготовку отзыва на кассационные жалобы и предоставление его в суд кассационной инстанции, а также явку в судебное заседания своего представителя по доверенности - Андрусенко А.В.

Доводы ООО "ЗиК" о нарушении конкурсным управляющим ООО "ЭлТех СПб" Коганом Р.И. требований Закона о банкротстве и прав кредиторов должника при проведении собраний кредиторов должника в форме заочного голосования, назначенных на 11.10.2022 и 03.02.2023, также получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Как следует из опубликованного в ЕФРСБ сообщения от 07.04.2021 N 6450932, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 02.04.2021, по 7 и 8 вопросу повести дня приняты следующие решения: установить периодичность проведения собрания кредиторов: по требованию лиц, участвующих в деле, либо по инициативе арбитражного управляющего, но не чаще 1 раза в 3 месяца; определить местом собрания кредиторов 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6 (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, право на получение конкурсными кредиторами информации о ходе конкурсного производства, действиях конкурсного управляющего должника, является основным правом кредиторов после права на удовлетворение заявленных требований.

Вместе с тем, указанное право реализуется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, после утверждения Когана Р.И. 13.09.2022 конкурсным управляющим должника собрания кредиторов проведены им 11.10.2022 (сообщение в ЕФРСБ от 13.10.2022 N 9857899), а также 10.02.2023 (сообщение в ЕФРСБ от 15.02.2023 N 10789586), т.е. без нарушения периодичности проведения, установленной решением первого собрания кредиторов от 02.04.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 181.2 ГК РФ решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования.

В пункте 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались, то голосование может проводиться как в очной, так и заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Статьей 9.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в заочной форме (заочного голосования) в период действия моратория.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании. При подготовке и проведении заочного собрания кредиторов юридического лица арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктов 7-13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на первом собрании кредиторов, состоявшемся 02.04.2021, решений, которыми были бы предусмотрены особые требования к форме проведения голосования не устанавливались.

То обстоятельство, что местом проведения собраний кредиторов должника в решении собрания кредиторов должника от 02.04.2021 указан адрес арбитражного суда, не свидетельствует об установлении ограничений относительно способа голосования кредиторов.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, все лица, имеющие право принимать участие в собраниях кредиторов должника, в том числе и ООО "ЗиК" были надлежащим образом уведомлены о их проведении и проинформированы о порядке и месте ознакомления с материалами собраний.

Применение заочной формы голосования не нарушает и не ограничивает права кредиторов на участие в принятии решений, отнесенных Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов.

Следует принять во внимание, что в реестр кредиторов должника включены более 30 конкурсных кредиторов, зарегистрированных на территории 9 субъектов Российской Федерации (города федерального значения Москва, Санкт - Петербург, Воронежская область, Ростовская область, Омская область, Красноярский край, Московская область, Самарская область, Челябинская область) на общую сумму более 2 000 000 000,00 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проведение собрания без совместного присутствия всех кредиторов с использованием заочной формы принятия решения в данном случае отвечает критериям разумности при условии соблюдения гарантий прав кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве (в частности, надлежащее информирование кредиторов о ходе процедуры банкротства должника, обеспечение открытости и публичности деятельности арбитражного управляющего).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим обеспечена предусмотренная Законом о банкротстве возможность осуществления контроля за его деятельностью со стороны кредиторов должника посредством открытого доступа к информации о ходе процедуры банкротства и беспрепятственного ознакомления с отчетом о деятельности арбитражного управляющего.

Доказательства обратного, равно как доказательства, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов должника обжалуемыми действиями конкурсного управляющего по организации и проведению собраний кредиторов ООО "ЗиК" в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права ООО "ЗиК" на получение исчерпывающей информации о ходе конкурсного производства в результате игнорирования конкурсным управляющим запроса ООО "ЗиК" подлежит отклонению в связи со следующим.

Контроль за деятельностью Конкурсного управляющего осуществляется в порядке, установленном статьей 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 27.01.2023 N 10641949 конкурсным управляющим должника на 10.02.2023 было назначено собрание кредиторов должника без совместного присутствия со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего (без вынесения на голосование).

2. О возможности подписания конкурсным управляющим мирового соглашения по делу N А56-73184/2021 о взыскании дебиторской задолженности с ООО "АНТ".

В указанном сообщении разъяснен следующий порядок ознакомления с материалами собрания - с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться с 03.02.2023 по запросу на эл.почту: antikrizis.pro78@gmail.com (с пометкой в теме письма: "ЭлТех СПб - ознакомление").

В связи с невозможностью ознакомления по месту, кредиторы вправе получить материалы, посредством электронной почты. Для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, необходимо предъявить доверенность, содержащую соответствующие полномочия либо иной документ, подтверждающий полномочия лица действовать без доверенности.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗиК" направило конкурсному управляющему должника обращение-запрос, в котором возражает против проведения 10.02.2023 собрания кредиторов должника в форме заочного голосования без совместного присутствия кредиторов (пункт 1);

- просит предоставить копии отчета о деятельности конкурсного управляющего со всеми приложениями к нему, а также материалы дела N А56-73184/2021, включая проект мирового соглашения с ООО "АНТ" (пункт 2);

- просит предоставить доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений о направлении в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Любавина И.В. и ООО "Эйр Синема" до предварительного судебного заседания по обособленному спору N А56-48029/2020/суб.1, назначенному арбитражным судом на 01.02.2023 (пункт 3);

- просит предоставить копии доказательств в отношении всех контролирующих должника лиц, начиная с 2017 г. с учетом статьи, опубликованной в газете "Ведомости.ру", в которой имеются ссылки на физическое лицо, которому принадлежит ООО "Эйр Сиема" через ООО "Грандеко", и схемы аффилированных по отношению к должнику лиц, полученной от ООО "Бэби Фуд", а также привлечь всех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 4);

- просит инициировать иск о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Агафоновым А.В. (пункт 5);

- внести в повестку дня очередного очного собрания кредиторов вопрос о переизбрании представителя собрания кредиторов должника, поскольку генеральный директор ООО "Национальная КиноСеть" Фролова Н.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также контролирующим должника лицом (пункт 6).

В ответ на вышеуказанный запрос конкурсный управляющий должника 09.02.2023 направил ООО "ЗиК" по электронной почте материалы собрания кредиторов: отчет о деятельности конкурсного управляющего с приложениями, проект мирового соглашения, предлагаемого к заключению ООО "АНТ" в рамках дела N А56-73184/2021 и материалы дела N А56-73184/2021 (по пункту 2 запроса Кредитора).

Статьей 143 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего отвечать конкурсному кредитору на все поставленные в его запросе вопросы, том числе выходящие за пределы повестки дня собрания кредиторов, равно как и предоставлять сведения, которыми конкурсный управляющий не обладает.

В частности, поскольку все публикации в ЕФРСБ находятся в открытом доступе, предоставление кредитору по его запросу доказательств их осуществления не является обязанностью конкурсного управляющего (пункт 3 запроса ООО ЗиК").

Содержащиеся в пункте 4 запроса требования, мотивированные ссылками на статью в газете "Ведомости.ру" и составленную ООО "Бэби Фуд" схему аффилированных по отношению к должнику лиц, имеют неисполнимый характер, на что указано судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах требования Закона о банкротстве конкурсным управляющим не нарушены.

Доводы о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в несвоевременном исполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, являются несостоятельными.

Сроки для обращения в арбитражный суд с такими заявлениями Законом о банкротстве не установлены при том, что подателем жалобы не представлены доказательства утраты возможности пополнения конкурсной массы в результате несвоевременного принятия мер по реализации предоставленных конкурсному управляющему полномочий.

Конкурсный управляющий должника 09.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Любавина И.В. и ООО "Эйр Синема".

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 по обособленному спору N А56-48029/2020/суб.1 по ходатайству ООО "ЗиК" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трошин А.В., Тиунов А.Л., Фролова Н.А., ООО "Национальная КиноСеть", ООО "Грандеко".

При этом податель жалобы полагает, что с указанным заявлением конкурсный управляющий должника должен был обратиться в арбитражный суд в сентябре 2023 года незамедлительно после вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2022 по обособленному спору N А56-48029/2020/тр.1

Между тем, указанные доводы не обоснованы ссылками на нормы права и не могут являться основанием для признания бездействия арбитражного управляющего незаконным.

Кроме того, ООО "ЗиК" указывает, что конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нарушено право независимых кредиторов должника на получение информации, гарантированное пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, в результате чего, независимые кредиторы были лишены права участия в предварительном судебном заседании по делу N А56-48029/2020/суб.1, назначенном на 01.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности вне рамок дела о банкротстве сведения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, включаются в ЕФРС лицом (одним из лиц), обратившимся с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в течение трех рабочих дней с даты принятия арбитражным судом указанного заявления к производству.

По мнению суда первой инстанции, включение в ЕФРСБ информации о направлении в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 01.02.2023, не повлекло нарушения прав кредиторов, поскольку в предварительном судебном заседании 01.02.2023 принимали участие конкурсные кредиторы ПАО "Аэрофлот" и ООО "ЗиК".

Апелляционная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции.

Следует отметить, что обособленный спор N А56-48029/2020/суб.1 к настоящему времени по существу не рассмотрен, в связи с чем процессуальные права кредиторов на участие в его рассмотрении, в результате несоблюдения конкурсным управляющим предусмотренного пунктом 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве срока не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости возложения конкурсным управляющим предоставленных ему полномочий по делу о банкротстве ООО "ЭлТех СПб" на своих представителей по доверенности - Брагину М.Н., Андрусенко А.В., Савченко Р.А., поскольку тем самым указанные лица имеют возможность допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Указанные лица представляют интересы Когана Р.И. в рамках дела о банкротстве ООО "ЭлТех СПб" в соответствии с нормами главы 6 АПК РФ, регламентирующими представительство в арбитражном суде, на основании соответствующих доверенностей.

При этом ООО "ЗиК" не приведены какие-либо конкретные факты предоставления конкурсным управляющим названным лицам документов и информации, составляющих государственную тайну, связанных с деятельностью ООО "ЭлТех СПб".

Статья 11 АПК РФ регламентирует случаи ограничения принципа гласности судебного разбирательства в целях недопущения разглашения государственной тайны.

В соответствии с частью 2 статьи 11 АПК РФ разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Доказательства рассмотрения в закрытом судебном заседании на основании части 2 статьи 11 АПК РФ каких-либо споров с участием ООО "ЭлТех" и лиц, представляющих интересы ООО "ЭлТехСПб" от имени Когана Р.И. по делу о банкротстве ООО "ЭлТех" в материалы дела не представлены.

Как указывалось выше, по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не доказано, что ответчик действовал недобросовестно или совершил виновное бездействие, противоречащие целям процедуры банкротства, равно как и не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации, с учетом объективных обстоятельств, влияющих на реальную возможность арбитражного управляющего исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

В рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой добросовестности поведения конкурсного управляющего Когана Р.И. по делу о банкротстве ООО "ЭлТех СПб".

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления N 35).

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве).

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150, пункт 56 Постановления N 35).

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма N 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

Недоказанность любого из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Коган Р.И. осуществляет обязанности конкурсного управляющего ООО "ЭлТех СПб" номинально, без личного присутствия в г. Санкт-Петербурге, не являются основанием для его отстранения от исполнения соответствующих обязанностей, поскольку нормы Закон о банкротстве не связывают возможность исполнения обязанностей арбитражного управляющего с личным присутствием последнего по месту нахождения должника.

Принимая во внимание недоказанность нарушений Закона о банкротства со стороны конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО "ЭлТех СПб", равно как и нарушение прав и законных интересов ООО "ЗиК" обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Когана Р.И. от обязанностей конкурсного управляющего.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу N А56-48029/2020/ж.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков