Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 02АП-6294/23 по делу N А31-4594/2018

г. Киров

21 сентября 2023 г.

Дело N А31-4594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика - Бабанова Д.Ю., по доверенности от 18.10.2022,

третьего лица - Мартынова А.В. по доверенности от 12.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Костромаэнерго", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498

на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2023 по делу N А31-4594/2018 (02АП-2756/2023) о возмещении судебных расходов

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567 ОГРН 1044408642629)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь,

по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567 ОГРН 1044408642629)

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии,

третье лицо: Фрадкин Михаил Зиновьевич,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Центр", далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 145 026 029 руб. 16 коп. долга за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года.

Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 130 820 791 руб. 67 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.01.2020 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А31-4594/2018 по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности, по встречному иску Общества к Компании о взыскании задолженности по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 уточненные требования Компании к Обществу о взыскании 286 331 руб. 54 коп. долга за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь, за декабрь 2017 года, а также уточненное встречное требование Общества к Компании о взыскании 331 062 руб. 12 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года в отношении потребителя Фрадкина Михаила Зиновьевича, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен N А31-4594/2018 (02АП-2756/2023).

Постановлением Второго арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.05.2023 по делу N А31-4594/2018 (02АП-2756/2023) решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, с Общества в пользу Компании взыскано 286 331 руб. 54 коп. задолженности, а также 395 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

31.05.2023 Фрадкин М.З. обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2023 заявление третьего лица удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фрадкина М.З. о взыскании судебных расходов.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что объективная необходимость несения судебных расходов третьим лицом в целях защиты нарушенного права и их оправданности из материалов дела не усматривается, равно как и активность процессуального поведения Фрадкина М.З. и его представителя. В данном случае поведение Фрадкина М.З. и его представителя не влияло и не могло повлиять на раскрытие и установление обстоятельств дела, не было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции, которая существенно отличалась и/или была более обоснованной по своему содержанию возражениям истца по делу. Фрадкин и его представитель не приняли участия ни в одном судебном заседании. В основу состоявшихся судебных актов положена преюдициальность решения Ленинского районного суда г. Костромы по делу N 2-284/2023, которым акт проверки приборов учета от 26.12.2017 признан недействительным. Согласно определению Ленинского районного суда г. Костромы от 25.04.2023 по делу N 2-284/2023 с Общества в пользу Фрадкина М.З. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, Вторым арбитражным апелляционным судом по аналогичным спорам уже выносились ранее постановления в пользу Компании. Позиция заявителя жалобы не могла оказать влияние на вынесение судебных актов по делу N A31-4594/2018 (02АП-2756/2023) и, как следствие, фактическое процессуальное поведение третьего лица существенным образом не способствовало принятию судебных актов по делу.

Третье лицо в отзыве отклонило доводы заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.07.2022 Фрадкин М.З. (доверитель) и ИП Мартынов А.В. (поверенный) заключили договор поручения на оказание юридических услуг представителя в суде, по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверителя: изучить документы, консультировать и быть представителем Фрадкина М.З. во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А31-4594/2018 (02АП04201/2020), перешедшего к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, как третьего лица по иску Общества (встречный истец) к Компании и осуществить представительство Фрадкина М.З. во Втором арбитражном апелляционном суде путем составления и направления в суд процессуальных документов (отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов и доказательств), направлять их почтой и (или) "Мой Арбитр".

Стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3 договора).

30.05.2023 доверитель и поверенный подписали акт приема-передачи услуг, в соответствии с которым поверенный по заданию доверителя предоставил следующие услуги (выполнил работу): изучил документы, предоставленные доверителем, изучил нормативную базу, отслеживал судебную практику и изменения с 2017 года по 2023 год первый квартал включительно относительно предмета спора и участия в нем Фрадкина М.З. в качестве третьего лица; консультировал доверителя, был представителем Фрадкина М.З. во Втором арбитражном апелляционном суде; составлял первичный отзыв, ходатайства, направлял их в суд, предоставил в суд свидетельства о поверке трансформаторов, дополнительный отзыв, направил в суд решение Ленинского районного суда г. Костромы о признании акта проверки приборов недействительным, направил окончательный отзыв в суд, иные процессуальные документы и доказательства.

Все услуги приняты доверителем без замечаний, оплате поверенному подлежит 30 000 руб.

В качестве доказательств перечисления денежных средств третьим лицом поверенному представлена квитанция от 30.05.2023 N 000113.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из рекомендаций, данных в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 30 Постановления N 1).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, данного лица, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что исковые требования Компании к Обществу удовлетворены в сумме 286 331 руб. 54 коп. задолженности, в удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Судом установлено, что издержки, понесенные третьим лицом, связаны с рассмотрением дела N А31-4594/2018 (02АП-2756/2023), Фрадкин М.З. занимал активную позицию в рассмотрении дела, неоднократно заявлял ходатайства по делу, предусмотренные в акте приема-передачи услуг к договору поручения, следовательно, документально подтверждены, являются разумными и необходимыми. Позиция Фрадкина М.З. по делу как третьего лица, способствовала принятию решения, что находит отражение в тексте постановления Второго арбитражного апелляционного суда.

Свою позицию третье лицо подробно излагало в письменном виде, о чем имеется документальное подтверждение в материалах дела, в связи с чем не участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции представителя третьего лица не имеет значения для взыскания судебных расходов.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная третьим лицом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Судом приняты во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем, активная позиция в рассмотрении дела, доказанность проделанной представителем работы.

Заявленная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы заявителя об отсутствии необходимости несения судебных расходов третьим лицом и их оправданности, как о недоказанности активности процессуального поведения Фрадкина М.З. и его представителя, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2023 по делу N А31-4594/2018(02АП-2756/2023) оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина