Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-55452/23 по делу N А40-146462/2021

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-146462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волянской Д.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2023 г. по делу N А40-146462/21 о признании недействительной сделкой договор купли - продажи б/н от 17.12.2020 16 000 акций ЗАО Фирма "Гигабит", заключенная между должником и Волянской Д.Ю. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Припачкина Ю.И.

при участии в судебном заседании:

от Генса Ф.Г.: Хлопотова К.Б. по дов. от 26.11.2020

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 к производству принято заявление Генса Ф.Г. о признании Припачкина Ю.И. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40- 146462/21-103-380.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. в отношении Припачкина Ю.И. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пахомов С.В., член СРО "СМиАУ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 192 от 15.10.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2023 г. признан недействительной сделкой договор купли - продажи б/н от 17.12.2020 16 000 акций ЗАО Фирма "Гигабит", заключенная между должником и Волянской Д.Ю., применены последствия недействительности сделки - восстановлено право собственности Припачкина Ю.И. на 16 000 акций ЗАО Фирма "Гигабит".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Волянская Д.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления финансового управляющего, заявитель просит признать недействительной сделку по отчуждению 16 000 акций ЗАО Фирма "Гигабит" на основании договора купли-продажи акций б/н от 17.12.2020, совершенную Должником Припачкиным Ю.И. в пользу Волянской Д.Ю., применить последствия недействительности сделки: - восстановить право собственности Припачкина Ю.И. на 16 000 акций Закрытого акционерного общества Фирма "Гигабит".

В обоснование доводов указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (Генс Ф.Г., судебное производство возбуждено 21.06.2019 Гагаринским районным судом г. Москвы по иску Генса Ф.Г. к Припачкину Ю.И. о взыскании 367 289 348 рублей, номер дела 02-3887/2019), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий считает, что указанная сделка является недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.08.2021.

Оспариваемая сделка была совершена 17.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в ходе мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, 14.05.2022 отправил запрос в адрес Акционерного общества "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (далее также - "Регистратор") о наличии на лицевых счетах должника ценных бумаг, в ответе на который Регистратор предоставил справки об операциях, проведенных по лицевым счетам должника.

Так, из представленных регистратором сведений следует, что по состоянию на 17.05.2022 ценные бумаги на лицевых счетах Должника отсутствуют, при этом также указано, что Должник ранее числился в реестрах владельцев ценных бумаг следующих акционерных обществ: В ответе регистратор предоставил справки об операциях, проведенных по лицевым счетам должника из которых следует, что по состоянию на 17.05.2022 ценные бумаги на лицевых счетах должника отсутствуют, при этом также указано, что должник ранее числился в реестрах владельцев ценных бумаг следующих акционерных обществ: ЗАО "Расчетный центр "Практик"; АО "ПР Телеком"; АО "Припачкин и дочь"; ЗАО Фирма "Гигабит".

Согласно приложенной к ответу на запрос справке 17.12.2020 осуществлен переход права собственности на 16 000 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "Гигабит" на основании договора купли-продажи акций N б/н от 17.12.2020 от Припачкина Ю.И. к Волянской Д.Ю., являющейся дочерью Должника.

По результатам анализа банковских выписок должника, поступлений денежных средств на банковские счета должника, полученных от реализации 16 000 обыкновенных именных акций ЗАО Фирма "Гигабит", не выявлено.

Исходя из абзаца 2 пункта 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае, исходя из вышеуказанных фактических условий оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку доказательств оплаты акций ответчик не представил.

В апелляционной жалобе также отсутствуют сведения об оплате акций.

В данном случае, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы был выведен актив, который мог и должен был пойти на погашение требований кредиторов Должника.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно положений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Оценив обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд признает должника и Волянскую Д.Ю. заинтересованными лицами, поскольку на дату совершения спорной сделки ответчик является дочерью Припачкина Ю.И.

Следовательно, в результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46- 4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Спорная сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, следует оценивать как вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов, требования которых включены в реестр.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись кредиторы, что подтверждается материалами дела.

Указанная сделка, учитывая ее безвозмездный характер, наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку была направлена на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, оспариваемая сделка совершалась: с целью вывода из активов Должника ликвидного имущества; с целью недопущения обращения взыскания на указанное имущество по требованиям иных кредиторов; при неравноценном встречном исполнении; с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

Согласно правовому подходу, указанному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) поскольку спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

При этом, данная презумпция ответчиком не опровергнута.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчика и должника по отчуждению 16000 акций ЗАО Фирма "Гигабит".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2023 г. по делу N А40-146462/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волянской Д.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев