Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-36030/23 по делу N А40-151643/2020

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-151643/20

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21"сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Кардинал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-151643/20 о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 2 263 185,24 руб., совершенные в пользу ООО "Транспортная компания "Кардинал", о применении последствия недействительной сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Крафт Групп": Голузина Ю.В. по дов. от 05.04.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 26.10.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками платежи на общую сумму 2 263 185, 24 руб., совершенные в пользу ООО "Транспортная компания "Кардинал"; применил последствия недействительной сделки, взыскав с ООО "Транспортная компания "Кардинал" в конкурсную массу ООО "Крафт Групп" денежные средства в размере 2 263 185,24 руб.; взыскал с ООО "Транспортная компания "Кардинал" в пользу ООО "Крафт Групп" госпошлину в размере 6 000 руб.

ООО "Транспортная компания "Кардинал" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Конкурсным управляющим ООО "Крафт Групп" Башмаковым Вячеславом Вячеславовичем требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока на ее подачу. С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО "Транспортная компания "Кардинал" и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Что касается ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, то суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции. Ссылка на ненадлежащее извещение судом первой инстанции заявителя жалобы о времени и месте предстоящего судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

На момент обращения с заявлением о признании сделки недействительной, так и на текущий день в выписке ЕГРЮЛ ООО "Транспортная компания "Кардинал" указан юридический адрес: 690048, Приморский край, Владивосток, ул. Уссурийская, д. 1, оф. 21. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших но его адресу, указанному в Едином государственном, реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"). В данном случае заявитель апелляционной жалобы не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов. Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, общество в материалы "Дела не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Неисполнение данной обязанности влечет за собой неблагоприятные для лица последствия. Действуя добросовестно и разумно, заявитель апелляционной жалобы обязан был обеспечить получение почтовой и иной направляемой ему корреспонденции по его юридическому адресу.

В данном случае из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному суду адресу (т.1, л.д. 21), этот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 ООО "Крафт Групп" (ОГРН 1095001003085, ИНН 5001073882) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович. В данном случае судом первой инстанции рассмотрен вопрос о проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего Башмакова В.В. к ООО "Транспортная компания "Кардинал" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что производство по делу о банкротстве ООО "Крафт Групп" было возбуждено определением от 03.09.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 18.09.2019 по 09.06.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что установлено ранее вступившим в законную силу судебными актами по оспариванию сделок должника. Доказательств встречного предоставления со стороны ООО "Транспортная компания "Кардинал" в материалы дела не представлено. С учетом отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности произведенных выплат, суд пришел к выводу, что платежи (выплаты) осуществлены безвозмездно, в отсутствие встречного предоставления при наличии у должника неисполненных обязательств и отсутствия денежных средств. Согласно выписке по счету должника в адрес ответчика были списаны денежные средства на общую сумму 2 263 185,24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Что касается доводов апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ООО "Транспортная компания "Кардинал" акты выполненных/оказанных услуг не отражают достоверность и равноценность проведенных платежей ввиду отсутствия первичной документации, которая предусмотрена заключенным между сторонами договором. Так, в предмет заключенного 02.07.2019 г. N ТЭО19-02/07/СП договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг входили принятые Ответчиком обязательства по организации и перевозке грузов, выполнение погрузочно-разгрузочных работ, организация хранения груза, проведение таможенных процедур. Соответственно, к услугам фактической перевозки грузов, их хранению, оформлению пакета документов по декларированию, со стороны Ответчика должны были быть представленные документы, подтверждаюнще факт оказанных услуг. В таблице, указанной в отзыве на апелляционную жалобу, приведены сведения о заявленных к оспариванию платежах и документах, представленных Ответчиком в обоснование своей позиции:

При этом часть платежей документально не подтверждена, а по части платежей представлены только акты приема-передачи оказанных услуг, при отсутствии первичных документов, подтверждающих действительность оказанных услуг, поименованных, в представленных актах, в т.ч.:

- заявки ООО "Крафт Групп" и первичная документация на транспортно-экспедиционные услуги (за весь спорный период проведенных платежей);

- товаросопроводительные и другие документы, связанные с отгрузкой и перевозкой груза;

- заявки ООО "Крафт Групп" и первичная документация по подготовке и сбору документов для декларирования грузов;

- первичные документы по возмещению расходов в отношении услуг, но которым акты были выставлены ранее, чем проводилась оплата по ним.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 2 263 185, 24 руб., осуществленные в пользу ООО "Транспортная компания "Кардинал" и применении последствий недействительной сделки путем взыскания с ООО "Транспортная компания "Кардинал" в конкурсную массу ООО "Крафт Групп" денежных средств в размере 2 263 185, 24 руб.

Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 г. по делу N А40-151643/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транспортная компания "Кардинал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова