Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 03АП-4709/23 по делу N А33-556/2017

г. Красноярск

26 сентября 2023 г.

Дело N А33-556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "Союз" Железинского Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года по делу N А33-556/2017к772

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" обратилось 10.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ЗАО "ПСК "СОЮЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2016 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская теплоэнергетическая компания" с приложенными документами 13.01.2017 поступило в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.

Определением арбитражного суда от 06.07.2017 при банкротстве закрытого акционерного общества ПСК "СОЮЗ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение временного управляющего о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.07.2017 N 122.

Определением от 12.02.2018 Арбитражного суда Красноярского края введено финансовое оздоровление в отношении закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" до 02.02.2020. Административным управляющим должника утвержден Станкевич В.В. член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сообщение административного управляющего об открытии в отношении должника процедуры финансового оздоровления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25, стр. 96.

Определением от 25.02.2019 Станкевич В.В. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ".

Определением от 09.04.2019 административным управляющим должником утвержден Лотарев Н.Д., член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением от 15.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него конкурсное производство сроком до 11.02.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего Лотарева Н.Д.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

Определением от 28.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 18.05.2021 Белов Роман Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ".

Определением от 09.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович.

25.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО ПСК "Союз" Железинского Александра Александровича к ООО "Сибирские коммунальные системы" о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просит (с учетом уточнений от 16.02.2022):

В соответствии с уточнениями от 16.02.2022 конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной сделкой - договор купли - продажи от 31.08.2016 (запись регистрации от 19.09.2016 N 24-24/001-24/001/052/2016-4017/2), подписанный между Закрытым акционерным общество "ПСК "Союз" и Общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Союз".

2.Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СОЮЗ" на нежилое помещение общей площадью 357, 7 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пихтовая, д.50, пом.1, кадастровый номер: 24:50:0100163:2293.

Зарегистрировать право собственности закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Союз" на нежилое помещение общей площадью 357, 7 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пихтовая, д.50, пом.1, кадастровый номер: 24:50:0100163:2293.

Определением от 06.09.2021 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось.

Определением от 19.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельников В.Ю., АО АКБ "Легион".

Определением от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дедал Плюс"

Определением от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ПСК "Союз" Кладов Б.А.

Определением от 20.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие Лотарев Н.Д., Белов Р.М.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года по делу N А33-556/2017к772 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ПСК Союз" Железинский Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части пропуска заявителем срока исковой давности для оспаривания данной сделки. Считает, что срок исковой давности начинает течь не ранее ознакомления конкурсного управляющего с материалами дела А33-556-725/2017, из которого он узнал о наличии оснований для оспаривания договоров. Помимо этого, судом первой инстанции необоснованно принято заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное третьим лицом (Туров Ю.В.), так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В настоящем деле конкурсный управляющий оспаривает договор купли-продажи от 31.08.2016, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СОЮЗ" в отношении стоянки.

В обоснование заявления указано, что конкурсным кредитором ПАО "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221) к материалам дела А33-556-725/2017 приобщено:

- заключение эксперта N 105 судебной бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела N 11802040049000001 от 07.02.2020;

- заключение эксперта от 30.04.2020;

- постановление о признании экспертом от 06.02.2020.

Согласно заключению (стр.12-13), экспертом выявлено, что за период руководства исполнительного директора Бакшаева В.А. с 16.10.2015 по 18.10.2016, по данным бухгалтерского учета ЗАО ПСК "Союз" произведены операции по отчуждению имущества, в т.ч.:

- стоянка закрытая на сумму 15 035 000 руб. в адрес ООО ПСК "СОЮЗ";

- объекты основных средств (щепорубильная машина, газогенераторная установка, блок-контейнеры) на сумму 790 250 руб. в адрес ООО ПСК "СОЮЗ"";

- щепорубильная машина РРМ-4 с приводом работы от электродвигателя в комплекте с заточным станком (инвентарный номер БП-000429) (позиция 5 акта инвентаризации N 1 от 03.09.2018), газогенераторная установка 600 кВт "Гефест" 600 (АГГУ-600) правое исполнение (инвентарный номер БП-000430) (позиция 6 акта инвентаризации N 1 от 03.09.2018), блок - контейнер на съемных полозьях N 1*3*9*2,9 (инвентарный номер БП-000431) (позиция 7 акта инвентаризации N1 от 03.09.2018) (далее - блок - контейнер).

При этом оплата на расчетный счет и в кассу ЗАО ПСК "СОЮЗ" денежными средствами в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности и за реализованные основные средства не поступала _".

Из выписки ЕГРН следует, что прекращение права собственности Должника на Стоянку осуществлено 19.09.2016 (запись регистрации 24-24/001-24/001/052/2016-4017/2). В связи с отсутствием в распоряжении Конкурсного управляющего должника договоров по отчуждению Щепорубильной машины, Газогенераторной установки, Блок - контейнера, конкурсный управляющий полагает возможным использовать даты отчуждения названного движимого имущества, определенные экспертом в заключении от 30.04.2020, т.е в период до 18.10.2016.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обратился с заявлением об оспаривании соглашения, как заключенного в предпочтение иным кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительной данной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных, статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов основного дела, дело о банкротстве возбуждено 16.11.2016; 10.05.2017 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Комарницкий И.С.; 12.02.2018 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления до 02.02.2020, административным управляющим должника утвержден Станкевич В.В.; 25.02.2019 Станкевич В.В. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего ЗАО ПСК "Союз" на основании поступившего от него заявления; 09.04.2019 административным управляющим должника утвержден Лотарев Н.Д.; 15.10.2019 ЗАО ПСК "Союз" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на административного управляющего Лотарева Н.Д.; 28.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С., который отстранен от исполнения обязанностей определением от 18 мая 2021 года (резолютивная часть объявлена 27.04.2021); 09.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Железинский Александр Александрович.

Утвержденные арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Кроме того, пункт 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, возлагает на арбитражного управляющего обязанность запросить надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для проведения проверки, у государственных органов, обладающих соответствующей информацией, при отсутствии таковых у должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, первоначально утвержденный конкурсный управляющий Белов Р.М. мог в течение месяца с даты утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве мог оценить реальную возможность получить необходимые документы от бывшего руководителя должника до процедур банкротства (либо предшествующих арбитражных управляющих), обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством при отсутствии какого-либо взаимодействия с руководителем должника.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что при принятии заявителем разумных мер по установлению имущества должника и сделок с ним, информация о сделках должника, копии договоров, с учетом почтового пробега, выходных дней, а также принимая во внимание возможность отказа в предоставлении сведений и срок рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, могли быть получены конкурсным управляющим Беловым Р.М. не позднее 27.02.2020, пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании спорной сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства совершения сделки охватываются положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, могли быть достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям.

Приведенные конкурсным управляющим доводы не подтверждают наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем не имеется оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное третьим лицом (Туров Ю.В.), так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Условие применения срока исковой давности по заявлению третьего лица разъяснено в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В материалы дела представлен протокол собрания акционеров ЗАО "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" от 10.11.2022, в соответствии с которым Туров Ю.В. избран представителем участников должника в деле о банкротстве. Из данного протокола акционеров следует, что Туров Ю.В. является акционером ЗАО "Производственно-строительная компания "СОЮЗ", обладающим 83% акций.

Учитывая предмет настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае удовлетворение заявленного требования может послужить основанием для последующего предъявления к Турову Ю.В. требований либо о привлечении к субсидиарной ответственности, либо о взыскании убытков как с контролирующего должника лица, в период деятельности которого заключены оспариваемые сделки. Следовательно, Туров Ю.В. вправе заявить о пропуске срока исковой давности

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2023 года по делу N А33-556/2017к772 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина