Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 09АП-57352/23 по делу N А40-98046/2023

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А40-98046/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЫСОТА 69" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-98046/23, о взыскании с ООО "Высота 69" в пользу ООО "Дуэт Ко" 2 690 071 руб. 00 коп. задолженности, 137 193 руб. 62 коп. неустойки и 37 136 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, также взыскать неустойку, начисленную на 2 690 071 руб. 00 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.04.2023 г. по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности,

по иску ООО "Дуэт Ко" (ИНН:7735103245)

к ООО "Высота 69" (ИНН:6950048467)

о взыскании 2 827 264 руб. 6 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: генеральный директор Казак Д.С. Решение N 10 от 21.03.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дуэт Ко" обратилось с исковым заявлением к ООО "Высота 69" о взыскании 2 690 071 руб. 00 коп. задолженности, 137 193 руб. 62 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки за период с 20.04.2023 г. по дату фактической оплаты долга по договору N 02/11-2022 от 02.11.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.07.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 02/11-2022.

Согласно п. 1.1. договора истец обязался выполнить поставку и монтаж механооборудования для зрительного зала гостиницы "Юность" в сроки, указанные в договоре, а ответчик обязался принять и оплатить товар и монтажные работы в соответствии с условиями договора.

Истец свои обязательства по договору по поставке товара и выполнению работ выполнил надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 1 от 20.02.2023 г. и актом N 1 от 20.02.2023 г., подписанными ответчиком.

Согласно графику платежей по договору ответчик осуществляет окончательный расчет за поставку оборудования в течение 3 дней после поставки оборудования (примерно 23 дня после поступления первой части аванса) и окончательный расчет за монтажные и пуско-наладочные работы по окончании работ, в течение 5 рабочих дней.

Задолженность ответчика составила 2 690 071 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2 690 071 руб. 00 коп. задолженности признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.2. договора, согласно которому ответчик в случае несвоевременной оплаты товара и работ выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от не оплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от не оплаченной в срок стоимости товара, что по расчету истца составляет 137 193 руб. 62 коп. за период с 28.02.2023 г. по 19.04.2023 г.

Размер неустойки проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга за каждый день просрочки за период с 20.04.2023 г. по дату фактической оплаты долга по договору.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку согласно п. 4.2. договора размер неустойки ограничен 10% от суммы задолженности, то требования истца в указанной части также удовлетворены в части взыскания неустойки, начисленной на 2 690 071 руб. 00 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 20.04.2023 г. по дату фактической оплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Таким образом, буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Следует также обратить внимание на то, что отказ в удовлетворении такого ходатайства не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2015 года N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Таким образом, исходя из системного толкования норм процессуального права, возражая против перехода из предварительного в основное судебное заседание, сторона должна указать объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания.

Аналогичные выводы сформированы устоявшейся судебной практикой Арбитражного суда Московского округа, например:

постановлением от 29. J 1.2018 N Ф05-17542/2018 по делу N А40-28752/2018,

постановлением от 28.09.2018 N Ф05-16008/2018 по делу N А40-28770/2018,

постановлением от 22.08.2018 N Ф05-11662/2018 по делу N А41-4441/2018,

постановлением от 21.06.2018 N Ф05-8036/2018 по делу N А40-115809/2017,

постановлением от 07.06.2018 N Ф05-7442/2018 по делу N А40-191693/2017,

постановлением от 05.05.2017 N Ф05-5126/2017 по делу N А40-206830/2016,

постановлением от 13.04.2017 N Ф05-2134/2017 по делу N А40-155926/2016,

постановлением от 10.11.2016 N Ф05-16314/2016 по делу N А40-43970/2016,

постановлением от 03.11.2016 N Ф05-15749/2016 по делу N А40-40134/2016,

постановлением от 06.09.2016 N Ф05-9961/2016 по делу N А40-250940/2015 и др.

Вместе с тем, Ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу N А40-98046/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Высота 69" (ИНН:6950048467) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова