Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-2718/19 по делу N А45-21270/2018

город Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (N 07АП-2718/2019(92)) на определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 (судья Штальман М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (ОГРН 1152225000861, ИНН 2221217534, адрес регистрации - 630039, г.Новосибирск, ул. Добролюбова, 201, офис 5), принятое по заявлению арбитражного управляющего Емельянова Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 193 000 рублей, о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - "Ритейл Центр") 19.06.2023 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Емельянова Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 193 000 рублей, в котором заявитель просил взыскать с ООО "Изобилие" (ИНН 5401338558) в пользу арбитражного управляющего Емельянова Михаила Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 193 000 руб., из которых: 163 000 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении спора о взыскании убытков с Емельянова М.В., 30 000 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении настоящего спора о распределении судебных издержек, а также произвести процессуальную замену арбитражного управляющего Емельянова М.В. на общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" (ИНН 5406579839, КПП 540601001) в части взыскания с ООО "Изобилие" судебных расходов по делу N А45-21270/2018, а именно в части взыскания расходов на представителей в размере 163 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Изобилие" о взыскании убытков, и в части взыскания расходов на представителей в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора о распределении судебных издержек.

Определением от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление арбитражного управляющего Емельянова Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" в пользу арбитражного управляющего Емельянова Михаила Владимировича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Емельянова Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов отказано. Произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А45-21270/2018 по требованию о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" судебных расходов по оплате услуг представителя с арбитражного управляющего Емельянова Михаила Владимировича на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гребнева и партнеры".

ООО "Изобилие" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2023 и отправить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав суд устранить нарушения норм АПК РФ, а также исследовать все фактические обстоятельства, дать оценку всем заявленным доводам.

Общество приводит доводы о чрезмерности и недоказанности размера судебных расходов, заявленных к взысканию арбитражным управляющим, является; обжалуемый судебный акт содержит множество ошибок, что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению спора; апелляционная жалоба ООО "Изобилие" не содержала дополнительных доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, в связи с чем при подготовке отзыва не требовалось дополнительного изучения законодательной базы и обстоятельств дела, что свидетельствует о необходимости снижения размера судебных расходов в заявленной части; арбитражный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий (равно как и вменение убытков из-за его действий (бездействия)) как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), их привлечение является его правом, но не обязанностью, при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности; участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты понесенных Емельяновым М.В. расходов, что не соотносится с пунктами Договором (а также заданий), представленных Емельяновым М.В.; судом не могло быть удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку не все обстоятельства были учтены в суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий Емельянов М.В. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, протокольным определением на основании статей 153.2, 159 АПК РФ отказано представителю ООО "Изобилие" в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в виду отсутствия технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний, в том числе в онлайн-формате, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 04.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Изобилие" обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 7 152 687 000 руб. с арбитражного управляющего Емельянова М.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2023 по делу N А45-21270/2018 кредитору ООО "Изобилие" отказано в удовлетворении заявления о взыскании убытков в размере 7 152 687 000 руб. с арбитражного управляющего Емельянова М.В.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба ООО "Изобилие" оставлена без удовлетворения, а указанное определение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением судом обособленного спора, 15.11.2022 между Емельяновым М.В. (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 15-11/22, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по представлению интересов Заказчика в рамках обособленного спора по делу N А45-21270/2018 по рассмотрению заявления ООО "Изобилие" (ИНН 5401338558) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Емельянова М.В.

Согласно Акту N 1 об оказанных услугах от 14.04.2023 Исполнитель оказал Заказчику в соответствии с заданием к договору за период с 15.11.2022 по 14.04.2023 услуги на общую сумму 163 000 руб., в том числе подготовка отзыва на заявление ООО "Изобилие" к судебному заседанию на 14.12.2022 - 30 000 руб. представление интересов Заказчика в судебном заседании в АС Новосибирской области 14.12.2022 в 14-10 (представитель адвокат Субачев Р.В.) - 15 000 руб.; представление интересов Заказчика в судебном заседании в АС Новосибирской области 14.12.2022 г. в 14-10 (представитель Северинова Е.Д.) - 15 000 руб.; представление интересов Заказчика в судебном заседании в АС Новосибирской области 11.01.2023 в 16-00 (представитель Северинова Е.Д.) - 15 000 руб.; представление интересов Заказчика в судебном заседании в АС Новосибирской области 13.01.2023 в 12-15 (представитель адвокат Субачев Р.В.) - 15 000 руб.; представление интересов Заказчика в судебном заседании в АС Новосибирской области 13.01.2023 в 12-15 (представитель Северинова Е.Д.) - 15 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу к судебному заседанию на 05.04.2023 - 40 000 руб.; представление интересов Заказчика в судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде 05.04.2023 в 11-40 (представитель Северинова Е.Д.). - 18 000 руб.

17.04.2023 между Емельяновым М.В. и ООО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии), на основании которого Емельянов М.В. уступает ООО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" право (требование) взыскания в полном объеме с ООО "Изобилие" судебных издержек, в том числе судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в сумме 163 000 рублей (на основании договора об оказании юридических услуг N 15-11/22 от 15.11.2022), понесенных арбитражным управляющим Емельяновым М.В. при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Ритейл Центр" N А45-21270/2018 по заявлению ООО "Изобилие" о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 Соглашения право (требование) уступается ООО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" в счет оплаты стоимости оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 15-11/22 от 15.11.2022 (задание от 15.11.2022 N 1 к указанному договору).

14.04.2023 между Емельяновым М.В. (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 14-04/23, в соответствии с которым Исполнитель по заданию Заказчика обязуется за вознаграждение оказывать услуги по представлению интересов Заказчика в рамках обособленного спора по делу N А45-21270/2018 о взыскании судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Емельяновым М.В. при рассмотрении заявления ООО "Изобилие" (ИНН 5401338558) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Емельянова М.В.

Согласно Акту N 1 об оказанных услугах от 13.06.2023 Исполнитель оказал Заказчику в соответствии с заданием к договору следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Изобилие", понесенных Емельяновым М.В. при рассмотрении спора о взыскании убытков в деле А45-21270/2018, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с ООО "Изобилие", подготовка иных процессуальных документов, необходимых для разрешения спора о взыскании судебных расходов с ООО "Изобилие" - 30 000 руб.

13.06.2023 между Емельяновым М.В. и ООО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" заключено Соглашение об уступке прав требования (цессии), на основании которого Емельянов М.В. уступает ООО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" право (требование) взыскания в полном объеме с ООО "Изобилие" судебных издержек, в том числе судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в сумме 30 000 рублей (на основании договора об оказании юридических услуг N 14-04/23 от 14.04.2023), понесенных арбитражным управляющим Емельяновым М.В. при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Ритейл Центр" N А45-21270/2018 о взыскании судебных расходов с ООО "Изобилие".

Согласно пункту 2 Соглашения право (требование) уступается ООО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" в счет оплаты стоимости оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 14-04/23 от 14.04.2023 (задание от 14.04.2023 N 1 к указанному договору).

Также Емельяновым М.В. заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства с арбитражного управляющего Емельянова М.В. на его правопреемника ООО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры".

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал связь понесенных издержек с рассмотрением обособленного спора.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом принципов соразмерности и разумности, сложности обособленного спора, количества судебных заседаний, количества составленных представителями заявителя процессуальных документов, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на сумму 100 000 рублей, которые исчислены следующим образом: - составление отзыва на заявление ООО "Изобилие" - 15 000 руб.; - участие в качестве представителя Севериновой Е.Д. и Субачева Р.В. в судебных заседаниях 14.12.2022 и 13.01.2023 - 40 000 руб., участие в качестве представителя Севериновой Е.Д. в судебном заседании 11.01.2023 - 5 000 руб. (в судебном заседании был объявлен перерыв по ходатайству ООО "Изобилие", спор по существу не рассматривался, представитель участвовал посредством он-лайн сервиса); - составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Изобилие" - 15 000 руб.; - участие в судебном заседании представителя Севериновой Е.Д. в Седьмом Арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб.; - составление и направление в Арбитражный суд Новосибирской области заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, подготовка иных процессуальных документов в рамках данного обособленного спора - 15 000 руб.

Приводимые ООО "Изобилие" доводы о том, что арбитражный управляющий, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий (равно как и вменение убытков из-за его действий (бездействия)) как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности, подлежат отклонению судом, с учетом того, что указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не лишают конкурсного управляющего права на обращение за взысканием с ООО "Изобилие" судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления о взыскании убытков, поскольку в удовлетворении заявления ООО "Изобилие" было отказано.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае, поскольку Емельянов М.В. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по заявлению ООО "Изобилие", при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в разумных пределах в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3), согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Договор от 14.04.2023 на оказание юридических услуг заключен между Емельяновым М.В., как физическим лицом, а не конкурсным управляющим, и ООО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры".

Доводы подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты понесенных Емельяновым М.В. расходов, что не соотносится с пунктами договором (а также заданий), представленных Емельяновым М.В., судом не могло быть удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку не все обстоятельства были учтены в суде первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку заключение Соглашений об уступке прав требования (цессии) не противоречащим действующему законодательству РФ.

В пункте 9 Постановления N 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)).

Заключенные сторонами договоры об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель не подтвердил наличие издержек.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 Постановления N 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием, отклоняются, как противоречащие разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 28 Постановления N 1 - при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Возражения ООО "Изобилие" относительно завышенного размера судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

ООО "Изобилие", ссылаясь на неразумность и чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств того, что размер взыскиваемых судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве не представляет (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, доказательств иной стоимости квалифицированной юридической помощи в регионе подателем жалобы не приведено.

Доводы о наличии в обжалуемом судебном акте ошибок, отклоняются, поскольку определением от 23.08.2023 суд внес исправление в мотивировочную часть определения Арбитражного суда Новосибирской области, изготовленного в полном объеме 18.08.2023, определил читать наименование общества, являющегося правопреемником арбитражного управляющего Емельянова М.В. в шестом и десятом абзаце на листе девять указанного определения как: "ООО "Юридическая компания "Гребнева и партнеры".

В целом доводы апелляционной жалобы не указывают на неправильное применение судом положений статьи 110 АПК РФ, а также не опровергают выводов суда относительно разумности и соразмерности заявленных судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "Изобилие" подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21270/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова