Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-51141/23 по делу N А40-109381/2019

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-109381/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "ДизайнПроф" А.М. Арустамяна,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 г. по делу N А40-109381/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" об исключении требований ООО "Реалсталь" из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ЗАО "ДизайнПроф"

при участии в судебном заседании:

От ООО "Реалсталь" - Любенко Ю.В. по дов. от 20.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 ЗАО "ДизайнПроф" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Арустамян Артур Михайлович.

Определением суда от 10.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" об оспаривании сделки договора N РС/ДП-01/09-16/01 от 01.09.2016, заключенного между ЗАО "ДизайнПроф" и ООО "Реалсталь" отказано, отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2022 по делу N А40-109381/19-78 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" об исключении требований ООО "Реалсталь" из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 по делу N А40-109381/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" об исключении требований ООО "Реалсталь" из реестра требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ДизайнПроф" А.М. Арустамян (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО "Реалсталь" по доводам жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-109381/19 включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ДизайнПроф" требования ООО "Реалсталь" в размере 377 972,40 руб. (основной долг), 5 280 руб. (судебные расходы) - в третью очередь удовлетворения.

Требования ООО "Реалсталь" основаны на вступившем в законную силу судебном приказе Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-145022/17, согласно которому с ЗАО "ДизайнПроф" в пользу ООО "Реалсталь" взыскана задолженность по договору N РС/ДП01/09-16/01 от 01.09.2016 в размере 377 972,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

Управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением, в качестве оснований для исключения требований из реестра указал, что договора N РС/ДП-01/09- 16/01 от 01.09.2016 признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-109381/19.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

01.09.2016 между ООО "Реалсталь" и ЗАО "ДизайнПроф" заключен договор N РС/ДП01/09-16/01 поставки строительных материалов.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора от 01.09.2016 N РС/ДП-01/09-16/01, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Реалсталь" (далее - обществом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, было удовлетворено.

Однако Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А40-109381/19 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" о признании договора N РС/ДП-01/09-16/01 от 01.09.2016, заключенного между ЗАО "ДизайнПроф" и ООО "Реалсталь", недействительным отказано.

Судебный акт оставлен без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023.

В связи с чем, суды пришли к выводу о действительности указанного договора, отсутствии оснований для его оценки в качестве мнимой сделки.

Суд первой инстанции верно отметил, что, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Так как управляющим обоснованных оснований для исключения из реестра требований кредиторов требований ООО "Реалсталь" не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" об исключении требований ООО "Реалсталь" из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В соответствии с абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Из указанного следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредиторы, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальные действия конкурсного управляющего, направленные на исключение из реестра требований кредиторов должника требований общества Реалсталь, включенных в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному порядку их обжалования и пересмотра.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения требований из реестра, учитывая положения части 1 статьи 16 АПК РФ.

При этом следует учитывать, что процессуальные действия конкурсного управляющего по подаче настоящего заявления противоречат установленному в разделе 6 АПК РФ порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности их исполнения.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств отмены или исполнения которого, суду не представлено.

Более того, в рамках апелляционного обжалования управляющим лишь приведены доводы относительно реальности и действительности договора поставки от 01.09.2016 N РС/ДП-01/09-16/01, при этом им не приняты во внимания и фактически проигнорированы судебные акты, вынесенные в рамках настоящего дела.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ДизайнПроф" о признании договора N РС/ДП-01/09-16/01 от 01.09.2016, заключенного между ЗАО "ДизайнПроф" и ООО "Реалсталь", недействительным отказано.

Судебный акт оставлен без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2023, в подтверждение реальности отношений общество представило договор поставки от 01.09.2016 N РС/ДП-01/09-16/01, спецификацию к нему, счет-фактуру и товарную накладную; договор от 12.09.2016 N К/Р-м09/16 купли-продажи строительных материалов, а также спецификацию к нему, товарные накладные и счета-фактуры; договор краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.03.2016 N 0184-СЛН/16А, который подтверждает, что у общества было в распоряжении помещение, где он мог хранить товар, поставляемый по договору; книга продаж за период с 01.07.2016 по 30.09.2016; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года; бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2016; штатное расписание общества на 2016; свидетельство о допуске к определенным видам работ; договоры с иными контрагентами, по которым общество также поставляло товар, которые судом квалифицированы как относимые и допустимые доказательства, о фальсификации которых в установленном законом порядке суду заявлено не было. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что требование общества основано на вступившем в законную силу судебном акте, то есть указанный в основании требования общества договор поставки строительных материалов от 01.09.2016 N РС/ДП01/09-16/01 уже был предметом оценки суда, как и правоотношения общества с должником, при вынесении судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-145022/1.

В связи с изложенным выводы апеллянта противоречат вступившим в законную силу судебным актам, при этом право на заявление возражений относительно мнимости договора поставки реализованы управляющим путём подачи апелляционной и кассационной жалоб в рамках обособленного спора о признании договора недействительным, в связи с чем данные доводы не подлежат рассмотрению в настоящем апелляционном производстве.

Учитывая вышеизложенное, установив, что доводы жалобы сводятся к подверганию сомнений в обоснованности выводов, установленных во вступивших в законную силу судебных актах, пересмотр которых в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в исключении требований недопустим в силу положений статьи 2, 16 АПК РФ, коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

При этом следует повторно отметить, что основанием признания требований общества обоснованными послужил вступивший в законную силу судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-145022/17.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 г. по делу N А40-109381/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова