Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 20АП-5936/23 по делу N А23-5518/2018

г. Тула

03 октября 2023 г.

Дело N А23-5518/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., при участии в судебном заседании: от Маилянца В.К. - Куренкова Ю.М. (паспорт, доверенность от 25.09.2021), от Самаренко П.В. - Наводничий Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 27.08.2021), от Федерального агентства по недропользованию - Бруско Б.С. (паспорт, доверенность от 10.02.2023), от конкурсного управляющего ФГУНПП "Аэрогеология" Асташкина А.Ф. - Берсенев А.С. (паспорт, доверенность от 22.11.2022), от Поздняковой Е.П. - Кожевникова А.М. (паспорт, доверенность от 08.09.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Самаренко П.В., Маилянца В.К. и Поздняковой Е.П. на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2023 по делу N А23-5518/2018 (судья Денисенко И.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" (ИНН 7725029923, ОГРН 1027739123774),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология" (далее - должник, предприятие).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2020 (резолютивная часть оглашена 14.05.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.

16.08.2021 конкурсный управляющий Асташкин Алексей Федорович обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Федерального государственного унитарного научно-производственного предприятия "Аэрогеология", в котором просит: 1. Привлечь Маилянца Владимира Карловича и Самаренко Павла Викторовича к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (статья 61.12 Закона о банкротстве). 2. Взыскать с Маилянца Владимира Карловича в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" денежные средства в размере 3 261 349 руб. 3. Взыскать солидарно с Маилянца Владимира Карловича и Самаренко Павла Викторовича в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" денежные средства в размере 29 755 865 руб. 4. Признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Самаренко Павла Викторовича и Поздняковой Елены Петровны к субсидиарной ответственности по долгам ФГУНПП "Аэрогеология" за действия, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве). 5. Приостановить производство по заявлению о привлечении Самаренко Павла Викторовича и Поздняковой Елены Петровны к субсидиарной ответственности по долгам ФГУНПП "Аэрогеология" по статье 61.11 Закона о банкротстве до завершения расчетов с кредиторами. 6. Взыскать с Маилянца Владимира Карловича в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" убытки в размере 8 600 000 руб.

Определением суда от 23.08.2021 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению, тем же определением к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: Маилянц Владимир Карлович, Самаренко Павел Викторович, Позднякова Елена Петровна, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юшкин Сергей Васильевич.

Определением суда от 06.12.2021 к участию в деле привлечены в качестве соответчика Лузин А.В., в качестве заинтересованных лиц: Федеральное агентство по недропользованию, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Заявлением от 07.12.2021 конкурсный управляющий уточнил требования о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием вида и размера ответственности по каждому из первоначальных и позднее привлеченных ответчиков (заинтересованных лиц), в котором просил: 1. Взыскать с Маилянца Владимира Карловича в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" денежные средства в размере 1 084 486 руб. за неподачу заявления должника в арбитражный суд. 4 2. Взыскать солидарно с Маилянца Владимира Карловича и Лузина Алексея Викторовича в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" денежные средства в размере 2 167 523 руб. за неподачу заявления должника в арбитражный суд. 3. Взыскать солидарно с Маилянца Владимира Карловича, Лузина Алексея Викторовича и Федерального агентства по недропользованию в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" денежные средства в размере 10 200 089,10 руб. за неподачу заявления должника в арбитражный суд. 4. Взыскать солидарно с Маилянца Владимира Карловича, Лузина Алексея Викторовича, Федерального агентства по недропользованию и Самаренко Павла Викторовича в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" денежные средства в размере 33 445 019,30 руб. за неподачу заявления должника в арбитражный суд. 5. Признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Маилянца Владимира Карловича (пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве), Самаренко Павла Викторовича и Поздняковой Елены Петровны (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве) к субсидиарной ответственности по долгам ФГУНПП "Аэрогеология" за действия, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов. 6. Взыскать солидарно с Маилянца Владимира Карловича, Самаренко Павла Викторовича и Поздняковой Елены Петровны в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" денежные средства в размере 220 539 728,79 руб. за действия, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов. 7. Взыскать с Лузина Алексея Викторовича в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" убытки в размере 887 683,13 руб., возникшие вследствие фиктивного трудоустройства Маилянца В.К. на должность советника генерального директора ФГУНПП "Аэрогеология".

Определением суда от 19.01.2022 уточнение требований конкурсного управляющего принято судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, к производству.

Определением суда от 16.12.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика Самаренко Павла Викторовича о выделении требований к нему в отдельное производство отказано.

Определением суда от 16.12.2022 принят отказ конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. в части требований к Лузину Алексею Викторовичу о взыскании убытков в размере 887 683,13 руб., возникших вследствие фиктивного трудоустройства Маилянца В.К. на должность советника генерального директора ФГУНПП "Аэрогеология", производство по заявлению в этой части прекращено.

Определением суда от 19.07.2023 суд взыскал солидарно с Самаренко Павла Викторовича и Поздняковой Елены Петровны в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" убытки в размере 4 061 614 рублей.

Взыскал с Поздняковой Елены Петровны в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" убытки в размере 181 270 рублей 80 копеек.

Взыскал с Маилянца Владимира Карловича в пользу ФГУНПП "Аэрогеология" убытки в размере 29 803 026 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самаренко П.В., Маилянц В.К., Позднякова Е.П. обратились обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Самаренко П.В. указывает, что не согласен с принятым судебным актом в части взыскания с него убытков, в обоснование доводов жалобы указывает, что наряду с заместителем генерального директора вопросы, связанные с осуществлением финансовых операций и составлением финансовой отчетности входили в круг обязанностей главного бухгалтера, прием на работу которого осуществлялся по согласованию с учредителем предприятия, в связи с чем последний также обязан осуществлять контроль. Также указывает, что по объективным причинам не мог надлежащим образом осуществлять контроль за всеми осуществляемыми операциями предприятия и учетом времени, фактически отработанного каждым работником.

Самаренко П.В. считает, что с него не могут быть взысканы убытки в размере 4 242 884,80 руб. солидарно, что составляет сумму излишней выплаченной заработной платы Свитыч И.С., установленной определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2021 по делу N А23-5518/18, так как указанная сумма была уже взыскана со Свитыч И.С, по вступившему в законную силу решению арбитражного суда.

Маилянц В.К. просит отменить судебный акт в части взыскания с него убытков, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к Маилянцу В.К., в обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда не является бесспорным доказательством причинения убытков, неравноценность сделки не является основанием для взыскания убытков, необходимая совокупность обстоятельств для привлечения Маилянца В.К. к ответственности отсутствует.

Позднякова Е.П. в обоснование доводов жалобы указывает, что не согласна с принятым судебным актом в части солидарного взыскания убытков с СамаренкоП.В., полагает, что материалами дела не доказан факт причинения убытков именно Поздняковой Е.П.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали свои апелляционные жалобы в обжалуемых частях.

Представители конкурсного управляющего должником и Роснедра возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, приобщенный к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От Федерального агентства по недропользованию поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

От МТУ Росимущества поступили отзывы, приобщенные к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемых частях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по требованиям к Самаренко П.В. и Поздняковой Е.П. о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок, существенным образом ухудшивших финансовое состояние должника после наступления объективного банкротства (подпункт 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве), в обоснование своих требований в данной части конкурсный управляющий указал, что в период, когда должность генерального директора занимал Самаренко П.В., Позднякова П.В. занимала должность его заместителя и была наделена полномочиями по осуществлению управленческих расходов предприятия.

Управляющий указал, что в период руководства Самаренко П.В. отдельным работникам должника (Огневу В.Н., Свитыч И.С., Ивановой О.В. и Поздняковой Е.П.) были начислены необоснованные суммы заработной платы за работу по совместительству, доплат за совмещение должностей, компенсаций за сверхурочную работу и разовых премий, в результате чего должнику причинен имущественный вред.

Согласно доводам конкурсного управляющего, совокупный размер невозмещенного вреда от действий Самаренко П.В. и Поздняковой Е.П. составляет 4 242 884,80 руб. (размер оспоренной сделки с ведущим бухгалтером Свитыч И.С.).

Судом первой инстанции указано, что конкурсный управляющий пояснил, что лично Позднякова Е.П., наделенная полномочиями по осуществлению внутренних управленческих расходов предприятия, принимала решения о начислении и выплате работникам спорных сумм, а Самаренко П.В., являясь руководителем предприятия и делегировав указанные полномочия Поздняковой Е.П., отстранился от осуществления должного контроля за совершением ею управленческих расходов.

Судом первой инстанции установлено, что Самаренко П.В. руководил должником в период с 18.01.2018 по 21.06.2019, следовательно, в указанный период он являлся контролирующим должника лицом. Позднякова Елена Петровна руководила должником в должности исполняющего обязанности генерального директора с 22.06.2019 по 14.05.2020 (дата открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего).

Судом первой инстанции указано, что в обоснование возражений против требований конкурсного управляющего Позднякова Е.П. указала, что конкурсным управляющим не доказан контроль с её стороны за действиями должника в период, когда руководителем был Самаренко П.В., не доказан факт выдачи ей доверенности на совершение сделок, не доказаны факты подписания ею распорядительных документов на совершение спорных выплат.

Судом первой инстанции установлено, что в период, когда должность генерального директора занимал Самаренко П.В., Позднякова П.В. занимала должность его заместителя. В этот период приказом от 30.01.2018 N ПР/3 Позднякова Е.П. была наделена правом первой подписи финансово-хозяйственных документов, а приказом от 08.02.2018 N ПР/9 - правом подписи всех распорядительных, финансово-хозяйственных, бухгалтерских, производственных документов. С указанными приказами Позднякова Е.П. была ознакомлена лично под роспись. Проверяя доводы о степени контроля данным ответчиком за должником, судом учтен ответ Банка ВТБ от 12.07.2021 N 10622/422671, согласно которому распорядителями денежных средств должника с 19.02.2018 были Самаренко П.В., Иванова О.В., Позднякова Е.П. По соглашению с банком от 19.02.2018 документы, содержащие распоряжение клиента по счету, должны содержать следующие сочетания собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, указанных в карточке с образцами подписей и оттиска печати: Самаренко Павел Викторович и Иванова Оксана Владимировна или Позднякова Елена Петровна и Иванова Оксана Владимировна.

Согласно ответу Всероссийского банка развития регионов от 14.07.2021 N 12908-ОД-21 распорядителями денежных средств должника с 03.04.2018 были Самаренко П.В., Позднякова Е.П., Иванова О.В.

Конкурсным управляющим был сделан запрос во Всероссийский банк развития регионов о том, кем были подписаны платежные поручения о выплате денежных средств в пользу Огнева В.Н., Анисимова Е.Е. (сын Поздняковой Е.П.), самой Поздняковой Е.П., Свитыч И.С. Согласно ответу банка от 18.01.2022, подписантами в платежных поручениях, указанных в запросе, являются Позднякова Елена Петровна, Самаренко Павел Викторович и Иванова Оксана Владимировна.

Судом учтены пояснения представителя Самаренко П.В. что флэшноситель с сертификатом электронной подписи Самаренко П.В. для подписания платежных распоряжений находился у Поздняковой Е.П. Позднякова Е.П. подписывала приказы предприятия о премировании работников предприятия, в частности приказ от 03.05.2018, приказ от 24.07.2018. Этими приказами Позднякова Е.П. премировала, в том числе и саму себя.

Как установлено определением суда от 27.04.2022, принятым в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки с Поздняковой Е.П., вопросы распоряжения денежными средствами предприятия были подконтрольны Поздняковой Е.П. наряду с Самаренко П.В.

Суд пришел к выводу о том, что у Поздняковой Е.П. была фактическая возможность давать предприятию обязательные указания по осуществлению управленческих расходов.

Вопреки ошибочному утверждению Поздняковой Е.П., отсутствие доверенности не препятствовало ей давать распоряжения по осуществлению внутренних управленческих расходов, поскольку доверенность необходима для осуществления сделок с внешними контрагентами.

Судом указано, что он рассматривает действия ответчиков только по сделке со Свитыч И.С. применительно к нормам о возмещении убытков.

Как установлено вступившим в законную силу определением суда от 26.11.2021, принятым по сделке со Свитыч И.С., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, полагая, что произведенные в пользу Свитыч И.С. начисления заработной платы и отпускных по должности начальника отдела кадров, доплат за дополнительную работу, оплат за переработку, разовых премий не были связаны с выполнением ответчиком реальной работы (без встречного предоставления) и были осуществлены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая, что выполнение Свитыч И.С. работы по должности начальника отдела кадров, дополнительной и сверхурочной работы по должности ведущего бухгалтера, а также достижение этой работой высоких результатов, требующих поощрения, не подтверждено документально, характер этой работы и достигнутых результатов заинтересованными лицами не раскрыт, расчет оплаты труда в командировках и отпускных начислений направлен на завышение производимых в пользу ответчика выплат, следовательно, начисление оспариваемых сумм в действительности осуществлено без встречного предоставления, суд признал выплаты на сумму 4 242 884,80 руб. подозрительной сделкой.

Суд пришел к выводу, что вышеуказанные действия привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, поскольку размер имущества должника был уменьшен на сумму незаконно выплаченной Свитыч И.С. заработной платы, а размер его обязательств был увеличен на сумму рассчитанных и подлежащих перечислению в бюджет и внебюджетные фонды НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

Судом установлено, что факт наличия у должника и у Свитыч И.С. совместной цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника подтверждается тем обстоятельством, что спорные начисления и выплаты осуществлены в пользу Свитыч И.С. безвозмездно (без встречного исполнения) и в условиях уже имевшейся у должника неплатежеспособности. Произведенные должником в пользу Свитыч И.С. начисления и выплаты осуществлялись по письменному распоряжению или одобрению Поздняковой Е.П., которой были подконтрольны управленческие расходы должника, что подтверждается совокупностью доказательств.

Суд пришел к выводу, что в результате произведенных в пользу Свитыч И.С. незаконных выплат должнику причинен материальный ущерб в размере 4 242 884,80 руб., который находится в причинно-следственной связи с противоправными распоряжениями и одобрениями со стороны Поздняковой Е.П., в связи с чем, Позднякова Е.П. подлежит привлечению к ответственности в виде возмещения убытков в указанном размере.

Самаренко П.В., являясь руководителем должника, должного контроля за осуществлением Поздняковой Е.П. управленческих расходов не осуществил, в связи с чем, причиненный предприятию материальный ущерб также находится в причинно-следственной связи с его недобросовестным бездействием.

Судом указано, что конкурсный управляющий представил расчет убытков, приходящихся на период руководства Самаренко П.В. (с февраля 2018 года по июнь 2019 года) в размере 4 061 614 руб., и на период, приходящийся на руководство Поздняковой Е.П. (с июля по октябрь 2019 года) в размере 181 270,80 руб. Указанный расчет признан судом математически верным и обоснованным.

Суд пришел к выводу, что за убытки в размере 4 061 614 руб. Самаренко П.В. и Позднякова Е.П. отвечают солидарно, а за убытки в размере 181 270,80 руб. - единолично Позднякова Е.П.

По требованию к Маилянцу В.К. о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение в отношении должника преступления, причинившего крупный ущерб и повлекшего наступление объективного банкротства, судом установлено, что Маилянц В.К. руководил предприятием в должности генерального директора в период с 1999 года по 31.03.2017.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 18.10.2019 по уголовному делу N 01-0392/2019, которым Маилянц В.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 201 УК РФ, а именно в злоупотреблении полномочиями, повлекшем причинение ФГУНПП "Аэрогеология" материального ущерба в размере 29 803 026 руб.

Оценив изложенные в приговоре действия Маилянца В.К. применительно к требованию конкурсного управляющего, суд пришел к выводу, что приговором доказано, что Маилянц В.К., используя предоставленные ему полномочия руководителя ФГУНПП "Аэрогеология" и вопреки законным интересам последнего, действуя недобросовестно и неразумно, при отсутствии экономической целесообразности в заключении предстоящей сделки, в условиях отсутствия реальной необходимости в приобретении по данной сделке соответствующих услуг, заключил от имени ФГУНПП "Аэрогеология" (Заказчик) с ООО "Гиперспектр" (Подрядчик) договор от 11.01.2016 N ТР-01-16 на транспортно-логистические услуги в ходе проведения полевых работ на острове Новая Сибирь (Республика Саха - Якутия) и договор от 04.04.2016 N Э-08/16 на выявление нарушенных земель при проведении геологоразведочных и добычных работ на месторождении полезных ископаемых для оценки накопленного экологического ущерба, являющиеся крупными сделками.

В период с 25.01.2016 по 11.04.2016 по указанию Маилянца В.К. бухгалтерия предприятия перечислила с расчетного счета ФГУНПП "Аэрогеология" на расчетный счет ООО "Гиперспектр" по договору от 11.01.2016 N ТР-01-16 денежные средства в размере 21 203 026 руб.; в период с 16.12.2016 по 16.01.2017 по указанию Маилянца В.К. бухгалтерия предприятия перечислила по договору от 04.04.2016 N Э-08/16 денежные средства в размере 8 600 000 руб., однако Подрядчик работы не выполнил, а Маилянц В.К. действий к понуждению Подрядчика исполнить договор, расторжению договора и взысканию неотработанной оплаты не предпринял.

Суд пришел к выводу, что в результате этих противоправных действий произошло необоснованное, экономически невыгодное и нецелесообразное выбытие реального оборотного актива в виде денежных средств из состава имущества предприятия, чем ему причинен имущественный вред на сумму 29 803 026 руб.

Судом указано, что причиненный предприятию материальный ущерб в общем размере 29 803 026 руб. находится в причинной связи с виновными, противоправными, неразумными и недобросовестными действиями руководителя предприятия Маилянца В.К., что обязывает его возместить предприятию причиненный вред.

Судом установлено, что оспаривая факт причинения предприятию вреда, Маилянц В.К. в письменных пояснениях указал, что работы по договору от 04.04.2016 N Э-08/16 были реально выполнены на сумму 30 000 000 руб. и требование по их оплате было зачтено против обязательства ООО "Гиперспектр" по возврату неотработанного аванса по договору от 11.01.2016 N ТР-01-16, что подтверждается актом взаимозачета от 30.12.2016.

Суд отклонил указанный довод, поскольку обязательным элементом объективной стороны состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 201 УК РФ, является причинение преступлением существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций. Если бы работы по договору от 04.04.2016 N Э-08/16 в действительности были выполнены и требование ООО "Гиперспектр" об их оплате было 30.12.2016 зачтено против обязательства по возврату неотработанного аванса по договору от 11.01.2016 N ТР-01-16, состава преступления не было бы, поскольку не было бы ущерба, тогда как приговором от 18.10.2019 установлено, что работы по обоим договорам не выполнены, перечисленные Маилянцем В.К. со счета Должника авансы не возвращены, Маилянц В.К. в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановке приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом указано, что Маилянц В.К. также привел довод о том, что если бы авансы не были отработаны, на стороне предприятия образовалась бы дебиторская задолженность к ООО "Гиперспектр", а тот факт, что эта дебиторская задолженность не проинвентаризирована конкурсным управляющим, свидетельствует об её отсутствии, то есть работы были выполнены.

Суд отклонил указанный довод, поскольку общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела акт сверки по взаимоотношениям предприятия с ООО "Гиперспектр" за период с января 2016 года по декабрь 2022 года, в котором записи о хозяйственных операциях по договору от 11.01.2016 N ТР-01-16 вообще отсутствуют, а по договору от 04.04.2016 N Э-08/16 учтены две встречные операции на сумму 196 974 руб., конечное сальдо составляет ноль.

Это означает, что если первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Гиперспектр" Маилянцем В.К. и подписывались, то к бухгалтерскому учету должника они не принимались, следовательно, о существовании задолженности конкурсный управляющий знать не мог. Кроме того, 18.02.2021 ООО "Гиперспектр" был исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями о нем. Подписание Маилянцем В.К. акта взаимозачета от 30.12.2016 факт выполнения работ не подтверждает, поскольку приговором установлено, что преступные намерения Маилянца В.К. были направлены на извлечение выгод и преимуществ в пользу ООО "Гиперспектр" в ущерб законным интересам ФГУНПП "Аэрогеология", следовательно, подписание закрывающих правоотношения документов является логичным действием в чужом противоправном интересе.

Судом установлено, что Маилянц В.К. не представил в материалы дела надлежащих доказательств выполнения ООО "Гиперспектр" работ по договору от 04.04.2016 N Э-08/16, таких как составленные ООО "Гиперспектр" отчеты о нарушенных при проведении геологоразведочных и добычных работ землях, из которых был бы виден результат выполненных ООО "Гиперспектр" работ, доказательств несения ООО "Гиперспект" затрат при выполнение работ (аренда оборудования, транспортные затраты, оплата услуг субподрядчиков и т.д.).

Судом указано, что довод Маилянца В.К. о том, что факт выполнения ООО "Гиперспектр" работ подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2017 по делу N А40-82930/17, от 18.09.2018 по делу N А40-103557/18, подлежит отклонению, поскольку эти решения касались иных правоотношений сторон, а именно по договору от 28.06.2016 N ТР-13/16.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве определено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Заявители, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков должны доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума о возмещении убытков), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума о возмещении убытков, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если конкурсный управляющий утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действии (бездействия) и указать на причину возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснения или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Факт противоправного поведения ответчиков, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом первой инстанции обоснованно установлены.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты возражения Маилянца В.К., которые повторно изложены в апелляционной жалобе.

В силу части 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы Самаренко П.В., изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводов суда первой инстанции, который приняв во внимание, в том числе указанные Самаренко П.В., фактические обстоятельства пришел к обоснованному выводу о взыскании с Самаренко П.В. и Поздняковой Е.П. убытков солидарно.

Довод об отсутствии убытков ввиду признания выплат заработной платы недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности с ответчика проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу, но в случае, если юридическое лицо уже получило фактическое возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда, в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, что денежные средства по реституционным требованиям в конкурсную массу поступили.

Довод Поздняковой Е.П. о недоказанности наличия убытков в ее действиях проверен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 3 Постановления N 53, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Отсутствие же вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абзац 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В настоящем споре суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном характере причиненных убытков в соответствующей части, оценив совокупность представленных в дело доказательств, свидетельствующих о реальной степени вовлеченности Поздняковой Е.П. в контроль за финансовой деятельностью должника и совершения расходных операций, признанных впоследствии недействительными.

Опровержения приведенным доводам и доказательствам ( в том числе ответов Банков, фактической владение электронной подписью), сторона не представила.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном солидарном взыскании убытков с Поздняковой Е.П. только из факта подписания приказов о премировании иным лицом (Самаренко П.В.) проверен, однако выводы суда не опровергает, поскольку Приказы о премировании сами по себе не причинили должнику убытки: убытки причинены фактом перечисления денежных средств ответчику по сделке (реальному выбытию денежных средств) и судом первой инстанции обоснованно установлен факт солидарной ответственности ответчиков, исходя из фактического участия в перечислениях денежных средств.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2023 по делу N А23-5518/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Куренковой Ю.М., ошибочно уплаченную государственную пошлину чек - ордером от 28.07.2023 операция 4948 в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова