Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 09АП-53044/23 по делу N А40-233597/2020

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А40-233597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЕЛРОС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40- 233597/20, о признании недействительными сделками платежа от 02.09.2020 г. на сумму 510 185,75 рублей, совершенного ЗАО "Каскад-Телеком" в пользу ЗАО "ТЕЛРОС", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "ТЕЛРОС" в пользу ЗАО "Каскад-Телеком" 510 185,75 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Каскад-Телеком"

при участии в судебном заседании: от ЗАО "ТЕЛРОС" - Веселков В.М., по дов. от 06.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 ЗАО "КаскадТелеком" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич (ИНН 772729731870, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 58), член НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 39 от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным платежа от 02.09.2020 должником в пользу ЗАО "ТЕЛРОС" денежных средств в размере 510 185,75 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 признан недействительным платеж от 02.09.2020 на сумму 510 185,75 рублей, совершенный ЗАО "Каскад-Телеком" в пользу ЗАО "ТЕЛРОС", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "ТЕЛРОС" в пользу ЗАО "Каскад-Телеком" 510 185,75 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ТЕЛРОС" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Принимая во внимание, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2022 ЗАО "КаскадТелеком" признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утвержден Алешичев В.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на момент обращения управляющего 13.02.2023 в суд, срок исковой давности по оспариванию сделки по специальным основаниям, не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.03.2018 между должником и ЗАО "ТЕЛРОС" заключен договор поставки N 18/Д2/07, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить должнику товар, а должник принять и оплатить его.

01.02.2019 ответчиком, на основании договора произведена поставка товара на сумму 2 040 743,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 19 от 01.02.2019 и счет- фактурой N 55 от 01.02.2019.

Согласно банковской выписке и Акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2019 оплата за указанную поставку должником произведена частично 01.02.2019 в размере 1 530 557,25 руб.

Сумму в размере 510 185,75 руб. должник оплатил 02.09.2020, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2020 и сведениями из банковской выписки.

Конкурсный управляющий, считая платеж от 02.09.2020 в размере 510 185,75 руб. совершенный должником в пользу ответчика, недействительной сделкой, ссылаясь на оказание предпочтения в отношении удовлетворения его требований по оплате товара, обратился в суд, ссылаясь на п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (04.12.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (02.09.2020) к подозрительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальным основаниям, установленным п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, и, признавая сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовались следующим. На момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждено судебными актами приведенными судом первой инстанции, и свидетельствует об оказании предпочтения ответчику. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника был возбужден ряд исполнительных производств, сведения о которых размещены в открытом доступе на официальном сайте службы судебных приставов. Систематическое неисполнение обязательств в рамках заключенного договора поставки, наличие вступивших в законную силу судебных актов и открытые исполнительные производства свидетельствуют об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В настоящем случае спорный платеж совершен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, его оспаривание осуществляется по правилам абз. пятого п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу названных норм для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства: оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника; должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2022 N 305-ЭС22-188(4)).

В отношении первого обстоятельства суд первой инстанции на основании представленных конкурсным управляющим доказательств установил, что на момент исполнения обязательства перед обществом должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, формально предпочтение было оказано обществу.

В части осведомленности ответчика, таковая должна быть подтверждена конкурсным управляющим надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции сослался на наличие у должника непогашенной задолженности перед ЗАО "ТЕЛРОС", что не может служить подтверждением осведомленности ответчика, поскольку кредитор всегда осведомлен о задолженности перед самим собой.

Кроме того, получение кредитором платежа с нарушением срока оплаты, само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В части наличия задолженности перед иными кредиторами и возбужденных исполнительных производств.

Судом первой инстанции не учтены разъяснения п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которых доводы о наличии в отношении должника исполнительных производств также не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку наличие на сайте УФССП России информации о возбуждении исполнительного производства не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, два из трех исполнительных производств, на которые сослался суд первой инстанции, возбуждены в 2021 году, в то время как спорный платеж осуществлен 02.09.2020.

При этом судом первой инстанции не установлены какие-либо относимые и допустимые доказательства того, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться ответчиком путем проверки сведений УФССП России.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих осведомленность ЗАО "ТЕЛРОС" о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, исключает возможность признания спорного платежа сделкой с предпочтением.

Также материалами дела не подтверждена заинтересованность ответчика к должнику, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

Учитывая Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 (спор в отношении сделки от 08.10.2020), принятого в рамках настоящего банкротного дела, а также установленные по спору обстоятельства, определение в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу А40-233597/20 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров