Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. N 15АП-14643/23 по делу N А32-50358/2017

город Ростов-на-Дону

05 октября 2023 г.

дело N А32-50358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "АЯКС-Стройинвест" Байрамбекова Малика Мусаибовича: представитель по доверенности от 22.11.2022 Соколова Е.Б.;

финансового управляющего Федорова Дмитрия Валерьевича: финансовый управляющий Голиков Михаил Валерьевич, лично;

от публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк": представитель по доверенности от 26.10.2021 Глущенко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест" Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2023 по делу N А32-50358/2017 по заявлению Федорова Дмитрия Валерьевича о признании права собственности на нежилые помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест", ИНН 2309122914, ОГРН 1102309002620

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест" (далее также - должник, ООО "АЯКС-Стройинвест") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Федоров Дмитрий Валерьевич с заявлением о признании права собственности на нежилые помещения и машино-места (доля 7/25) в подземной автостоянке, находящиеся в двухсекционном 14-этажном 144-квартирном жилом доме, расположенном по адресу:

г. Краснодар, пр. Курортный, д. 5, на земельном участке площадью 3 522 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426001:39 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2023 признано право собственности Федорова Дмитрия Валерьевича на нежилые помещения и машино-места (доля 7/25) в подземной автостоянке, находящиеся в двухсекционном 14-этажном 144-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, д. 5, на земельном участке площадью 3522 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426001:39, а именно:

машино-место N 13, общая площадь: 14.6 кв.м., ширина/длина машино-места: 5/2,3 кв.м., этаж - цокольный, общей площадью 867,3 кв.м.;

машино-место N 14, общая площадь: 14.6 кв.м., ширина/длина машино-места: 5/2,3 кв.м., этаж - цокольный, общей площадью 867,3 кв.м.;

машино-место N 15, общая площадь: 14.6 кв.м., ширина/длина машино-места: 5/2,3 кв.м., этаж - цокольный, общей площадью 867,3 кв.м.;

машино-место N 16, общая площадь: 14.6 кв.м., ширина/длина машино-места: 5/2,3 кв.м., этаж - цокольный, общей площадью 867,3 кв.м.;

машино-место N 17, общая площадь: 14.6 кв.м., ширина/длина машино-места: 5/2,3 кв.м., этаж - цокольный, общей площадью 867,3 кв.м.;

машино-место N 18, общая площадь: 14.6 кв.м., ширина/длина машино-места: 5/2,3 кв.м., этаж - цокольный, общей площадью 867,3 кв.м.;

машино-место N 19, общая площадь: 14.6 кв.м., ширина/длина машино-места: 5/2,3 кв.м., этаж - цокольный, общей площадью 867,3 кв.м.;

нежилое помещение с условным номером N 1, подъезд 2, этаж 1, общая проектная площадь объекта: 216.34 кв.м.;

нежилое помещение с условным номером N 2, подъезд 2, этаж 1, общая проектная площадь объекта: 116,84 кв.м.;

нежилое помещение с условным номером N 3, подъезд 2, этаж 1, общая проектная площадь объекта: 119,32 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-Стройинвест" Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции от 05.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что удовлетворяя требования Федорова Д.В., суд первой инстанции нарушает права должника и кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отдавая преимущество в получении своего удовлетворения перед другими кредиторами. Как указывает податель апелляционной жалобы, преимущество получает Федоров Д.В., который ранее привлечен к субсидиарной ответственности как контролирующее ООО "АЯКС-Стройинвест" лицо).

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Федорова Дмитрия Валерьевича Голиков Михаил Валерьевич просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу РНКБ (ПАО) просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От РНКБ Банка поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2023, ввиду пропуска срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АЯКС-Стройинвест" Байрамбекова М.М. заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Представитель ПАО "Российский национальный коммерческий банк", финансовый управляющий возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о признании причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительной и наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 судом апелляционной инстанции назначено рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно абзацу 16 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 185 и части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции исчисляется с даты его вынесения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое определение принято 05.08.2023, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru), открытом для публичного просмотра 06.08.2023 в 22:46:38.

В соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков последним днем срока на обжалование определения является 18.08.2023.

В силу части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 2 раздела V постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов. Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2023 по делу N А32-50358/2017 направлена через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 21.08.2023.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы (1 день).

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 названного Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного названным Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано выше, обжалуемое определение от 05.08.2023 опубликовано в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru), открытом для публичного просмотра 06.08.2023 в 22:46:38 (воскресенье).

Следовательно, с день пропуска срока подачи апелляционной жалобы связана с датой публикации, с учетом выходных дней, при этом не имеет значение, что публикация была в течение пяти рабочих дней.

С учетом изложенного, с целью обеспечения конкурсному управляющему права на судебную защиту, принимая во внимание, что срок пропущен незначительно (1 день), в связи с публикацией текста определения в выходной день, установленный шестимесячный пресекательный процессуальный срок не пропущен, суд признал необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. В рассматриваемом случае обратное привело бы к лишению права на судебную защиту по формальным основаниям, как следствие, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АЯКС-Стройинвест" Байрамбекова М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить в обжалуемой части.

Представитель ПАО "Российский национальный коммерческий банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Голиков М.В. просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части признания права собственности за Федоровым Д.В. нежилых помещений, площадью свыше 7 кв.м., в части признании права собственности на машино-мест судебный акт не обжалован, иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО Строительная фирма "ССМУ-5" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "АЯКС-Стройинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 в отношении ООО "АЯКС-стройинвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлов Александр Евгеньевич, из числа членов ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 ООО "АЯКС-стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович, из числа членов Ассоциации "МСРО АУ". В отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

23 августа 2022 года посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Федорова Дмитрия Валерьевича Кислова - Плахута Мария Анатольевна с заявлением о включении в реестр требований о передаче нежилых помещений и машино-места (доля 7/25) в подземной автостоянке, находящиеся в двухсекционном 14-этажном 144-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Краснодар, пр. Курортный, д. 5, на земельном участке площадью 3 522 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426001:39.

10 октября 2022 года в арбитражный суд поступило уточнение заявленных требований, а именно финансовый управляющий Федорова Д.В. Кислова - Плахута М.А. просила признать право собственности за Федоровым Дмитрием Валерьевичем на нежилые помещения и машино-места (доля 7/25) в подземной автостоянке, находящиеся в двухсекционном 14-этажном 144-квартирном жилом доме, расположенном по адресу:

г.Краснодар, пр. Курортный, д. 5, на земельном участке площадью 3522 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0426001:39.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 принято к рассмотрению уточненное заявление Федорова Дмитрия Валерьевича.

В соответствии с частью 1 статьи. 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество представляет собой требование лица, считающего себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика).

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

При этом, в рассматриваемом случае данное требование подлежит рассмотрению с особенностями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного указанным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

При этом, пунктом 8.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 статьи случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом;

осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 8.2 названной статьи, в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или домов блокированной застройки либо здания (сооружения), предназначенного исключительно для размещения машино-мест, и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения, государственная регистрация права собственности участника строительства на такие жилое помещение, машино-место и (или) нежилое помещение осуществляется на основании заявления этого участника строительства при соблюдении следующих условий:

1) требование участника строительства к застройщику возникло на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) участник строительства исполнил обязательство по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения в полном объеме. Подтверждение исполнения предусмотренной настоящим подпунктом обязанности не требуется, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения с требованием о передаче жилого помещения, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления N 10/22).

Согласно пункту 58 постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать: наличие права собственности на имущество, факт владения им, а также факт (и незаконность) регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Отсутствие (недоказанность) владения имуществом исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на него.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установленном судом первой инстанции, 31 августа 2015 года между Федоровым Д.В. и ООО "АЯКС-Стройинвест" заключен договор N 01-К/154 участия в долевом строительстве 14-этажного 144 квартирного жилого дома по адресу: г.Краснодар, пр. Курортный, 5, согласно которому Федоров Д.В. приобрел машино-места с номерами 13-19 (доля 7/25) в подземной автостоянке, расположенной на цокольном этаже дома, общей площадью: 14.6 кв.м., ширина/длина машино-места: 5/2,3 кв.м. каждое, а также нежилые помещения, расположенные на первом этаже дома, со следующими условными номерами:

N 1, проектной площадью 216,34 кв.м.;

N 2, проектной площадью 116,84 кв.м.;

N 3, проектной площадью 119,32 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора, застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства до 31 октября 2015 года.

Общая цена договора составила 27 875 000 руб. (пункт 2.1), из которых 2 875 000 руб. уплачивается Федоровым Д.В. из собственных средств, сумма в размере 25 000 000 руб. предоставляется Федорову Д.В. с использованием средств кредита (на основании кредитного договора N 166809 от 31.08.2015, заключенного с ОАО "Крайинвестбанк") путем перечисления на счет застройщика.

Участником долевого строительства Федоровым Д.В. обязательства по оплате договора долевого участия исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ООО "АЯКС-Стройинвест" и не оспаривается конкурсным управляющим должника.

09 декабря 2016 года Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение N RU 23306000-3990-в-2016 г. на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу:

г. Краснодар, пр. Курортный, 5, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0426001:39.

Акт приема-передачи машино-мест и нежилого помещения между ООО "АЯКССтройинвест" и Федоровым Д.В. не подписывался, помещение дольщику не передавалось.

До настоящего времени право собственности на спорное нежилое помещение и машино-места не оформлено.

Учитывая указанные обстоятельства, финансовый управляющий Федорова Д.В., действуя в интересах кредиторов, защищая права залогового кредитора Федорова Д.В. - банка, чьи денежные средства направлены на оплату по договору участия в долевом строительстве, в рамках дела о банкротстве ООО "АЯКС-Стройинвест" обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 09.12.2016. Акт приема-передачи нежилого помещения сторонами не подписывался.

Из материалов дела следует и подтверждено выписками из ЕГРН, что в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, осуществлена государственная регистрация права собственности участников строительства в отношении значительной части, не менее одной трети от общего числа помещений соответствующего вида.

При этом судом первой инстанции учтено, что Федоров Д.В. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника и не оспаривается конкурсным управляющим.

Учитывая, что должник не произвёл передачу объектов долевого строительства, единственным возможным способом защиты прав кредиторов Федорова Д.В., оплатившего стоимость объектов недвижимости по договору участия в долевом строительстве за счет заемных денежных средств, является обращение финансового управляющего в суд с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования финансового управляющего Федорова Д.В. о признании права собственности на нежилые помещения и машино-места (доля 7/25) в подземной автостоянке, находящихся в двухсекционном 14-этажном 144-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, пр. Курортный, д. 5, являются обоснованными.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как указано ранее, изначально финансовый управляющий Федорова Дмитрия Валерьевича Кислова - Плахута Мария Анатольевна обратилась с заявлением именно о включении в реестр требований о передаче нежилых помещений и машино-места.

Впоследствии, в порядке уточнения заявленных требований, финансовый управляющий Федорова Д.В. просил признать право собственности за Федоровым Дмитрием Валерьевичем на нежилые помещения.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений, не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, в связи с чем, соответствующие требования в части нежилых помещений. площадью более 7 кв.м., подлежат трансформации в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134 и 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 этого же Закона.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980, в отношении нежилых помещений не предусмотрены механизмы о переходе права собственности на оплаченное помещение, при этом такие лица, заключившие договор долевого участия, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр данного требования на общих основаниях, такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980 по делу N А53-7967/2017, определении Верховного суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 306-ЭС18-13997 (8) по делу N А65-13752/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2019 по делу N А65-13752/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019 по делу N А13-4158/2017.

При банкротстве застройщика передача квартир в порядке статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) не может осуществляться без соблюдения норм Закона о банкротстве (статьи 201.10, 201.11 и 201.14).

Согласно пункту 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника.

Из зачисленных на этот счет средств:

1) 60 процентов направляется на погашение требований залогового кредитора;

2) 25 процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства;

3) 10 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему (внешнему управляющему) и оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим (внешним управляющим) в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая положения пункта 2 статьи 2 и статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 61.3, подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), а также правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5), в рамках дела о банкротстве ООО "АЯКС-Стройинвест" требование Федорова Д.В. о включении в реестр передачи нежилых помещений, площадью свыше 7 кв.м. подлежит удовлетворению не как требование о передаче нежилого помещения в натуре, а как денежное требование четвертой очереди, обеспеченное залогом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Федорова Д.В. направлены фактически на получение нежилых помещений в натуре с нарушением очередности в обход норм Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отмечает, при решении вопроса о пределах преимущественного удовлетворения требования кредитора ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 60% стоимости данного имущества (пункт 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной указанной статьей Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 60 % стоимости имущества.

Из представленного конкурсным управляющим должника промежуточного отчета конкурсного управляющего ООО "АЯКС-Стройинвест" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.02.2023 следует и неоднократно установлено судами в рамках настоящего дела, требования кредиторов первой и второй очереди реестра у должника отсутствуют; остались непогашенными требования Образцова О.И. в размере 2 352 830 руб. основного долга, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019); текущая задолженность должника (1 и 2 очередь) по состоянию на 16.02.2023 составляет 304 670,04 руб. (непогашенный остаток).

Требование Образцова О.И. в размере 2 352 830 руб. относится к требованиям, поименованным в пункте 2 части 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, которые подлежат удовлетворению за счет реализации предмета залога - объекта строительства и земельного участка.

В рассматриваемом случае признание права собственности на нежилые помещения за Федоровым Д.В. в счет исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве повлекло нарушение порядка и очередности удовлетворения требований кредиторов.

В случае реализации предмета залога по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве 25% стоимости спорного объекта недвижимости было бы направлено на погашение требований кредиторов третьей очереди 5% - на погашение текущей задолженности.

Таким образом, кредитору оказано преимущественное удовлетворение требования в части 30% стоимости переданного имущества.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу от 31.08.2023, от 01.06.2023 и др.

Доводы Федорова Д.В. и Банка основаны на ошибочном толковании положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 по делу N А66-7173/2020.

Также суд апелляционной инстанции признает ошибочными о том, что в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, осуществлена государственная регистрация права собственности участников строительства в отношении значительной части, не менее одной трети от общего числа помещений соответствующего вида, поскольку какого-либо судебного акта о признании права собственности на нежилые помещения в материалы дела не представлены, из общедоступных сведений в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" такие судебные акты также не выявлены, что не соответствует условиям пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве. Дальнейшая передача помещения собственнику в порядке очередности в соответствии с нормами Закона о банкротстве не соответствует данным условиям пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в производстве УВД СУ УМВД России по городу Краснодару находится уголовное дело N 11701030001000682 в отношении Федорова Д.В. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения ущерба ООО "АЯКС-стройинвест" будучи руководителем с 19.07.2010.

В рамках настоящего дела также рассматриваются заявления конкурсного управляющего должника и кредиторов о привлечении Федорова Д.В. к субсидиарной ответственности, определением от 25.09.2023 судебное разбирательство по данным заявлениям отложено на 13.11.2023.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что отказ в признании права собственности на нежилые объекты площадью свыше 7 кв.м. не нарушают права и законные интересы ПАО "РНКБ" как залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности банкротстве Федорвоа Д.В., поскольку, как указано выше, требование последнего подлежит включению в реестр требования кредиторов как денежное требование, обеспеченное залогом, при этом, имущество не было зарегистрировано и в натуре банку не было передано. Более того, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания права собственности за Федоровым Д.В. при отсутствии на то правовых оснований, с учетом заявленного в суде первой инстанции предмета спора.

Как указано выше, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 266, часть 1 статьи 268, статьи 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2023 по делу N А32-50358/2017 в обжалуемой части и принятия нового судебного акта, которым надлежит отказать в удовлетворении заявления в части признания права собственности за Федоровым Дмитрием Валерьевичем на нежилые помещения площадью более 7 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2023 по делу N А32-50358/2017 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании права собственности за Федоровым Дмитрием Валерьевичем на следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение с условным номером N 1, подъезд 2, этаж 1, общая проектная площадь объекта 216,34 кв.м.;

нежилое помещение с условным номером N 2, подъезд 2, этаж 1, общая проектная площадь объекта 116,83 кв.м.;

нежилое помещение с условным номером N 3, подъезд 2, этаж 1, общая проектная площадь объекта 119,32 кв.м.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова