Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 09АП-61908/23 по делу N А40-17642/2023

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А40-17642/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-17642/23, принятое судьёй Огородниковой М.С.,

по иску ПАО "СОВКОМБАНК" к ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ",

третье лицо: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Портнягина Н.Н. по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика: Лавренов А.А. по доверенности от 29.10.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ПРЕСТИЖ" о взыскании задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 2031107 от 15.10.2021 г. согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 22.12.2021 г. включительно в размере 13 268 564 руб. 00 коп., в том числе:

1) сумма основного долга, уплаченная Бенефициару по Гарантии (по требованию исх. N ФКР-ПИР-8587/22 от 23.11.2022 г.) в размере 13 113 148,66 руб.;

2) сумма процентов, начисленных за период с 16.12.2022 г. по 22.12.2022 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 52 811,86 руб., а так же

3) взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 13 113 148,66 руб. с 23.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

4) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 21.12.2022 г. по 22.12.2022 г. включительно, в размер 52 452,59 руб., а так же

5) взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 13 113 148,66 руб. с 23.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 21.12.2022 г. по 22.12.2022 г. включительно, в размере 150,89 руб., а так же

7) взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 37 722,76 руб. с 23.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

8) штраф за возникновение просрочки в размере 50 000,00 руб.,

Задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 2031107 от 15.10.2021 г. согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 12.01.2023 г. включительно в размере 5 555 899 (Пять миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот девяноста девять) руб. 03 коп., в том числе:

1) сумма основного долга, уплаченная Бенефициару по Гарантии (по требованию исх.N ФКР-ПИР-5424/22 от 12.12.2022 г.) в размере 5 540 168,68 руб.;

2) сумма процентов, начисленных за период с 30.12.2022 г. по 12.01.2023 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 43 819,44 руб., а так же

3) взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 540 168,68 руб. с 13.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

4) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 11.01.2023 по 12.01.2023 включительно, в размер 21 760,24 руб., а так же

5) взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 5 540 168,68 руб. с 13.01.2023 по день фактического исполнения

обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 11.01.2023 по 12.01.2023 включительно, в размере 150,24 руб., а так же

7) взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 37 559,52 руб. с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

8) штраф за возникновение просрочки в размере 50 000,00 руб.,

Задолженности по Договору предоставления банковской гарантии N 2031107 от 15.10.2021 г. согласно приложенному расчёту задолженности по состоянию на 12.01.2023 г. включительно в размере % 4 473 862 (Четыре миллиона четыреста семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 36 коп., в том числе:

1) сумма основного долга, уплаченная Бенефициару по Гарантии (по требованию исх.N ФКР-ПИР-8587/22 от 02.12.2022 г.) в размере 4 371 049,55 руб.;

2) сумма процентов, начисленных за период с 30.12.2022 г. по 12.01.2023 г. включительно, на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии (основному долгу), в размере 35 207,90 руб., а так же

3) взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 371049,55 руб. с 13.01.2023 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых;

4) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная за период с 11.01.2023 по 12.01.2023 включительно, в размер 17 484,20 руб., а так же

5) взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 371 049,55 руб. с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

6) неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (процентов), начисленная за период с 11.01.2023 по 12.01.2023 включительно, в размере 120,71 руб., а так же

7) взыскать неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 30 178,20 руб. с 13.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

8) штраф за возникновение просрочки в размере 50 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

По Гарантии N 2031107 от 15.10.2022 Бенефициаром Гаранту представлено требование за исх. N ФКР-ПИР-8587/22 от 23.11.2022 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии в размере 13 113 148, 66 рублей.

Денежные средства по данному требованию в размере 13 113 148, 66 рублей уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением N 2031107 от 15.12.2022 г.

15.12.2022 г. в адрес Принципала направлено регрессное требование по Договору за исх. N 145171255 с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых. Регрессное требование было направлено www.fintender.ru.

По Гарантии N 2031107 от 15.10.2022 Бенефициаром Гаранту представлено требование за исх. N ФКР-ПИР-5424/22 от 12.12.2022 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии в размере 5 440 168,68 рублей.

Денежные средства по данному требованию в размере 5 440 168,68 рублей уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением N 2031107 от 29.12.2022 г.

29.12.2022 г. в адрес Принципала направлено регрессное требование по Договору за исх. N 148722673 с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых. Регрессное требование было направлено www.fintender.ru.

По Гарантии N 2031107 от 15.10.2022 Бенефициаром Гаранту представлено требование за исх. N ФКР-ПИР-8587/22 от 02.12.2022 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской Гарантии в размере 4 371 049,55 рублей.

Денежные средства по данному требованию в размере 4 371 04,55 рублей уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением N 2031107 от 29.12.2022 г.

29.12.2022 г. в адрес Принципала направлено регрессное требование по Договору за исх. N 147051358 с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию, а также сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями Договора по ставке 21% годовых. Регрессное требование было направлено www.fintender.ru.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу направлены претензии за исх. N 2031107 от 12.01.2023, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Истцом было направленно уточненное исковое заявленные об уменьшении суммы исковых требований в размере 18 398 325.34 рублей, однако данный довод Ответчика не является действительным.

Так, из материалов дела следует, что Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых Истцом была произведена корректировка основного долга в просительной части искового заявления Договору предоставления банковской гарантии N 2031107 от 15.10.2021 г. с суммы основного долга 5 540 168,68 руб., на сумму основного долга 5 440 168.68 руб., далее в остальной просительной части искового заявление - оставлено без изменения.

Заявитель жалобы считает, что банковская гарантия использована для получения двойного исполнения, а суд не дал правовой оценки действиям Бенефициара и Принципала.

Существо заявленных требований не подразумевает того, что суд должен давать оценку правоотношениям Бенефициара и Принципала.

В данном случае суд рассматривает требование Банка к Принципала, в связи с тем, что Принципал не оплатил задолженность по регрессному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно п.1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом. а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, банковская гарантия по своей правовой природе является неакцессорным способом обеспечения исполнения обязательства, следовательно, все возражения Гаранта в отношении Бенефициара могут быть сведены лишь к действительности самой гарантии, а также к несоответствию требования о выплате по гарантии и документов, прилагаемых к такому требованию, положениям самой гарантии.

Следовательно, суждения Истца о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, не заслуживают внимания.

Также, Ответчик ссылается на исполненное обязательство в обеспечении которого выдана банковская гарантия.

Истцом в силу независимости банковской гарантии требование бенефициара о выплате денежных средств было рассмотрено, так как по формальным признакам требование соответствовало условиям закона и банковской гарантии.

Довод, что суд не дал правовую оценку указанному обстоятельству является не правомерным, в силу независимости выданной банковской гарантии.

Однако, ответчик не лишен возможности обратиться в суд к бенефициару с иском о взыскании, убытков, для защиты своих прав и законных интересов.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка обстоятельствам настоящего спора.

В данном случае, спор вытекает из договора о предоставлении банковской гарантии. Вопрос о правомерности, либо неправомерности действий Бенефициара по предъявлению требования в данном споре не ставился. Правоотношения Принципала и Бенефициара, вытекающие из Контракта, в обеспечение исполнения которого была выдана банковская гарантия, также не должны оцениваться судом, ввиду существа заявленных требований.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом ВС РФ 05.06.2019) и п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Независимость банковской гарантии от обязательства, в силу которого она выдана, неоднократно подтверждалась сложившейся судебной практикой: Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2017 N 309-ЭС17-13965; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017 N Ф05-14644/2017 по делу N А40-14351/2017; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 N 09АП-43661/2017-ГК но делу N А40-63614/2017; Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2017 N Ф01-3602/2017 но делу N А31-11718 2016; Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2017 N Ф01-5277/2017 по делу N А31-10540/2016; Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2017 N Ф10-3641/2017 по делу N А62-5987/2016; Апелляционным определением Московского городского суда от 18.04.2017 по делу N 33-14203/2017; Апелляционным определением Самарского областного суда от 03.03.2016 по делу N 33-1506/2016; Постановлением Второго арбитражного суда апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N 31-3781/2017; Постановлением Второго арбитражного суда апелляционного суда от 16.11.2017 по делу N АЗ 1-1903/2017 и др.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в силу независимости обязательств гаранта от обязательств принципала перед бенефициаром все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар, и только перед принципалом, вследствие чего гарант, но существу, лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов, поскольку в материалы дела представлены доказательства в их опровержение.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года по делу N А40-17642/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова