Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 03АП-4251/23 по делу N А33-556/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2023 г. N Ф02-6595/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

10 октября 2023 г.

Дело N А33-556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственно-строительная компания "СОЮЗ" Железинского Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2023 года по делу N А33-556/2017к813,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "СОЮЗ" (ИНН 2464007521, ОГРН 1022402295541, далее - должник, ЗАО ПСК "Союз") несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего, в котором он просит:

1. Истребовать у Николаева Сергея Владимировича следующие сведения и документы:

1) основные средства ЗАО ПСК "Союз" с приложением оригиналов правоустанавливающих документов, в том числе, Снегоход Тайга БАРС 850 (регистрационный знак 7807 КУ 24, заводской номер машины (рамы) С412090147);

2) основные средства, взятые в аренду с приложением оригиналов подтверждающих документов;

3) запасы с приложением подтверждающих документов;

4) ТМЦ с приложением подтверждающих документов;

5) все договоры ЗАО ПСК "Союз" с 2014 года, в т.ч. по отчуждению транспортных средств и спецтехники на основании данных ГИБДД и Гостехнадзора, договоры с подрядчиками, поставщиками, арендодателями, покупателями и т.д.;

6) бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2014-2020 годы, в т.ч. отчетность в ПФР, ФСС, Статистику и т.д.;

7) лицензии и сертификаты;

8) оригиналы учредительных документов (ИНН, ОГРН, Устав, изменения к Уставу, протоколы собраний учредителей и т.д.);

9) расчетный счет с приложением платежных поручений и выписок за 2014 - 2019 гг.

10) учетную политику;

11) свидетельства о присвоении номеров и кодов, постановке на учет, внесении записей в госреестр;

12) договоры об обслуживании с банками, в которых открыты расчетные счета предприятия;

13) кредитные договоры и дополнительные соглашения с банками и другими кредитными организациями;

14) приказы и другие организационно-распорядительные документы (справки, распоряжения и т.д.);

15) приказы по сотрудникам (прием на работу, переводы, увольнения и т.д.), трудовые договоры, заявления сотрудников, карточки Т2, договоры о материальной ответственности, штатное расписание, табели рабочего времени, справка о задолженности и т.д.;

16) акты сверок;

17) документация по учету основных средств, запасов, ТМЦ предприятия;

18) документация по реализации (журналы фактур, акты, счета-фактуры, накладные и т.д.), т.е. счет 60,62, 76;

19) документация по поставкам; налоговые декларации;

20) бухгалтерские отчеты и ведомости; учетные регистры;

21) кассовая документация (кассовые книги, журналы, платежные ведомости, РКО, ПКО и т.д.) за период с 2014 - 2019 гг.;

22) документация по учету НДФЛ;

23) документация по персонифицированному учету;

24) по учету зарплаты;

25) ценные бумаги, бланки строгой отчетности, лицензии, сертификаты, в т.ч. акции обыкновенные именные бездокументарные;

26) документация по пожарной безопасности, технике безопасности и охране труда и т.д.;

27) переписка с контролирующими органами, муниципальными и государственными органами власти;

28) книга, в которой отражены движения трудовых книжек и трудовые книжки;

29) инвентаризационные описи за период с 2014 по 2019 годы;

30) первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в т.ч. путем возмещения (возврата) из бюджета и внебюджетных фондов;

31) 1С Бухгалтерию на электронном носителе за весь период деятельности организации;

2. Взыскать с Николаева Сергея Владимировича в пользу закрытого акционерного общества Производственно-строительная компания "Союз" судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый календарный день неисполнения акта суда первой инстанции после его вступления в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "23" июня 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Николаева С.Н. документации и имущества должника отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Железинский Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить требования, так как судом первой инстанции не разрешен вопрос об истребовании у Николаева СВ. Снегохода Тайга БАРС 850 (регистрационный знак 7807 КУ 24, заводской номер машины (рамы) С412090147).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, кроме прочего, принимать меры по защите имущества должника, анализу документации должника в целях выявления сделок и имущественных прав должника в целях формирования конкурсной массы и при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В то же время кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, документация должника подлежала передаче конкурсному управляющему с момента прекращения полномочий руководителя в связи с введением конкурсного производства 15.10.2019.

В рамках дела N А33-556/2017 ранее уже было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у Николаева С.В. документации должника.

Определением суда от 19.09.2018 по делу N А33-556/2017 ходатайство административного управляющего ЗАО ПСК "Союз" об истребовании сведений и документации должника удовлетворено частично.

Суд обязал руководителя должника ЗАО ПСК "Союз" в срок до 02.10.2018 представить административному управляющему Станкевичу В.В.:

1. сведения о задолженности по заработной плате с указанием ФИО сотрудника, должности, размера задолженности и периода образования задолженности по заработной плате;

2. сведения о размере, составе и основаниях возникновения текущих обязательств должника, с приложением подтверждающих первичных документов, а также их погашении с приложением подтверждающих первичных документов;

3. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за период с даты введения финансового оздоровления;

4. сведения об отчуждении имущества с 01.11.2015 с приложением копий документов, подтверждающих отчуждение и оплату покупателей по договорам;

5. выписки по расчетным счетам должника за период с 02.02.2018 по настоящее время;

6. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

7. документы, подтверждающие избрание и назначение руководителя должника с даты введения финансового оздоровления и по настоящее время;

8. сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

9. протоколы и решения собраний органов управления должника за период процедуры финансового оздоровления.

Согласно материалам дела был установлен факт отсутствия данных документов у директора должника в связи с произведенными следственными органами выемками документации. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела постановлением старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Красноярска о производстве обыска от 12.07.2018, протоколом обыска от 12.07.2018.

Определением суда от 26.10.2018 установлены обстоятельства исполнения судебного акта Николаевым С.В. в части передачи документации должника в запрошенном объеме.

При рассмотрении обособленного спора по делу N А33-556-767/2017 определением суда от 29.05.2022 суд обязал Николаева Сергея Владимировича передать конкурсному управляющему ЗАО ПСК "Союз" Железинскому Александру Александровичу документы, подтверждающие приобретение и создание за счет средств должника материальных ценностей (временных построек), находящихся на земельном участке из состава земель лесного фонда, расположенного по адресу Красноярский край, КГБУ "Маганское лесничество", Беретское участковое лесничество, квартал N21 выд.N29, квартал N53 выдел N1. Конкурсным управляющим должника в целях принудительного исполнения определения суда от 29.05.2022 по делу N А33-556-767/2017 получен исполнительный лист серии ФС N 039064889.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, так как конкурсным управляющим не обоснован факт нахождения истребуемой документации у Николаева С.В., учитывая длительность процедуры банкротства, изъятие документации должника правоохранительными органами и возврат ее представителю конкурсного управляющего, исполнение Николаевым С.В. требований административного управляющего по предоставлению документации в ходе финансового оздоровления,

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Данный снегоход зарегистрирован с 30.04.2013 за должником, конкурсным управляющим не доказан факт выбытия этой вещи вследствие действий (бездействий) Николаева Сергея Владимировича, наличия у Николаева С.В. этого снегохода, следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления в этой части, что находит отражение в мотивировочной части решения.

Отказывая конкурсному управляющему Размановой Е.В. в удовлетворении части ее требований, арбитражный суд исходил из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника указанного имущества.

Конкурсный управляющий также не лишен возможности при наличии обстоятельств, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, вследствие которых было утрачено принадлежащее должнику имущество, либо при не предоставлении сведений об обстоятельствах выбытия имущества, повлекших невозможность установления места нахождения данного имущества и его включения в конкурсную массу, предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года по делу N А33-556/2017к813 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко