Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2023 г. N 01АП-7736/20 по делу N А43-11198/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф01-8369/23 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

3 октября 2023 г.

Дело N А43-11198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу N А43-11198/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего Ширманова Андрея Николаевича Горшкова Алексея Александровича об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего,

при участии арбитражного управляющего Потаниной Елены Викторовны лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ширманова Андрея Николаевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Горшков Алексей Александрович (далее - финансовый управляющий) с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 315 700 руб.

Арбитражный управляющий Потанина Е.В. в отзыве заявила об утверждении Потаниной Е.В. процентов в сумме 179 758 руб., Горшкову А.А. в сумме 143 806 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.07.2023 заявления Потаниной Е.В. и Горшкова А.А. удовлетворил частично; утвердил Потаниной Е.В. сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Ширманова Андрея Николаевича в размере 165 714 руб. 15 коп.; утвердил Горшкову А.А. сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Ширманова А.Н. в размере 157 850 руб.; в остальной части в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов Владимир Евгеньевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не принял во внимание ненадлежащее исполнение Потаниной Е.В. обязанностей финансового управляющего должника, что подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 по делу N А43-34571/2021. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на непринятие Потаниной Е.В. мер по выявлению мнимых сделок, напротив, активно настаивала на включении в реестр фиктивных обязательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий Горшков А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил отменить апелляционную жалобу и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание ненадлежащее исполнение Потаниной Е.В. обязанностей финансового управляющего должника.

Арбитражный управляющий Потанина Е.В. в отзыве письменно и в судебном заседании устно указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением арбитражного управляющего Потаниной Е.В.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 09.07.2020 Ширманов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждёна Потанина Е.В., о чем в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126 опубликовано сообщение.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим должника утвержден Горшков А.А.

Предметом заявления является требование об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункты 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97).

В пункте 12.1 Постановления N 97 разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления N 97).

Таким образом, проценты по вознаграждению финансового управляющего относятся к стимулирующим выплатам, возможность начисления которых неразрывно связана с совершенными финансовым управляющим действиями и его ролью в процедуре банкротства.

Данная категория является оценочной и относится к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что обязанности финансового управляющего исполняли Потанина Е.В. в период с 09.07.2020 по 15.02.2022 и Горшков А.А. с 16.02.2022 по настоящее время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что полномочия финансового управляющего осуществляли два арбитражных управляющих Потанина Е.В. и Горшков А.В., которые последовательно исполняли полномочия финансового управляющего имуществом должника, исследовав вклад каждого из них в ходе ведения процедуры банкротства должника и общий объем работы в данной процедуре, в частности Потанина Е.В. осуществляла действия по приведению в соответствие данных Росреестра с фактическим наличием объектов, снятию с учета объекта недвижимости, отсутствующего в натуре, привлечению кадастрового инженера, утверждению положения о продаже, публикации по торгам на ЕФРСБ и проведению первых и повторных торгов; финансовый управляющий Горшков А.А. внес изменения в проводимые торги, осуществил публикацию по торгам в форме публичного предложения, взаимодействовал с потенциальными покупателями, провел торги и заключил договор купли-продажи, а также оформление сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, установив отсутствие оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения финансовым управляющим, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о превышение вклада одного арбитражного управляющего над вкладом другого управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установить проценты по вознаграждению за процедуру между заявителями пропорционально продолжительности периода, в связи с чем установил проценты по вознаграждению финансовым управляющим в равных долях - Потаниной Е.В. в размере 157 850 руб., Горшкову А.А. в размере 157 850 руб.

Потаниной Е.В. также обоснованно установлена выплата процентов по вознаграждению в размере 7864 руб. 15 коп. за реализацию земельного участка.

Позиция Козлова В.Г. и финансового управляющего Горшкова А.А. относительно ненадлежащего исполнения Потаниной Е.В. обязанностей, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности. В данном случае предметом спора является установление процентного вознаграждения от суммы реализованного имущества, а не ежемесячного вознаграждения. При этом доказательств ненадлежащего исполнения Потаниной Е.В. своих обязанностей при осуществлении реализации имущества должника отсутствуют. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2022 по делу N А43-34571/2021, на которое ссылается заявитель, также таких выводов не содержит. Вместе с тем, указанный судебный акт может быть принят во внимание при рассмотрении вопроса о взыскании ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебном акте. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу N А43-11198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри