Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 18АП-12378/23 по делу N А76-10623/2016

г. Челябинск

11 октября 2023 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арамид" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу N А76-10623/2016 о признании обременения отсутствующим.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - Бондаренко В.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2023);

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Арамид" - Муратова В.В. (паспорт, доверенность от 05.07.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - общество "Гринфлайт", должник, застройщик).

Определением Арбитражного суда от 08.11.2016 в отношении общества "Гринфлайт" введена процедура наблюдения, к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

С учётом пункта 14 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.2017 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующее наименование закона - "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Федеральный закон N 218-ФЗ от 29.07.2017) и того, что к 1 января 2018 года уже были начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, к процедуре банкротства общества "Гринфлайт" не применяются изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 общество "Гринфлайт" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

От ООО "Трест Магнитострой" поступило заявление, в котором он просил (с учетом уточнения от 30.05.2023) признать обременение в виде регистрационной записи N 74:36:0616001:12126-74/001/2019-243 от 18.07.2019 года и регистрационной записи N 74:36:0616001:12126-74/001/2019-242 от 18.07.2019 года об обременении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:12126, площадью 3 178 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 129 отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 заявленные требования удовлетворены, признаны отсутствующими обременения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:12126, записи о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости 18.07.2019 за номерами 74:36:0616001:12126-74/001/2019-243 и 74:36:0616001:12126-74/001/2019-242.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Арамид" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выплаченная сумма компенсации в размере 2 291 828,10 руб. за утрату залогового права на имущество, переданное заявителю, не полностью обеспечила соблюдение имущественных прав и интересов залогового кредитора, обременение, по мнению кредитора, должно быть прекращено после того, как судом будет решен вопрос об установлении размера последующей компенсации к выплате залоговому кредитору. Данным доводам не была дана оценка судом первой инстанции.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части признания отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:12126, запись о котором внесена в Единый государственный реестр недвижимости 18.07.2019 за номером 74:36:0616001:12126-74/001/2019-242 (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

До начала судебного заседания от ООО "Трест Магнитострой" и УФРС по Челябинской области поступили отзывы на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении которых судом было отказано в порядке ст. 9, 65, 81, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Трест Магнитострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, к моменту введения процедуры конкурсного производства не было окончено строительство домов N 29 и N 46, расположенных на арендуемых должником-застройщиком земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0616001:12126 и 74:36:0616001:12139 соответственно (далее - объекты незавершенного строительства и права на земельные участки). В отношении жилых помещений в указанных строящихся домах были заявлены и признаны обоснованными требования участников строительства.

Кроме этого, в отношении одного из нежилых помещений в доме N 29 было заявлено требование ООО "Арамид".

Данное требование включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов в денежном выражении в размере 9 225 600 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Предметом залога суд признал объект незавершенного строительства дом N 29 и права застройщика на земельный участок, на котором расположен данный объект.

ООО "Трест Магнитострой" в рамках дела о банкротстве 05.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором со ссылкой на статьи 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве просило передать ему объекты незавершенного строительства и права на земельные участки, а также обязательства перед участниками строительства.

ООО "Трест Магнитострой" просило суд передать ему расположенные в микрорайонах II и III жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина; в Калининском и Центральном районах г. Челябинска:

- незавершенный строительством объект - жилой дом N 29 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11926 и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12126,

- незавершенный строительством объект - жилой дом N 46 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11925 и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12139.

Согласно отчетам об оценке от 05.07.2021 N 20/2021, N 21/2021 стоимость прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки составляла:

- в отношении дома N 29 (стр.) - 120 473 000 руб.;

- в отношении дома N 46 (стр.) - 259 837 000 руб.

Совокупный размер требований участников строительства по спорным объектам составлял:

- в отношении дома N 29 (стр.) - 281 747 978 руб. 40 коп.;

- в отношении дома N 46 (стр.) - 338 901 351 руб. 69 коп.

Единственным требованием, обеспеченным залогом имущества должника в отношении спорного имущества (дома N 29 (стр.) и прав на соответствующий земельный участок, является требование общества ЧОО "Арамид".

Определением от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) по настоящему делу о банкротстве суд удовлетворил заявление ООО "Трест Магнитострой" о намерении приобрести права застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, передав ему объекты незавершенного строительства и права на земельные участки.

При этом суд выделил в отдельное производство рассмотрение вопроса о судьбе денежных средств, внесенных заявителем в порядке подпункта 3 пункта 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 определение суда от 24.11.2021 оставлено без изменений.

Определением от 13.09.2022 суд распорядился произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области в пользу организации "Арамид" денежных средств в размере 2 291 828 руб. 10 коп., внесенных обществом "Трест Магнитострой".

В суд от ООО "Трест Магнитострой" поступило заявление, в котором просит (с учетом уточнения от 30.05.2023) признать обременение в виде регистрационной записи N 74:36:0616001:12126-74/001/2019-243 от 18.07.2019 года и регистрационной записи N 74:36:0616001:12126-74/001/2019-242 от 18.07.2019 года об обременении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:12126, площадью 3 178 кв.м. по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 129 отсутствующим.

В обоснование заявления приобретатель указал на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:12126, право аренды которого передано заявителю в соответствии с определением суда от 24.11.2021, в ЕГРН внесены указанные записи об обременении договором долевого участия в строительстве и уступкой прав по нему в пользу организации "Арамид".

Указанное обстоятельство, как указывает заявитель, препятствует заключению продаже нежилого помещения, ранее причитавшегося организации "Арамид".

Суд при проверке обоснованности требования организации "Арамид" признал за ним статус залогового кредитора.

Особенности проведения процедур банкротства в отношении застройщика урегулированы параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Основные гарантии, закреплённые в параграфе 7 глава IX Закона о банкротстве касаются участников строительства, имеющих требования о передаче именно жилых помещений либо о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, предусматривающих передачу жилых помещений (далее - денежное требование).

В связи с этим в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве законодатель первоначально установил, что под участниками строительства для целей настоящего параграфа понимаются физические и юридические лица, публично-правовые образования, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В последующем (Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ) юридические лица были исключены из содержания понятия "участник строительства" для целей применения параграфа 7 глава IX Закона о банкротстве.

Участники долевого строительства (в понимании Закона об участии в долевом строительстве), имеющие требования о передаче нежилых помещений либо о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, предусматривающих передачу таких помещений, не признавались участниками строительства по смыслу Закона о банкротстве ни предшествующих, ни в действующей редакции закона.

Законом о банкротстве предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к участникам строительства в итоге может перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

К числу таких механизмов относится и предусмотренный статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве механизм замены застройщика, то есть передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику, отвечающему определенным критериям, с одновременным переводом на него долга должника-банкротства по обязательствам перед участниками строительства (в терминологии Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ("требования других кредиторов" - подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве застройщика залоговый кредитор по денежному требованию, преобразованному из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Согласно ст. 201.15-1 и 201.15-12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ; далее - Закон о банкротстве) в процедуре банкротстве застройщика допускается урегулирование обязательств путем возмездной передачи его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

Приобретателем может быть только юридическое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве передача объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 - 6 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Одним из таких условий, закрепленных в подпункте 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве является отсутствие в реестре требований кредиторов требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (далее - залоговый кредитор), либо получение согласия указанных кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства, либо внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту ст. 201.10 Закона о банкротстве в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона и касающимся распределения денежных средств от продажи объекта незавершенного строительства на торгах.

Вместе с тем, в силу пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве при применении данной процедуры урегулирования обязательств застройщика залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве (с учетом значения содержания понятия "участник строительства", закрепленного в статье 201.1 Закона о банкротстве) и в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Из вышеуказанного следует, что передача прав и обязательств застройщика в порядке ст. 201.15-1 Закона о банкротстве влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, в качестве гарантии защиты имущественных интересов залогового кредитора при передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику законодатель закрепил правило о необходимости либо получения согласия залогового кредитора на такую передачу (фактически - на утрату залогового обеспечения), либо уплаты этому кредитору компенсации путем внесения заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данному залоговому кредитору при продаже объекта строительства на торгах в общем порядке.

Норма пункта 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве оставлена без изменения Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ, вступившим в силу с 27.06.2019.

Указанный Федеральный закон, как следует из содержания частей 16 и 17 его статьи 14, применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, общие переходные положения Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ исключают применение вносимых им изменений к процедуре банкротства общества "Гринфлайт" (ввиду начала расчетов с кредиторами ранее вступления Федерального закона в силу).

Между тем в части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ содержится специальная норма, согласно которой замена застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью, в частности, если договор с первым участником строительства, предусматривающий передачу жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, в том числе договор участия в долевом строительстве, заключен без использования счетов-эскроу и до 1 июля 2019 года.

В рассматриваемом деле договоры с участниками строительства заключены без использования эскроу-счетов и до 01.07.2019.

Специальное правило, закрепленное в части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, состоит в том, что передача указанного в настоящей части земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Приведенное специальное правило фактически лишило участников описанных в норме правоотношений ранее закреплённой гарантии прав залогового кредитора на получение причитающегося ему удовлетворения от стоимости предмета залога при использовании механизма замены застройщика (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 21.07.2022 N 34-П признал части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

И хотя проверка конституционности части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ и соответствующих положений Закона о банкротстве осуществлялась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к региональному фонду, выступающему организационно-правовой формой использования публичных финансовых ресурсов для содействия в разрешении ситуаций, возникающих при банкротстве застройщиков, суд полагает, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации применимы и к рассмотрению настоящего спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость защиты имущественных прав залоговых кредиторов, не являющихся по смыслу Закона о банкротстве участниками строительства, не предполагает ущемления прав лиц, являющихся таковыми. При внесении изменений в правовое регулирование законодатель должен в числе прочего руководствоваться принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Это предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость придания обратной силы установлениям, ухудшающим положение граждан, а также безусловное гарантирование прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае изменения нормативных параметров их реализации. Иное не только вступало бы в конфликт с основными началами, на которых строится правовое государство, включая взаимное доверие государства и общества, но и нарушало бы право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что введение в части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ нового регулирования, регламентирующего порядок передачи объекта незавершенного строительства фондам, созданным для защиты жилищных прав граждан, иному приобретателю, и распространение его на ранее возникшие правоотношения ухудшают положение залоговых кредиторов в части отмены тех гарантий удовлетворения их требований, которые предусмотрены законодателем для процедуры передачи объекта от застройщика (должника), поскольку в ситуации, подпадающей под действие части 14 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ, залоговые кредиторы могут претендовать на удовлетворение своих требований только в общей процедуре банкротства застройщика при наличии у него иного имущества.

С учетом общего правила действия гражданского законодательства во времени, которое закреплено в статье 4 ГК Российской Федерации и согласно которому действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, залоговые кредиторы, не являющиеся по смыслу Закона о банкротстве участниками строительства, вступая в правоотношения с застройщиком до принятия Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ, не могли прогнозировать такое изменение регулирования, которое ведет к ухудшению их имущественного положения и к лишению их права на приоритетное удовлетворение требований за счет имущества, находящегося в залоге.

Несмотря на то, что в резолютивной части постановления от 21.07.2022 N 34-П содержится вывод о неконституционности положений Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ и Закона о банкротстве лишь в той мере, в которой они касаются ситуации передачи передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, суд полагает, что соответствующие положения Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ и Закона о банкротстве как не соответствующие Конституции Российской Федерации не могут быть применены и в той ситуации, когда приобретателем выступает не фонд, а иное лицо.

Вместе с тем названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в той мере, в какой они не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав залоговых кредиторов. При этом сама норма о прекращении залога при передаче прав застройщика неконституционной не признана.

Из материалов регистрационного дела следует, что запись об обременении земельного участка N 74:36:0616001:12126-74/001/2019-242 от 18.07.2019 внесена в связи с договором участия в долевом строительстве, права по которому переданы организации "Арамид".

В порядке ст. 201.8 Закона о банкротстве суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. В целях реализации приобретателем своих полномочий и исполнения им своих обязательств перед участниками строительства соответствующие обременения подлежат признанию прекращенными.

Исходя из стоимости объекта незавершенного строительства дома N 29 (стр.) и прав на соответствующий земельный участок заявителем обществом "Трест Магнитострой" на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 2 291 828 руб. 10 коп., на которую залоговый кредитор общество ЧОО "Арамид" вправе было бы рассчитывать в случае продажи объекта незавершенного строительства на торгах (ст. 201.14 Закона о банкротстве).

Указанная сумма была выплачена залоговому кредитору.

В апелляционной жалобе ООО "Арамид" ссылается на то, что выплаченная сумма компенсации в размере 2 291 828,10 руб. за утрату залогового права на имущество, переданное заявителю, не полностью обеспечила соблюдение имущественных прав и интересов залогового кредитора, обременение, по мнению кредитора, должно быть прекращено после того, как судом будет решен вопрос об установлении размера последующей компенсации к выплате залоговому кредитору.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны ООО "Трест Магнитострой". За ними также сохранено право на удовлетворение денежных требований в процедуре банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 Постановления N 34-П).

Первоначальная компенсация выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления N 34-П. Ее размер не зависит от продажи помещений в полученном им от застройщика объекте незавершенного строительства. Эта часть компенсации причитается залогодержателю из самого факта отчуждения ООО "Трест Магнитострой" заложенных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями.

Ее выплата ставит залогодержателя в то же положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми залогодержателями, включая граждан - участников строительства, но в размере, не превышающем 50 процентов от размера их требований к застройщику.

Как следует из системного толкования пункта 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П, первоначальная компенсация устанавливается арбитражным судом при принятии им определения о передаче ООО "Трест Магнитострой" имущества, прав и обязательств застройщика. К этому времени размер данной части компенсации является определимым.

Последующая компенсация выплачивается из чистой прибыли ООО "Трест Магнитострой", полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта, на условиях, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 резолютивной части постановления N 34-П. Часть чистой прибыли ООО "Трест Магнитострой" распределяется между бывшими залоговыми кредиторами пропорционально размеру непогашенных перед ними обязательств. Чистая прибыль устанавливается как разность между выручкой от реализации ООО "Трест Магнитострой" помещений в полученном им объекте строительства и расходами ООО "Трест Магнитострой", связанными с участием в правоотношениях по поводу данного объекта. К расходам могут быть отнесены затраты на достройку объекта, ввод его в эксплуатацию, операционные расходы самого ООО "Трест Магнитострой", относящихся к объекту (оплата труда персонала, расходы на аренду помещений, транспортные расходы и т.д.), а также расходы на уплату налогов.

В отличие от первоначальной, параметры расчета последующей компенсации зависят от реально поступившей суммы (выручки) и могут значительно и непредсказуемо отличаться от расчетных величин. Поэтому (до принятия законодателем специального регулирования во исполнение постановления N 34-П) в резолютивной части определения о передаче ООО "Трест Магнитострой" имущества, прав и обязательств застройщика суд указывает на приостановление производства по вопросу об установлении последующей компенсации применительно к статье 143 АПК РФ.

Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по параметрам расчета этой части компенсации еще не возникнет. В этом случае к ходатайству о завершении конкурсного производства, направляемому в арбитражный суд, конкурсный управляющий прилагает отдельный документ со сведениями о размере обязательств перед бывшими залоговыми кредиторами, не относящимися к числу участников строительства, требования которых остались непогашенными.

После реализации помещений и окончательного установления суммы расходов ООО "Трест Магнитострой" последний уведомляет об этом конкурсного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. К уведомлению ООО "Трест Магнитострой" должны быть приложены расчет выручки от реализации и расчет затрат ООО "Трест Магнитострой", возникших в связи с его участием в достройке проблемного объекта и вводом этого объекта в эксплуатацию, а также подтверждающие расчеты документы. Конкурсный управляющий на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве проверяет представленные ООО "Трест Магнитострой" сведения и рассчитывает выплаты, причитающиеся каждому из кредиторов.

Арбитражный суд возобновляет производство, рассматривает вопрос об установлении последующей компенсации и выносит определение. При наличии у ООО "Трест Магнитострой" чистой прибыли по итогам достройки объекта в резолютивной части определения суд указывает суммы денежных средств, которые ООО "Трест Магнитострой" обязан передать каждому лицу, ранее являвшемуся залоговым кредитором застройщика, определяет срок выплаты данных сумм. На основании указанного определения по ходатайству бывшего залогового кредитора арбитражный суд выдает ему исполнительный лист на принудительное взыскание присужденной последующей компенсации (часть 6 статьи 13, статья 319 АПК РФ, абзац второй пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что конкурсный управляющий, участвуя после завершения конкурсного производства в рассмотрении вопроса об установлении последующей компенсации, совершает действия в интересах бывших залоговых кредиторов застройщика в отношениях, связывающих их с ООО "Трест Магнитострой", а не непосредственно с самим ликвидированным должником. В такой ситуации управляющему должно быть выплачено вознаграждение за оказанные им услуги из самостоятельной имущественной массы, составляющей распределяемую между кредиторами чистую прибыль ООО "Трест Магнитострой" (статья 781 ГК РФ). Размер указанного вознаграждения определяется судом в судебном заседании с учетом мнений заинтересованных лиц и отражается в судебном акте об установлении последующей компенсации.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по аналогичному вопросу изложена в определениях от 29.08.2022 N 309-ЭС18-13770(4-6) и от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063(3,5).

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Как верно отмечено судом первой инстанции, намерение кредитора требовать от приобретателя дополнительной компенсации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П не может служить основанием для отказа заявителю в устранении препятствий к владению, пользованию и распоряжению земельным участком и переданным объектом незавершенного строительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арамид" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев