Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 02АП-6709/23 по делу N А31-4594/2018

г. Киров

10 октября 2023 г.

Дело N А31-4594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании выделенное производство по делу N А31-4594/2018 (02АП-6709/2023)

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567 ОГРН 1044408642629)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь за август-декабрь 2017 года,

по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Костромаэнерго"

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за август-декабрь 2017 года,

третьи лица: Гарасюк Вячеслав Григорьевич, Двинянинов Сергей Павлович, Шмыгарева Ольга Петровна, Паршин Александр Владимирович, Карапетян Ваге Араратович,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Центр", далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 145 026 029 руб. 16 коп. долга за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года.

Компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 130 820 791 руб. 67 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с августа 2016 года по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2019 иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.01.2020 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А31-4594/2018 по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности, по встречному иску Общества к Компании о взыскании задолженности по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 уточненные требования Компании к Обществу о взыскании 407 241 руб. 12 коп. долга за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь за период август-декабрь 2017 года, а также встречное требование Общества к Компании о взыскании 481 464 руб. 77 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период август-декабрь 2017 года в отношении потребителей Гарасюка Вячеслава Григорьевича, Двинянинова Сергея Павловича, Шмыгаревой Ольги Петровны, Паршина Александра Владимировича, Карапетян Ваге Араратовича, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен N А31-4594/2018 (02АП-6709/2023).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.10.2023 до 05.10.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 07-6/30 (2009)(КС) от 05.02.2009 (далее - Договор), разногласия по которому согласованы в рамках дела N А31-2199/2009.

Истец выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

По причине наличия задолженности Общества по оплате стоимости потерь Компания обратилась в суд.

Во исполнение условий Договора Общество в спорный период оказало Компании услуги по передаче электрической энергии и выставило для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Наличие задолженности по оплате стоимости услуги по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения Общества в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего спора рассматриваются разногласия сторон относительно потребителей - Гарасюка Вячеслава Григорьевича, Двинянинова Сергея Павловича, Шмыгаревой Ольги Петровны, Паршина Александра Владимировича, Карапетян Ваге Араратовича.

Факт поставки ресурса в спорный период на спорные объекты подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора); обеспечить сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля (пункт 145 Основных положений N 442).

На собственника прибора учета возлагается обязанность по обеспечению проведения его периодических поверок в целях обеспечения его надлежащего состояния (пункт 155 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие поверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Поверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений N 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Результаты поверки приборов учета сетевая организация оформляет актом поверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов поверки расчетных приборов учета в течение трех рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки. С даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки. В последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в Основных положениях N 442 или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

В соответствии с пунктами 2, 17 статьи 2, пункту 1 статьи 5 и статье 9, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, по истечении срока поверки средств измерений, их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В силу пункта 155 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период) в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Из материалов дела следует, что в отношении спорных потребителей Общество направило Компании письма (от 12.09.2017 Гарасюк В.Г., от 20.09.2017 Двинянинов С.П., Шмыгарева О.П., от 09.01.2018 Паршин А.В., от 03.10.2017 Карапетян В.А.) с актами проверки, в которых сообщила о необходимости применения в отношении данных потребителей расчета по максимальной мощности.

При этом в отношении всех указанных потребителей представлены предыдущие акты проверки, из которых следует, что Общество обладало информацией об истечении сроков поверки приборов учета.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество, обладая сведениями об истечении межповерочного интервала приборов учета, ИТТ, тем не менее до направления Компании соответствующих писем производило расчеты с Компанией, а последняя с потребителем, на основании показаний приборов учета, то есть признавало средства учета расчетными, а с сентября 2017 года стала определять объем полезного отпуска электроэнергии в спорные точки поставки по максимальной мощности, мотивируя это тем, что льготные расчетные периоды, которые фактически предоставляются потребителю для проведения проверки средств учета или их замены, истекли. Такое поведение Общества является непоследовательным, противоречащим принципу эстоппель, согласно которому никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает указанные даты датами выявления непригодности приборов учета к расчетам, поэтому в соответствии с положениями пунктов 166, 179 Основных положений расчет за спорный период производится исходя из данных за аналогичный период предыдущего года при наличии таких данных, либо имеющихся данных за ближайший период, когда прибор учета был расчетным.

При определении предыдущего периода, когда приборы учета были расчетными, суд исходит из положений подпунктов а, б, в пункта 14 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 "Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке".

Компания, получив письма, оплатила услуги по передаче электрической энергии по показаниям приборов учета за аналогичный период предыдущего года, а при отсутствии таких данных - по последним имеющимся показаниям приборов учета, отнеся получившуюся разницу между предъявленным по мощности и оплаченным Компании объемом в потери электрической энергии.

Двинянинов С.П.:

Обществом в материалы дела представлен акт проверки прибора учета от 05.09.2017 N (Ю)44/4/157586, в соответствии с которым год и квартал следующей поверки ИТТ установлен - 4 кв. 2015 года.

14.09.2017 установлен новый ИТТ, что отражено в акте допуска прибора учета в эксплуатацию N 44(Ю)/02/036362.

Общество направило в адрес Компании письмо от 20.09.2017, указав на необходимость применения расчетного метода по максимальной мощности за период с 01.09.2017 по 10.09.2017.

За сентябрь 2017 года Общество рассчитало объем потребления в размере 7 931 кВтч, из них 7680 кВтч за 10 дней (01-10.09) сентября по максимальной мощности, с 11.09.2017 по 14.09.2017 - 116 кВтч по показаниям ПУ за аналогичный период прошлого года, 135 кВтч - текущие показания ПУ (акт допуска от 14.09.2017).

Компания оплатила услуги по передаче электрической энергии сетевой организации в объеме 321 кВтч.

Поскольку аналогичный период предыдущего года по данному объекту не может быть принят, так как ПУ уже был нерасчетным, новый ИТТ установлен 14.09.2017, суд, при отсутствии возражений сторон, принимает для расчета за сентябрь 2017 года:

с 01 по 13 сентября показания прибора учета за ближайший расчетный период (октябрь 2017 года - 940 кВтч): 407 кВтч (940/30*13)

с 14 по 30 сентября показания прибора учета за 17 дней сентября: (320/30*17) 181 кВтч,

всего 590 кВтч (с учетом 0,39% потерь).

Таким образом, объем потерь за сентябрь 2017 года составляет 7 341 кВтч (7931-590) на сумму 22 213 руб. 81 коп.

Объем неоплаченных услуг по передаче за сентябрь 2017 года по данному потребителю составляет 269 кВтч (590-321) на сумму 1 032 руб. 75 коп.

Гарасюк В.Г.

Разногласия по данному потребителю у сторон отсутствуют.

Шмыгарева О.П.:

Обществом в материалы дела представлен акт проверки прибора учета от 04.05.2017 N 44(Ю)/Р1/150476, в соответствии с которым год и квартал следующей поверки ИТТ установлен - 1 кв. 2017 года.

22.01.2018 установлен новый ПУ, что отражено в акте допуска прибора учета в эксплуатацию N (Ю)44/Р1/166236.

За октябрь 2017 года Общество рассчитало объем потребления 3 720 кВтч по максимальной мощности.

За ноябрь 2017 года Общество рассчитало объем потребления 3 600 кВтч по максимальной мощности.

Общество не оплатило в указанный период услуги по передаче электрической энергии сетевой организации.

Поскольку договор энергоснабжения заключен с ИП Шмыгаревой О.П. с 01.02.2017, суд принимает для расчета за октябрь и ноябрь 2017 года показания прибора учета за ближайший расчетный период (февраль 2018 года - 190 кВтч).

Таким образом, объем потерь за октябрь 2017 года составляет 3 530 кВтч, (3 720-190) на сумму 10 600 руб. 32 коп.; объем потерь за ноябрь 2017 года составляет 3 410 кВтч, (3 600-190) на сумму 9 961 руб. 76 коп.

Объем неоплаченных услуг по передаче за октябрь 2017 года по данному потребителю составляет 190 кВтч на сумму 729 руб. 45 коп., за ноябрь 2017 года - 190 кВтч на сумму 729 руб. 45 коп.

Паршин А.В.:

Обществом в материалы дела представлен акт проверки прибора учета от 15.06.2015 N (Ю)44/Р1/107582, в соответствии с которым год и квартал следующей поверки ПУ установлен - 3 кв. 2016 года.

Согласно акту проверки от 28.12.2017 срок поверки ПУ установлен - 2014 год.

06.02.2018 установлен новый ПУ, что отражено в акте допуска прибора учета в эксплуатацию N 44(Ю)/Р1/037748.

Общество направило в адрес Компании письмо от 09.01.2018, указав на необходимость применения расчетного метода по максимальной мощности.

За декабрь 2017 года Общество рассчитало объем потребления 11 160 кВтч, по максимальной мощности.

Общество оплатило услуги по передаче электрической энергии сетевой организации в объеме 1 304 кВтч.

Поскольку в аналогичный период предыдущего года по данному объекту не может быть принят, так как ПУ уже был нерасчетным, новый ПУ установлен 06.02.2018, суд, при отсутствии иных данных и возражений сторон, принимает для расчета за декабрь 2017 года показания прибора учета за ближайший расчетный период (март 2018 года - 701 кВтч).

Таким образом, объем потерь за декабрь 2017 года составляет 10 459 кВтч кВтч на сумму 28 743 руб. 63 коп.

Неоплаченные услуги по данному потребителю по передаче за декабрь 2017 года отсутствуют.

Карапетян В.А.:

Обществом в материалы дела представлен акт проверки прибора учета от 17.08.2017 N (Ю)44/4/155721, в соответствии с которым год следующей поверки ИТТ установлен - 2016 года.

20.09.2017 установлены новые ИТТ, что отражено в акте проверки приборов учета N 44(Ю)/Р1/155611.

Общество направило в адрес Компании письма от 17.08.2017, от 20.09.2017, указав на необходимость применения расчетного метода по максимальной мощности.

За август 2017 года Общество рассчитало объем потребления 119 040 по максимальной мощности.

Общество оплатило услуги по передаче электрической энергии сетевой организации в объеме 577 кВтч.

29.06.2018 спорные ИТТ были поверены, выданы свидетельства о поверке.

Свердловским районным судом г. Костромы (дело N 2-1596/2021) рассмотрен иск Компании к Карапетяну В.А. о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2017 года (начисление было произведено Компанией по максимальной мощности в соответствии с актом проверки от 17.08.2017 N (Ю)44/1/155721. Решением от 16.12.2021 в удовлетворении иска Компании отказано ввиду того, что была произведена поверка трансформаторов тока. Аналогичные выводы содержатся в апелляционном определении Костромского областного суда от 11.04.2022.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание измерительного комплекса соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки. В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

При этом ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение суда по делу N А31-13366/2017 не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку решение принималось по имеющимся в деле доказательствам, без учета свидетельств о поверке ИТТ.

Как следует из ведомостей электропотребления, показания приборов учета принимались сетевой организацией к расчетам.

Согласно ведомости энергопотребления объем, потребленный Карапетяном В.А. в августе 2017 года, составил 577 кВтч.

Таким образом, объем потерь за август 2017 года составляет 118 806 кВтч (119 383-577) на сумму 346 939 руб. 78 коп., при этом истцом предъявлен в оплате объем 114 947 кВтч.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований требования истца по данному потребителю подлежат удовлетворению в сумме 335 670 руб. 16 коп.

Объем неоплаченных услуг по передаче за август 2017 года по данному потребителю отсутствует.

С учетом изложенного исковые требования Компании о взыскании стоимости потерь подлежат удовлетворению частично в сумме 407 189 руб. 88 коп., встречные исковые требования Общества о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии подлежат удовлетворению частично в сумме 2 491 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска следует отказать.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Костромаэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" 407 189 руб. 88 коп. задолженности, а также 560 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Костромаэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Костромаэнерго" 2 491 руб. 65 коп. задолженности, а также 04 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет исковых требований публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" и публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Костромаэнерго" и окончательно взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала "Костромаэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" 404 698 руб. 23 коп. задолженности, а также 556 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Е.В. Минаева