Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 11АП-14744/23 по делу N А65-36327/2022

г. Самара

10 октября 2023 г.

Дело N А65-36327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремский Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Грановская А.Г. по доверенности от 02.08.2023,

от ответчика - Подсевалова О.А. по доверенности от 11.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" и акционерного общества "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электрсила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года по делу N А65-36327/2022 по иску акционерного общества "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электрсила, Энергомашэкспорт",

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"

о запрете использования товарных знаков N 207662, N 667547 на сайте https://ntrt.ru, о взыскании 2500000.00 рублей, компенсации за использование товарных знаков N 207662, N 66754,,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электрсила, Энергомашэкспорт", г. Санкт-Петербург, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань о запрете использования товарных знаков N 207662, N 667547 на сайте https://ntrt.ru, о взыскании 2500000 рублей компенсации за использование товарных знаков N 207662, N 667547.

06.07.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1. Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 1656069657) использование товарного знака N 207662 на сайте https://nt-rt.ru в отношении товаров:

- асинхронные двигатели трехфазного тока с короткозамкнутым ротором ДАП, ДАП-М, ДАЗ-М;

- асинхронные двигатели трехфазного тока с короткозамкнутым ротором ДА;

- асинхронные двигатели трехфазного тока с короткозамкнутым ротором АТМК;

- асинхронные частотно-регулируемые двигатели трехфазного тока АДР-550-4;

- асинхронные погружные короткозамкнутые двигатели АДПН;

- асинхронные двигатели трехфазного тока с короткозамкнутым ротором типа ДАЗ 250-6-12 УХЛ4;

- асинхронные двигатели трехфазного тока с короткозамкнутым ротором типа ДАЗО 400-6-8 У1;

- асинхронные двигатели трехфазного тока с фазным ротором типа ДАФЗ 400-6-10УХЛ1;

- синхронные двигатели трехфазного тока серии ДСЗ 21 -ГО габарита;

- синхронные двигатели серии ДСЗ;

- синхронные двигатели серий СД, ДСЭ;

- синхронные двигатели серии СДЗ-2 напряжением 6000В;

- синхронные двигатели типа ДС 2500-6-40 УХЛ4;

- двигатели постоянного тока единичного производства;

- двигатели постоянного тока для привода шахтно-подъемных машин;

- двигатели постоянного тока серии 4П;

- двигатели постоянного тока для буровых установок;

- двигатели постоянного тока с замкнутой системой вентиляции;

- двигатели постоянного тока для привода буровых станков;

- электродвигатели переменного тока для частотно-регулируемого привода бурового станка СБШ-250;

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 1656069657) использование товарного знака N 667547 на сайте https://nt-rt.ru в отношении товаров:

- машины постоянного тока для экскаваторов;

- агрегат резервного питания (обратимый двигатель генератор ОДГ);

- электромашинный преобразователь типа ЭВП-50/45 У1;

- электромашинный преобразователь типа ПР-50 У1;

- тяговые двигатели переменного тока;

- тяговые электродвигатели постоянного тока;

- агрегат для энергоснабжения электропоезда;

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 1656069657) использование товарного знака N 667547 на сайте https://nt-rt.ru/brand/2398 в разделе "Бренды";

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 1656069657) использование товарного знака N 667547 на сайте https://nt-rt.ru в чат-боте (всплывающем окне службы поддержки, размещенном в нижнем правом углу).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 1656069657) в пользу акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (ИНН 7702080289): компенсацию за использование товарного знака N 207662 в размере 1 250 000 руб.; компенсацию за использование товарного знака N 667547 в размере 1 250 000 руб.

Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии", г.Казань (ОГРН 1131690023178, ИНН 1656069657) в пользу Акционерного общества "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электрсила, Энергомашэкспорт", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289) взыскано 625000 руб. компенсации за использование товарных знаков N 207662, N 667547, 8875 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Акционерное общество "Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электрсила, Энергомашэкспорт" и общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 октября 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, против апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обладает исключительными правами на следующие товарные знаки: товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 207662, зарегистрированный 03.01.2002, дата приоритета - 01.06.2001, в отношении товаров и/или услуг: 06 - стальное литье; фасонный и профильный прокат; рельсы; поковка, прокат стальной для корпусов турбин. 07 - машины, предназначенные для использования в энергетике, включенные в 07 класс; силовые энергетические установки и их части; машины, предназначенные для использования в электроэнергетике, включенные в 07 класс; энергетическое оборудование; ветроэнергетические установки; оборудование для производства, распределения и передачи электроэнергии; металлургическое и горно-шахтное оборудование; подъемные механизмы; моторы и двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); генераторы, в том числе гидрогенераторы; турбогенераторы; генераторы постоянного тока; электрические генераторы для энергетических установок и электростанций; электрические двигатели, за исключением предназначенных для транспортных средств; оборудование для пуска и регулировки вращения электродвигателей; насосы с электрическим приводом; строительные машины; машины для строительства железных дорог; экскаваторы; устройства для электромеханического управления электроприводами экскаваторов, буровыми установками, буровых станков; электромеханические устройства для управления машин и механизмов; турбины, в том числе паровые, гидравлические, газовые; части турбин, в том числе теплообменное оборудование; конденсаторы для паровых турбин; клапаны; турбинные лопатки, фланцы, фитинги; воздухоудаляющие устройства пароструйные и водоструйные; эжекторы; фильтры (детали турбин). 09 - программы, базы данных для вычислительных машин; магнитные и оптические носители информации; электрические преобразователи, в том числе выпрямительно-инверторные преобразователи, цифро-аналоговые преобразователи, реверсивные и нереверсивные трехфазные мостовые преобразователи; преобразователи напряжения; щиты релейно-контакторные; станции электрического управления двигателями, насосами, электрооборудованием; электрические устройства для управления электроприводами; автоматические выключатели; устройства для возбуждения и управления электросетями; щиты управления; токоограничивающие реакторы; электрические системы выключателей силовой цепи; ограничители тока; электрические системы управления, электрического регулирования и защиты установок, машин, механизмов и оборудования; электрическая аппаратура управления и коммутации для электрических машин, в том числе пусковые устройства, трансформаторы, реакторы, контакторы, разъединители, переключатели, магнитные станции, щиты распределительные; пульты управления; индикаторы; шкафы электрические; электрические сопротивления; низковольтная аппаратура, в том числе контракторы, пускатели, аппаратура защиты электрического оборудования; электрические системы контроля генераторов; системы электрического питания генераторов. 11 - подогреватели для промышленных установок, в том числе регенеративные, газовые; установки и машины для охлаждения; фильтры бытовых или промышленных установок. 12 - транспорт, включенный в 12 класс; железнодорожные: вагоны, подвижной состав, сцепки, буфера; электрические двигатели для наземных транспортных средств, в том числе тяговое оборудование для вагонов метро, трамваев, пригородных электропоездов. 16 - бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; издания печатные; конверты, сумки для упаковки бумажные или пластмассовые; канцелярские принадлежности; конторские принадлежности, за исключением мебели; учебные пособия, за исключением аппаратуры. 35 - реклама; изучение рынка; консультации, экспертиза, оценка, исследования в области деловых и коммерческих операций; помощь в управлении коммерческими и промышленными операциями; коммерческая и статистическая информация; импортно-экспортные операции; услуги по ведению банков данных, автоматизированных картотек; организация ярмарок, выставок для коммерческих и рекламных целей; сбыт товара через посредников; услуги по распространению рекламных материалов, образцов продукции. 36 - услуги инвестиционных и холдинговых компаний; услуги посредников при совершении сделок, касающихся акций (ценных бумаг) и имущества. 37 - монтаж, техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию энергоустановок, энергомашиностроительного и энергосилового оборудования; строительство; ремонт оборудования, электронно-вычислительной техники и информатики; инженерный надзор. 41 - обучение персонала; организация семинаров, конгрессов, конференций; издание текстовых материалов, за исключением рекламных. 42 - научные исследования; инженерно-технические разработки; услуги типа "инжиниринг" (составление перечня комплекта оборудования для целей заказчика с последующей поставкой); консультации профессиональные (без коммерческих оценок); проектирование, в том числе проектирование энергомашиностроительного оборудования; юридическая служба; реализация товаров; оценка интеллектуальной собственности; испытания машин и механизмов; использование запатентованных изобретений; программирование; модернизация оборудования, находящегося в эксплуатации; обследование оборудования, технические заключения и рекомендации в области энергетического машиностроения.

- Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 667547 зарегистрированный 21.08.2018, дата приоритета - 31.05.2017, в отношении товаров и/или услуг: 07 - арматура для паровых котлов машин; гидравлические поршневые машины; гидравлические приводы, включенные в 07 класс; инжекторы для двигателей; компрессоры (машины); конденсаторы [пара] [детали машин]; конденсаторы воздушные; котлы паровых машин; насосы (машины); питатели для котлов машин; сепараторы для разделения паровой и масляной фаз; теплообменники (части машин); трубы паровых котлов (части машин); установки конденсационные; шестерни паровых машин. 09 - аппаратура для анализа газов и жидкостей; конденсаторы электрические; переключающие, регулирующие, управляющие, измерительные, сигнальные и контрольные устройства и приборы, включенныве в 09 класс; программное рулевое оборудование, а именно, оборудование для контроля температуры и клапанов, включенное в 09 класс; устройства обработки данных; физические, электронные и электротехнические устройства. 11 - газоохладители, не являющиеся частями машин; испарители, включенные в 11 класс; котлы; приборы для очистки газов; приборы для очистки масел; приборы и машины для очистки воздуха, установки для фильтрования воздуха; приборы и установки для охлаждения, в том числе, криостаты; регенераторы тепла; тепловые насосы; теплообменники, за исключением частей машин; установки и устройства для отопления, охлаждения, сушки и вентиляции.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им установлен факт размещения ответчиком на сайте https://silmash.nt-rt.ru товарных знаков N 207662 и N 667547, принадлежащих истцу, по адресу https://nt-rt.ru/brand/2398. Факт использования товарных знаков по вышеуказанному адресу зафиксирован нотариальным протоколом осмотра доказательств от 21 июня 2022 года N 78/150-н/78-2022-1-392, скриншотом интернет-страницы https://nt-rt.ru/brand/2398 по состоянию на 21.03.2022, скриншотами из интернет-архива "Wayback Machine" сайта silmash.nt-rt.ru и размещенного на нем опросного листа с товарными знаками истца по состоянию на 10.06.2017.

Истец полагает, что лицом, размещающим информацию на сайте https://silmash.nt-rt.ru, является ответчик.

Кроме того, товарные знаки N 207662 и N 667547 были размещены ответчиком на бланках, размещенных на следующих интернет-страницах, также принадлежащих ответчику:

1) https://silmash.nt-rt.ru/images/manuals/atmk.pdf;

2) https://sil.mash.nt-rt.ru/images/manuals/adr.pdf;

3) https://sirmash. nt-rt.ru/images/manua.ls/da.pdf;

4) https://silmash.nt-rt.ru/images/manuals/daz.pdf;

5) https://silmash.nt-rt.ru/images/in.aniials/dazo.pdf;

6) https://silmash.nt-rt.ru/images/manuals/adpn.pdf;

7) https://silmash.nt-rt.ru/images/manuals/dafz.pdf;

8) https://silmash.iit-rt.ru/images/manua.ls/dsz 21.pdf;

9) https: //silmash. n.t-rt.ru/.i mages/m an ual s/dsz. pdf;

10) https://silinash.nt-rt.ru/iiiiages/iiiaiiuals/sd dse.pdf;

11) https://silniash.nt-rt.ru/iiiiages/iiianuals/sdz2.pdf;

12) https://silmash.nt-rt.rii/iniages/nianua1s/ds 2500.pdf;

13) https://silmash.nt-rt.ru/images/maniials/eldvigatel.edinichnogo.pdf;

14) https://silmash.nt-rt.ru/images/manuals/eldvigatel shahtno.podemnih.pdf;

15) https://sil.mash.nt-rt.ru/images/manuals/4p.pdf;

16) https://siImash.nt-rt.ru/images/manuals/eldvigatel burovih,pdf;

17) https://silmash.nt-rt.ru/images/manuals/eldvigat.el zamknutoi.pdf;

18) https://si.lmash.nt-rt.ru/images/inanuals/eldvigatel ekskavator.pdf;

19) https://silmash.nt-rt.ru/im.ages/nianuals/eldvigatel privod burovih.pdf;

20) https://silmash.nt-rt.ru/images/manuals/tyagovie pereniennogo.pdf;

21) https://silmash.nt-rt.ru/images/manuals/tyagovie. postoyannogo.pdf;

22) https://sil.mash.nt-rt.ru/images/manua.ls/adv add.pdf;

23) https://silmash.nt-rt.ru/images/manuals/odg.pdf;

24) https://silniash.nt-rt.rU/iin.ages/m.anuals/evp.pdf;

25) https://silmash.nt-rt.ru/images/manuals/agregat energosnabgenia.pdf;

26) https://silma.sh.nt-rt.ru/images/inan.uals/pr 50.pdf.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за незаконное размещение спорных товарных знаков, является ответчик, обратился к последнему с претензией о прекращении использования товарных знаков и выплате компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со статьей 1 477 ГК РФ, на товарный знак, т.е. на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В силу части 1 статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 13 информационного письма Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее -обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В пункте 162 Постановления N 10 дано разъяснение о том, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018) "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572) (далее - Правила) и Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов".

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, изложена правовая позиция, согласно которой при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением степени сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом проведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Проведя анализ обозначений, размещенных на странице сайта с доменным именем nt-rt.ru, а также товарных знаков N 207662 и N 667547, принадлежащих истцу, судом первой инстанции установлено их сходство до степени смешения, как по звуковому сходству, так и по графическому (общее зрительное впечатление, одинаковый шрифт, расположение букв по отношению друг к другу; цвет).

Анализируя сравниваемые обозначения с учетом их восприятия в целом (общего впечатления), суд первой инстанции пришел к выводу, что обозначения, размещенные на сайте, ассоциируются с товарными знаками истца с точки зрения комплексного ассоциативного восприятия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сходства сравниваемых обозначений, в связи с чем, имеется вероятность смешения обозначений используемых ответчиками, с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 207662 и N 667547, права на которые принадлежат истцу.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации), сайт в сети Интернет - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет (пункт 15); владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011 -18/81 (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является лицо, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя).

Согласно Правилам регистрации доменов администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок пользования доменом.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, внесение изменений в структуру и дизайн сайта и т.п. Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

В пункте 78 постановления Пленума N 10 разъяснено, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт, если только иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации).

Под администратором домена понимается пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя (пункт 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81).

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Закона об информации).

С помощью домена осуществляется адресация на сайт. При этом администратор домена определяет, на какой сайт доменное имя будет адресовать (путем указания IP-адреса сервера хостинг-провайдера, на котором размещен сайт).

Решение вопроса о привлечении администратора домена к ответственности зависит прежде всего от того, в домене и/или на сайте неправомерно используется результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.05.2023 N С01-1324/2022 по делу N А32-58209/2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, нотариальный протокол осмотра доказательств от 21 июня 2022 года N 78/150-н/78-2022-1-392, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом как факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки N 207662 и N 667547, так и факта размещения обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, на странице сайта ответчика с доменным именем nt-rt.ru. Ответчиком факт принадлежности сайта не оспорен.

Лицо, являющееся фактическим владельцем сайта, несет ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет наравне с администратором доменного имени.

Ответчик, как владелец сайта, разместил обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, когда как законные основания для использования товарных знаков у ответчика отсутствовали. Лицензионный договор о предоставлении права использования, а также партнёрский или дилерский договоры между истцом и ответчиком не заключались.

В отзыве на иск и в апелляционной жалобе ответчик указал, что при размещении информации о различном оборудовании путем встроенного на сайте полноформатного PDF-файла, содержащего товарный знак истца, фактически информирует потребителей о существовании такого оборудования с определенными характеристиками производства истца, но не использует товарный знак для рекламы своих товаров, услуг и представления себя как производителя товаров, услуг, в отношении которых истцом зарегистрирован товарный знак. Поскольку размещение ответчиком товарного знак истца не направлено на индивидуализацию товара ответчика и не может его индивидуализировать, смешение потребителем правообладателя товарного знака и ответчика, размещающего на своем сайте справочную информацию, в данном случае невозможно.

По мнению ответчика, вся указанная ответчиком информация, совместно с которой был размешен товарный знак, представляет собой исключительно описание, функциональные характеристики производимого истцом оборудования и содержит сведения об истце как производителе продукции.

Ответчик утверждает, что спорный товарный знак использовался ответчиком исключительно в информационных целях, в связи с чем отсутствует факт нарушения исключительного права истца.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика как основанные на неверном толковании норм права, указав следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Правомочием осуществления исключительного права на товарный знак обладает только правообладатель товарного знака либо иные лица с его согласия.

В рассматриваемом деле такое согласие истцом ответчику представлено не было, на наличие такого согласия ответчик не ссылался.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020 N С01-1245/2019 по делу N А41-4019/2019.

Доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае использование ответчиком товарного знака истца на сайте ответчика nt-rt.ru носило информационный характер, целью которого является информирование неопределенного круга лиц о возможности внедрения у покупателей различного оборудования, также отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что истец поручал ответчику функции информирования покупателей о своей продукции.

Аналогичная позиция изложена также в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.07.2022 N С01-1327/2021 по делу N А65-26298/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 01.11.2022 N 306-ЭС22-20113 отказано в передаче дела N А65-26298/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Какие-либо доказательства, подтверждающие передачу ответчику исключительных прав на использование вышеуказанного товарного знака, в материалах дела отсутствуют.

Размещение ответчиком товарных знаков истца в информационных целях может ввести потребителя в заблуждение, создав впечатление о том, что ответчик является официальным дилером истца.

В целях защиты нарушенных прав истцом заявлено требование о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (ИНН 1656069657) использования товарного знака N 207662 на сайте https://nt-rt.ru в отношении товаров (указаны в предмете сопра), использования товарного знака N 667547 на сайте https://nt-rt.ru/brand/2398, использования товарного знака N 667547 на сайте https://nt-rt.ru в чат-боте (всплывающем окне службы поддержки, размещенном в нижнем правом углу).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Следовательно, требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения и такие меры являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права, поэтому применяются в связи с конкретным правонарушением.

В то же время абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворение такого требования также влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

Как усматривается из материалов дела, истцом в качестве доказательства нарушения ответчиком исключительных прав представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра письменных доказательств, то есть в подтверждение правонарушения приведены конкретные факты использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства удаления товарных знаков истца N 207662 и N667547 на сайте https://nt-rt.ru.

Судом первой инстанции установлено, что на момент исследования ответчиком добровольно удалена информация, содержащая товарные знаки истца, с тех ресурсов, в отношении которых истцом доказан факт незаконного использования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом данный факт также не оспаривался.

Доказательства, свидетельствующие об использовании ответчиками в настоящее время спорного обозначения, истцом суду не представлены.

Возможность повторного нарушения исключительных прав на товарный знак не свидетельствуют о необходимости удовлетворения иска в данной части, поскольку не представлены доказательства наличия действительной угрозы совершения таких действии, в том числе сделанных к ним приготовлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ оснований для удовлетворения неимущественных требований истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Как следует из содержания исковых требований, истцом заявлено о взыскании компенсации за использование товарного знака N 207662 в размере 1 250 000 руб.; за использование товарного знака N 667547 в размере 1 250 000 руб.

В обоснование размера заявленной компенсации истец ссылается на следующие обстоятельства:

- широкая известность бренда "Силовые машины" и товарных знаков, принадлежащих истцу как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, которые используются Истцом для продвижения своего оборудования на соответствующем рынке;

- характер допущенного нарушения, выраженного в намеренном и заведомо незаконном использовании ответчиком товарных знаков истца, в том числе, после получения претензионных требований о прекращении нарушении прав;

- многолетний период незаконного использования ответчиком товарных знаков истца;

- нарушение прав истца с единственной целью - получение преимущества и прибыли за счет сложившейся репутации истца и известности его бренда;

- наличие рисков неблагоприятных последствий для истца от реализации ответчиком оборудования, качество и безопасность которого истец не может гарантировать, но фактически будет отвечать перед третьими лицами, добросовестно заблуждающихся относительно правовых оснований использования товарных знаков ответчиком и происхождения оборудования;

- наличие рисков неблагоприятных последствий для неограниченного круга потребителей оборудования учитывая статус объектов, на которых данное оборудование подлежит использованию и общественно опасный характер эксплуатации объектов.

Также истец указал, что обозначение "Силовые машины" было зарегистрировано в качестве товарного знака истца в 2002 году и постоянно используется Истцом на протяжении более 20 лет: товарные знаки N 207662, N 667547 размещаются на технической, деловой документации Истца, на продукции истца, таре и упаковке, в информационных и рекламных материалах, в буклетах на продукцию истца, а также на сайте истца.

Оборудование истца известно и эксплуатируется более чем в 50 странах мира, в том числе, установлено на различных станциях в России и за рубежом: доля истца на рынке России и СНГ составляет 70%, что подтверждается выдержками из номенклатурного каталога "Силовые машины. Энергия на результат"

Истец на регулярной основе принимает участие в международных и российских выставках и форумах, что подтверждается договорами, актами на предоставление выставочных мест

Сведения об АО "Силовые машины", а также о деятельности предприятия неоднократно публиковались в региональных и федеральных СМИ, что подтверждается представляемыми скриншотами новостных сайтов

Кроме того, признание на рынке высокого качества продукции истца и его высокой деловой репутации также подтверждается различными наградами, благодарственными письмами заказчиков и сертификатами.

Таким образом, с момента регистрации обозначения "Силовые машины" у истца сложилась определенная деловая репутация, позволяющая ему гарантировать как своим постоянным контрагентам, так и неограниченному кругу лиц, надежность в сотрудничестве, а также высокое качество производимого оборудования.

Указанные обстоятельства имеют особую значимость, учитывая статус объектов, на которые поставляется продукция истца - атомные станции, гидроэлектростанции и т. д., то есть, объекты с повышенной опасностью для жизни и здоровья лиц, обсуживающих данные объекты, а также находящихся на удалении от них.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, определен истцом в размере 2 500 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 667547 и N 207662 (1 250 000 руб. * 2 товарных знака).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, с учетом установления судом значимых для настоящего дела обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак являются правомерными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учитывал следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках.

В пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) рассмотрен случай, когда общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании с нее 840 000 руб. компенсации за незаконное использование двух товарных знаков. Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции в части размера компенсации, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что защищаемые товарные знаки истца фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 68 Постановления N 10, если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ООО "Новые технологии" по использованию товарных знаков истца N 207662, N 667547 рассматриваются как одно нарушение, и устанавливается общий размер компенсации за нарушение двух товарных знаков одного правообладателя.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 N 19АП-4457/2022 по делу N А64-1709/2022, оставленном без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2023 N С01-91/2023 (Определением Верховного Суда РФ от 07.07.2023 N 310-ЭС23-13254 отказано в передаче дела N А64-1709/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В разъяснениях, содержащихся в п. 59 постановления Пленума N 10, указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и тому подобное), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 26.01.2021 N 310- ЭС20-9768 следует, что определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, что ООО "Новые технологии", осуществляя деятельность с использованием обозначения тождественного товарному знаку истца, создавал условия, способствующие введению в заблуждение потребителей, привлеченных указанным обозначением на сайт общества в сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ответчиком основания для снижения размера компенсации в порядке ст. 65 АПК РФ не указаны и не доказаны.

Между тем, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных выше фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя, а также реализации ответчиком товаров с товарными знаками истца; учитывая добровольное прекращение (удаление с сайта) использования ответчиком спорных обозначений, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 625000 руб. Размер компенсации в сумме 625000 руб. не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учета степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также не противоречит требованиям разумности и справедливости, позволит удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации судом не принимаются.

Пункт 61 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10 содержит разъяснение о том, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года по делу N А65-36327/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский