Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 02АП-6674/23 по делу N А82-7297/2019

г. Киров

10 октября 2023 г.

Дело N А82-7297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Никифорова А.В., по паспорту,

представителя конкурсного управляющего - Товстюка А.К., по доверенности от 07.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2023 по делу N А82-7297/2019, принятое

по заявлению Никифорова Александра Владимировича

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Александр Владимирович (далее - Никифоров А.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества акционерного общества "81 Центральная инженерная база" (далее - должник, АО "81 ЦИБ"), сообщение о которых опубликованы в ЕФРСБ (N 10372353 от 29.05.2023, N 11593901 от 07.06.2023), признании недействительными договоров, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, Никифоров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- приостановить проведение объявленных торгов по продаже имущества АО "81 ЦИБ", согласно сообщения о торгах, размещённых на ЕФРСБ (Сообщение N 11593901 от 07.06.2023) в отношении не проданного имущества, и запретить организатору торгов ООО "ЭКСПЕРТ" и конкурсному управляющему АО "81 ЦИБ" Киселеву Г.Н. подводить результаты торгов по торгам посредством прямого предложения, заключать договора по отдельным лотам по результатам торгов, а также осуществлять демонтаж оборудования и передачу имущества по уже заключённым договорам купли-продажи (в случае их заключения до принятия обеспечительных мер) по результатам торгов (Сообщение ЕФРСБ N 10372353 от 29.05.2023, Сообщение ЕФРСБ N 11593901 от 07.06.2023) до принятия решения суда по исковому заявлению;

- запретить организатору торгов ООО "ЭКСПЕРТ" проведение объявленных торгов по продаже имущества АО "81 ЦИБ" (Сообщение ЕФРСБ N 111927130 от 13.07.2023);

- в отношении реализованного имущества по лотам согласно объявлениям о торгах (Сообщение ЕФРСБ N 10372353 от 29.05.2023, Сообщение ЕФРСБ N 11593901 от 07.06.2023, Сообщение ЕФРСБ N 11729612 от 15.06.2023), по которым должником заключены договоры купли-продажи с победителями торгов, наложить арест на имущество (по списку).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Никифоров АВ., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять обеспечительные меры.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что между заявленными обеспечительными мерами и предметом спора отсутствует связь, поскольку торги не завершены. Полагает, что суд бездоказательно в обоснование отказа в принятии обеспечительных мер сослался на затягивание сроков конкурсного производства и увеличении расходов конкурсного производства. В данном случае отмена торгов никак не повлияет на сроки конкурсного производства, т.к. основанием отмены торгов является именно их раздельная продажа, а в случае совместной (одновременной) продажи в рамках объединенного лота имущество реализуется целиком и одномоментно, в отличие от хлопотной и затратной раздельной продажи, т.к. при продаже всего технологического оборудования здания и сооружения потеряют свое функциональное назначение, что вероятнее всего скажется на ликвидности этого имущества и на рыночной цене недвижимости, лишенной своего функционала. Заявитель указал, что оспариваемые торги находятся в стадии проведения, то есть существует наличие реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю (кредитору), а также может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на то, что Никифоровым А.В. не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о необходимости приостановления мероприятий по реализации имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства. Должник АО "81 ЦИБ" не наделен статусом стратегического предприятия, соответственно к нему не могут быть применимы указанные нормы права. В отношении АО "81 ЦИБ" введена процедура банкротства по общим правилам, особенности параграфа 5 Закона о банкротстве не применялись. Рассмотрение заявления Никифорова А.В. о процессуальном правопреемстве и вступления в дело о банкротстве АО "81 ЦИБ" в качестве конкурсного кредитора приостановлено до окончания рассмотрения обособленного спора по оспариванию договора уступки прав требования, заключенного между Никифоровым А.В. и АО "Спецремонт" в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-294073/2019. При этом суд первой инстанции верно отметил тот факт, что принятые АО "Спецремонт" решения о реализации данного имущества и определения порядка и сроков данной реализации в любом случае будут обязательны для правопреемников прав требований АО "Спецремонт". Таким образом, права и законные интересы Никифорова А.В. никаким образом не нарушаются, а действия самого Никифорова А.В. направлены лишь на создание препятствий для реализации процедуры конкурсного производства должника. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу пункта 16 Постановления N 15 если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления N 15).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом случае в качестве основания для применения обеспечительных мер Никифоров А.В. указал на существенное занижение стоимости имущества, реализуемого на торгах, в результате дробления функционально связанных объектов на отдельные лоты.

Между тем реализация имущества должника проводится в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "81 ЦИБ", утвержденным на собрании кредиторов.

Первоначальная редакция Положения утверждена на собрании кредиторов, состоявшемся 01.04.2022.

02.12.2022 состоялось собрание кредиторов АО "81 ЦИБ", на котором присутствовал мажоритарный кредитор АО "Спецремонт", принявший решение: "внести изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника АО "81 ЦИБ" и утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в новой редакции".

Решение собрания кредиторов не оспорено, не признано недействительным.

Никифоров А.В. указал, что является правопреемником мажоритарного кредитора АО "Спецремонт" на основании договора уступки от 21.06.2023.

Между тем на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер и его рассмотрения процессуальная замена кредитора в деле о банкротстве судом не произведена в связи с оспариванием договора уступки от 21.06.2023 в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела N А40-294073/2019.

АО "Спецремонт" каких-либо возражений относительно реализации имущества должника не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя, но и других кредиторов.

Принятие заявленных обеспечительных мер ведет к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению размера текущих расходов конкурсного производства.

Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что должник является стратегическим предприятием, документально не подтвержден.

Процедура банкротства в отношении должника, введенная решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2021, не содержит ссылки на применение положений параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих особенности банкротства стратегических предприятий.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2023 по делу N А82-7297/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина