Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 09АП-57682/23 по делу N А40-185761/2022

г. Москва

18 октября 2023 г.

Дело N А40-185761/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнисервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-185761/22, по иску ООО "Управляющая компания "Премьер" (ОГРН:1187746441850, ИНН:7707413245) к ООО "Юнисервис" (ОГРН:1057746700274, ИНН:7729524407) третье лицо: Акционерное общество "Интеко" (ОГРН:1027739188047, ИНН:7703010975) об истребовании технической документации,

При участии в судебном заседании:

от истца: Насиковский С.В. по доверенности от 16.08.2023, Сандер Г.В. по доверенности от 10.08.2023,

от ответчика: Соболев С.В. по доверенности от 21.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премьер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (далее - ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на комплекс апартаментов, расположенный по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 2.

Решением от 05.07.2023 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ИНН: 7729524407) передать, а при отсутствии изготовить и передать Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премьер" (ИНН: 7707413245) техническую и иную документацию на комплекс апартаментов, расположенный по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 20А в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (состав документов указан в резолютивной части решения). Указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ИНН: 7729524407) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премьер" (ИНН: 7707413245) судебную неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения до момента его полного исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (ИНН: 7729524407) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Премьер" (ИНН: 7707413245) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

ООО "Юнисервис", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с 01 марта 2021 г. по настоящее время ООО "УК "ПРЕМЬЕР" (истец) является управляющей организацией в гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 2 (далее - Комплекс апартаментов), что подтверждается соответствующими решениями общего собрания собственников помещений.

25 ноября 2021 г. собственники Комплекса апартаментов вновь подтвердили свое решение по выбору Истца в качестве управляющей организации Комплекса апартаментов. Указанное решение оформлено Протоколом от 25 ноября 2021 г. N 03/2021, указанный протокол является действующим, в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 1 ст. 7 ЖК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно положения норм жилищного законодательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416) организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил).

Таким образом, обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов и соблюдению прав собственников помещений. Так, законодательно установлена презумпция наличия у ответчика, исполнявшего до истца функции управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, истребуемых документов. Бремя доказывания того обстоятельства, что соответствующая документация изначально не передавалась от организации, осуществлявшей управление названным домом до ответчика, возлагается на него.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом определен главой V Правил N 416.

Согласно п. 24 Правил N 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Перечень технической документации на многоквартирный дом установлен п.п. 24, 26 Правил N 491.

При этом законодатель определяет, что подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.

Пунктом 24 и пунктом 26 Правил N 491 предусмотрены перечни документов, включаемых в состав технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом.

В частности, согласно пункту 24 Правил N 491 техническая документация на МКД включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД входят: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений).

По смыслу Правил N 416 и N 491 перечень истребимой документации может определяться как путем включения в него документов, непосредственно указанных в пунктах 24, 26 Правил N 491, так и путем ссылок на конкретные документы, относящихся к группам, перечисленным в пунктах 24, 26 Правил N 491.

Довод ответчика о том, что на Комплекс апартаментов жилищное законодательство не распространяется, судом отклоняется, как противоречащий разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Довод ответчика о том, что спорная техническая документация ему не передавалась застройщиком, судом отклоняется, поскольку в п. 27 Правил N 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция наличия у ответчика спорных документов, которые в силу указаний закона должны были храниться у него, как организации, ранее осуществляющей управление многоквартирным домом.

Более того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины непредставления документации и то, что документация в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 N Ф05-7977/2022 по делу N А40-144641/2021 по аналогичному спору между теми же лицами в отношении комплекса апартаментов по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 20А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о присуждении судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Согласно ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Законодатель не определяет какую-либо методику расчета либо максимальную сумму судебной неустойки.

Верховный Суд РФ разъяснял, что суд обязан устанавливать в судебном акте размер и (или) порядок определения судебной неустойки. При этом размер судебной неустойки должен сделать исполнение судебного решения более выгодным для ответчика, чем его неисполнение.

Суд определяет сумму судебной неустойки, исходя из особенностей самого должника с тем, чтобы побудить его исполнить судебный акт. При этом имущественное положение взыскателя, размер его убытков и другие аналогичные факторы суд не учитывает (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Руководствуясь положениями ст. 16 АПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой и нстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки и до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Оснований для снижения данной судебной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не представил и судом не установлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Доводы Ответчика фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции. Иное толкование Ответчиком (Заявителем апелляционной жалобы) положений законодательства Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применением судом первой инстанции норм права.

Более того, аналогичный спор между Истцом и Ответчиком (Заявителем апелляционной жалобы) только в отношении рядом расположенного комплекса апартаментов (г. Москва, Ходынский бульвар, д. 20а) по тем же самым доводам Ответчика (Заявителя апелляционной жалобы), приведенным им в суде первой инстанции по настоящему спору, в апелляционной жалобе, был рассмотрен в судах всех инстанций.

Арбитражные суды всех трех инстанций, а также Верховный суд РФ подтвердили законность и правомерность требований Истца, требования Истца были удовлетворены в полном объеме (Определение Верховного суда РФ по делу N 305-ЭС23-13049 от 01.08.2023 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 по делу N А40-144641/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-144641/21. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 12.10.2022 N А40-144641/2021) (Приложение N1)..

1. Ответчик (заявитель апелляционной жалобы) в обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а сам факт предъявления иска к Ответчику, сопряжен с злоупотреблением правами Истца, который в полной мере обладает всей необходимой документацией для управления строением и в данном конкретном случае отсутствует нарушенное право, полностью проигнорировано судом в обжалуемом решении.

Данное утверждение Ответчика неправомерно, противоречит фактическим обстоятельствам дела и вводит суд в заблуждение.

с 01.03.2021 г. по настоящее время Истец осуществляет управление гостинично-офисным комплексом с апартаментами и автостоянкой по адресу: г. Москва, Ходынский б-р, д. 2 (далее-Комплекс апартаментов), что подтверждается соответствующими решениями общего собрания собственников помещений.

Решения общего собрания собственников помещений комплекса апартаментов, подтверждающие законность управления Истцом комплексом апартаментов с 01.03.2021 г. по настоящее время, оформлены Протоколом общего собрания от 11.02.2021 г. N 01/2021 г., Протоколом общего собрания от 31.03.2021 г. N 02/2021 г., Протоколом общего собрания от 25.11.2021 г. N 013/2021 г. Копии указанных решений были представлены Истцом в суд первой инстанции.

Обращаем внимание суд апелляционной инстанции, что указанные выше Решения общего собрания собственников помещений комплекса апартаментов не признаны судом недействительными, ничтожными.

Более того, Протокол от 25.11.2021 г. N 03/2021 г. является решением собственников помещения комплекса апартаментов по выбору управляющей организации комплекса апартаментов и в силу законодательства РФ позволяет Истцу требовать с Ответчика предоставления технической и иной документацию на комплекс апартаментов в объеме и порядке, предусмотренном законодательством РФ. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

В силу ст. 46 ЖК РФ, решение собственников помещения, оформленное Протоколом N от 25.11.2021 г. N03/2021 г., как и каждое из указанных выше решений общего собрания, согласно ст. 162 ЖК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 (далее-Правила N416), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее-Правила N170), применяемыми по аналогии закона (ст.6 ГК РФ,7 ЖК РФ), является самостоятельным, правовым основанием для предъявления к Ответчику требований об истребовании технической или иной документации на комплекс апартаментов, и не носит взаимоисключающий (взаимосвязанный) характер.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии со ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, п.1 ст. 7 ЖК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно положения норм жилищного законодательства.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Определение Верховного суда РФ по делу N 305-ЭС23-13049 от 01.08.2023 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 по делу N А40-144641/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-144641/21, Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 12.10.2022 N А40-144641/2021, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. по делу А40-324185/19-1-1805, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 года по делу МА41-38634/21, Решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 г. по делу NА41-38634/21, Постановление Арбитражного суда Уральского округа NФ09-5166/14 от 27.08.2014 г. по делу NА76-26806/2013 и т.д.).

Ответчик указывает необоснованно, что требование Истца о передачи документации, оформленное уведомлением от 09.08.2021 г. N 09-08/1, было направлено за 3 месяца до спорного протокола, оформленного 25.11.2021 г., легшее в основу судебного акта, так как указанное уведомление (от 09.08.2021 г. N 09-08/1) является одним из многочисленных писем-уведомлений Истца в адрес Ответчика с просьбой о передаче истребуемой документации.

Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика с просьбой в досудебном порядке передать Истцу, как действующей управляющей организации комплексом апартаментов, техническую и иную документацию, прилагая копии указанные выше решений общих собраний, что подтверждается письмами-уведомлениями в адрес Ответчика (исх. N 01-04/7 от 01.04.2021 г., исх. N 21-05/1 от 21.05.2021 г., исх. N11-06/3 от 11.06.2021 г.). Копии писем были представлены Истцом. Однако, все просьбы Истца были проигнорированы Ответчиком, до настоящего времен, Ответчик не передал Истцу ни одного документа из перечня технической и иной документации на комплекс апартаментов.

Также подтверждением того, что Ответчику было известно правовое основание управления Истцом комплексом апартаментов с 01.03.2021 г., является указание Ответчиком реквизитов протокола общего собрания собственников помещения от 11.02.2021 г. N 01/2021 г. в обращениях, представленных Ответчиком в материалы дела (том 2 л.д. 14. 20).

Кроме того, ссылка Ответчика (заявителя апелляционной жалобы) на невозможность передачи технической документации Истцу ввиду проводимого на комплексе апартаментов собрания в период с 22.03.2021 г. по 25.03.2021 г., на котором было принято решение, оформленное Протоколом от 30.03.2021 г., прямо противоположное Протоколу, представленному Истцом" -является некорректной, так как в силу закона проведение общего собрания ни как не препятствовало Ответчику (заявителю апелляционной жалобы) передать запрашиваемые документы Истцу в срок, предусмотренный жилищным законодательством РФ, - 03 марта 2021 г.. так как в указанный срок иного решения собственниками помещений комплекса апартаментов, оформленного Протоколом N 01/2021 от 11.02.2021 г.. не принималось, не имелось.

Более того, на 03.03.2021 г. (срок передачи запрашиваемой документации Истцу в соответствии с законодательством РФ) Ответчик (заявитель апелляционной жалобы) не мог знать наперед об итогах якобы проводимого на комплексе апартаментов общего собрания, срок окончания которого, как указывает Ответчик в апелляционной жалобе. 25.03.2021 г.

С учетом изложенного, у Ответчика (заявителя апелляционной жалобы) было достаточно времени подготовиться к передачи запрашиваемой Истцом документации, имелась возможность передать запрашиваемую документацию Истцу в порядке, в объеме и в срок, предусмотренный законодательством РФ.

Более того, Ответчик (заявитель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе подтверждает, что Истец с 01 марта 2021 г. по настоящее время является де-юре и де-факто управляющей организацией комплекса апартаментов. Следовательно, у Ответчика отсутствовали и отсутствуют правовые основания для незаконного удержания технической и иной документации на комплекс апартаментов.

Ответчик намеренно пытается уклониться от исполнения императивной обязанности по передачи технической и иной документации на комплекс апартаментов Истцу, вводя суд в заблуждение, придумывая различные отговорки.

Довод Ответчика о том, что начисление Истцом собственникам помещений комплекса апартаментов платы за услуги в полном объеме подтверждает наличие у Истца технической и иной документации - некорректен, основан на неверном толковании Ответчиком норм материального права, не относится к предмету спора в настоящем деле и не может в силу ст. 68 АПК РФ служить допустимым доказательством, так как вопрос начисления оплаты за услуги Истца касается исключительно взаимоотношений между собственниками комплекса апартаментов и Истцом, но ни как ни бывшей управляющей организацией, которой является Ответчик.

Довод Ответчика о том, что существование договора энергоснабжения от 01.03.2021 г. между Истцом и ресурсоснабжающей организацией (далее-РСО) в отношении комплекса апартаментов подтверждает наличие у Истца технической и иной документации - неправомерен, основан на неверном толковании норм прав и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод заявлялся Ответчиком в суде первой инстанции, но суд первой инстанции 30.05.2023 г. верно дал правовую оценку данному доводу Ответчика, указав, что наличие договоров на поставку коммунальных ресурсов между Истцом и РСО не может являться доказательством факта наличия истребуемой документации у Истца или передачи Ответчиком Истцу истребуемой документации, что подтверждается аудио записью судебного заседания.

В силу законодательства РФ, с 01.03.2021 г. Истец, являясь действующей управляющей организацией комплекса апартаментов, обязан был заключить договор на поставку коммунальных ресурсов в отношении комплекса апартаментов с РСО.

Виду прямой обязанности Истца на заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов и отсутствие технической документации у Истца, необходимой для заключения договоров с РСО, Истец был вынужден при подачи заявки на заключение договоров гарантировать РСО, что в случае получения от Ответчика технической документации на комплекс апартаментов, направит копии необходимой технической документации в адрес РСО. Копия гарантийного письма в адрес РСО (АО "Мосэнергосбыт") была представлена Истцом в материалы дела в суд первой инстанции.

В связи с социальной значимостью, на основании гарантийных обязательств Истца и во избежание риска не предоставления собственникам коммунальных ресурсов, ресурсоснабжающая организация пошла на встречу и заключила с Истцом договор энергоснабжения от 01.03.2021 г. на основании сведений, указанных в ранее действующем договоре энергоснабжения (до 01.03.2021 г.) между РСО и Ответчиком.

Довод Ответчика, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого Решения формально по умолчанию приняли Правила N 416. регулирующие отношения жилого фонда - основан на неверном толковании норм прав и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 1 Конституции РФ, Российская Федерация является правом государством, следовательно, любые отношения между сторонами, любая сфера деятельности регулируется нормами права.

Законодатель предусмотрел, что в случае, если отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании прямо законом не урегулированы, то в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ к отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно положения норм жилищного законодательства.

Перечень истребуемых Истцом документов в отношении комплекса апартаментов соответствует объему и требованиям жилищного законодательства РФ, применяемого по аналогии закона.

Указанная правовая позиция подтверждается действующей судебной практикой по аналогичным спорам (Определение Верховного суда РФ по делу N 305-ЭС23-13049 от 01.08.2023 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 по делу N А40-144641/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-144641/21, N А40-144641/2021, А40-324185/19-1-1805, и т.д.).

Правовой подход применения к данным отношениям норм жилищного законодательства по аналогии закона подтверждает и сам Ответчик в своих заявлениях (письмах), приложенных в материалы дела (том.2 л.л.15, 16,22,27,28,33.34).

Что касается ссылки Ответчика о том, что указанные в апелляционной жалобе документы: заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме, акты проверки безопасности условий проживания, план земельного участка на котором расположено сооружение в масштабе 1:1000-1:2000 и т.д. не предусмотрены в отношении нежилых зданий - основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленного в материалы дела, спорный комплекс апартаментов является не просто комплексом (бизнес-центром), в котором имеются только коммерческие помещения (офисы), а именно комплексом апартаментов гостиничного типа, который состоит преимущественно из апартаментов, предназначенных именно для проживания.

Законодательство РФ, регулирующее отношения, связанные с градостроительной деятельностью, строительством объектов капитального строительства, в т.ч. Градостроительный кодекс РФ, нормативно-правовые акты Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и т.д. не содержат норм права о запрете (ограничение) изготовления указанных выше документов в отношении нежилых зданий.

Напротив, согласно п. 57.3 Градостроительного кодекса РФ, Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1038, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

С даты введения в действие Градостроительного кодекса РФ, градостроительный план земельного участка, его наличие в техдокументации для объектов капитального строительства - является обязательным.

Согласно Градостроительному кодексу РФ, ситуационный план земельного участка (план земельного участка на котором расположено сооружение в масштабе 1:1000-1:2000) -схематическое расположение объекта капитального строительства с примыкающей территорией, находящимися на ней жилыми домами, нежилыми объектами, подведенными коммуникациями и близлежащими дорогами. Ситуационный план расположения земельного участка составляется с учетом норм и правил, изложенных в статье 48 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1.5.1, 1.5.3 Правила N 170 план земельного участка на котором расположено сооружение в масштабе 1:1000-1:2000 входит в состав технической документации длительного хранения.

С учетом указанных выше норм права, наличие указанных выше документов обязательно в составе документации на объект капитального строительства независимо от формы назначения объекта. Следовательно, довод Ответчика несостоятелен.

Что касается ссылки Ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что законодательство РФ не предусматривает обязанности ведения управляющей организации реестра собственников помещений в отношении нежилых зданий, то ссылка неправомерна.

Согласно п. 3.1. ст. 45 ЖК РФ, управляющая организация обязана вести реестр собственников помещений, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном здании (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, в силу ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, подп. "д(1)" п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее-Правила N491), применяемых по аналогии закона, к обязательным документам, которые должны вести все организации, осуществляющие управление общим имуществом независимо от объекта управления относится реестр собственников помещений.

Довод Ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что суд фактически обязывает Ответчика передать проектную документацию, которая якобы отсутствует в принципе, что перечень истребуемой документации носит не конкретный характер -противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истребование проектной документации соответствует подпункту "д" пункта 26 Правил N 491, п. 1.5.1 Госстроя N170,

Кроме того, помимо норм жилищного законодательства РФ, Градостроительный кодекс РФ, также предусматривает, передачу технической, в т.ч. проектной документации. Исходная разрешительная документация (далее-ИРД) (п. 9.1. Решения) является составной частью проектной документации на объект капитального строительства. Перечень (состав) ИРД определяется Градостроительным кодексом РФ.

Согласно положений Градостроительного кодекса РФ, в случае привлечения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физического или юридического лица собственник здания, сооружения или лицо, владеющее зданием, сооружением на ином законном основании, т. е. застройщик обязан передать этому лицу результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, строительных конструкций, систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно- технического обеспечения здания, сооружения, иную необходимую для эксплуатации здания, сооружения документацию.

Более того, положения Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что в случае перемены лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, лицо, которое являлось ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, обязано передать новому лицу, ответственному за эксплуатацию здания, сооружения, в течение десяти дней техническую документацию на здание, журнал эксплуатации здания, сооружения, выданные уполномоченными органами исполнительной власти предписания об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, акты проверки выполнения уполномоченными органами исполнительной власти указанных предписаний, рекомендации органа местного самоуправления, направленные в соответствии счастью 11 статьи 55.24 настоящего Кодекса, иные документы, подтверждающие выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатационному контролю, текущему ремонту здания, сооружения.

В соответствии с п. 4.18 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 с изменениями от 18.11.1987, действовавшего на момент ввода Комплекса апартаментов в эксплуатацию и выбора Ответчика в качестве управляющей организации (далее -СниП 3.01.04-87), предусмотрено, что техническая и иная необходимая для эксплуатации комплекса апартаментов документация, представляемая подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, после приемки объекта должна храниться у эксплуатационной организации, т.е. у Ответчика.

Схожие по смыслу требования в настоящее время содержатся в пункте 4.4 СП 68.13330.2017. Свод правил. "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87", утвержденного приказом Минстроя России от 27.07.2017 N 1033/пр (далее - СП 68.13330.2017), который относит к обязанностям управляющей организации получение от застройщика исполнительной и эксплуатационной документации и ее хранение (актуализирование).

Более того, согласно п.2.2.15 договора между Ответчиком и Третьим лицом (АО "ИНТЕКО", являющимся застройщиком комплекса апартаментов, передавшим комплекс Ответчику после ввода строения в эксплуатацию)), представленным в материалы дела. Ответчик обязывался вести и хранит документацию полученную от застройщика.

Соответственно, застройщик (третье лицо) спорного дома передало Ответчику техническую и иную документацию на Комплекс апартаментов, в т.ч. проектную документацию на здание, а Ответчик в случае не передачи застройщиком документации не в полном объеме обязан был истребовать ее у застройщика в досудебном/судебном порядке.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истебуемая документация на комплекс апартаментов у него отсутствует, застройщиком не передавалась, из чего следует, что застройщик (третье лицо) передал Ответчику в полном объеме техническую и иную документацию в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Соответственно, в силу указанных норм права, у Ответчика с учетом длительного управления (эксплуатации) комплексом апартаментов должна быть в наличии техническая, в т.ч. проектная документация на комплекс.

Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что законодательство РФ не содержит требование по восстановлению в т.ч. проектной документации. Данное требование содержится как в нормах жилищного законодательства, так в нормах права, регулирующих градостроительную деятельность.

Между тем, Истцу не нужно наделение его правами на истребование документации на комплекс апартаментов с Ответчика, так как данным правом Истец наделен в силу жилищного законодательства РФ применяемого по аналогии закона в порядке ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ, Градостроительного кодекса РФ об истребовании документацию с Ответчика, являвшегося ранее управлявшей организацией комплекса апартаментов более 4 лет, приняв в декабре 2016 г комплекс в управление от застройщика АО "ИНТЕКО" (третье лицо), что подтверждается представленным в материалы дела Ответчиком Решением застройщика о выборе управляющей организации и утверждении договора управления (том 1 л.л. 104) по февраль 2021 г.

В силу п.10 ст. 162 ЖК РФ, применяемой по аналогии закона на основании ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно -строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Следовательно, Истец, в силу закона, выполняя функцию управления комплексом апартаментов, и в соответствии с п.10 ст. 162 ЖК РФ, наделен императивным право требовать у Ответчика передачу технической и иной документации на комплекс апартаментов, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества, без предъявления соответствующих документов, подтверждающих полномочия от собственников.

Вопреки доводам Ответчика, исходя из смысла ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, Письма Министерства регионального развития России от 20.12.2006 N 14313-РМ/07, пункта 1.3, 1.6 Правил N 170, применяемыми по аналогии закона, ст. 398 ПС РФ следует, что собственникам помещений принадлежит на праве собственности техническая документация необходимая для его обслуживания. Собственники самостоятельно определяют способ управления комплексом апартаментов и, соответственно, поручают хранение и использование такой документации в зависимости от выбранного ими способа управления.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по аналогичному спору между Истцом и Ответчиком Определение Верховного суда РФ по делу N 305-ЭС23-13049 от 01.08.2023 г" Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2023 по делу N А40-144641/2021. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 20.12.2022 г. по делу N А40-144641/21. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу от 12.10.2022 N А40-144641/202Ц. а также судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2023 г. по делу N А41-4699/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2023 г. по делу N А41-40016/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от19 января 2023 г. по делуЫ А41-28998/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. по делу ИА41-67634/20, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N10АП-1189/2021 от 24.02.2021 г. по N делу А41-34826/20, Постановление Тринадцатого арбитражного апелялционого суда от 27.09.2022 г. по делу NА21-4354/2019, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 г. по делу А40-324185/19-1-1805, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 года по делу NА41-38634/21, Решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 г. по делу NА41-38634/21, Постановление Арбитражного суда Уральского округаNФ09-5166/14 от 27.08.2014 г. по делу NА76-26806/2013 и т.д.).

Следует отметить, что не передача Ответчиком Истцу истребуемой технической и иной документации, и как следствие, ее отсутствие у Истца, нарушает права Истца по управлению общим имуществом комплекса апартаментов, создает для Истца риск возникновения неблагоприятных последствий, убытков, в т.ч. в случае, если собственники комплекса апартаментов примут решение о смене управляющей организации, то в силу закона, вновь избранная собственниками управляющая организация обратиться к Истцу с аналогичным исковыми требования.

Довод Ответчика о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается Истец -является необоснованным, основан на неверном толковании норм права.

Исходя из положений части 1 ст. 65 АПК РФ многочисленной судебной практики и с учетом правого подхода, сформированного в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013 г. Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 о невозможности доказывания отрицательного факта, именно на Ответчика возлагается обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязанности по передаче Истцу истребуемой документации на комплекс апартаментов.

Осуществляя функций по управлению комплексом апартаментов более 4 лет (приняв в декабре 2016 г комплекс в управление от застройщика АО "ИНТЕКО" (третье лицо), что подтверждается представленным в материалы дела Ответчиком Решением застройщика о выборе управляющей организации и утверждении договора управления (том 1 л.д. 104) - по февраль 2021 г..), действуя разумно и добросовестно, Ответчик должен был располагать всей необходимой документацией, предусмотренной законодательством РФ в качестве необходимой для управления комплексом, в том числе, истребовав ее у застройщика (в случае, не передачи).

В соответствии с пунктом 21 Правила N 416 (в редакции, действующей с 26.09.2018), применяемым по аналогии закона, в случае отсутствия у ранее управлявшей организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Следовательно, Ответчик при принятии комплекса апартаментов от застройщика должен был принять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов, установленных законодательством.

При этом следует отметить законодательно установленную презумпцию наличия в рассматриваемом случае у Ответчика, исполнявшего до Истца функции управляющей организации в отношении комплекса апартаментов, истребуемых документов.

Пунктом 20-21 Правил N 416 (в редакции, действующей с 26.09.2018), применяемым по аналогии закона, положения Градостроительного кодекса РФ прямо установлено, что документы, связанные с управлением зданием, должны быть переданы вновь избранной управляющей организации не в том составе, который предыдущая управляющая организация сможет доказать как имеющиеся в распоряжении у нее, а в том составе, который установлен требованиями жилищного законодательства. Указанная позиция подтверждается указанной ниже судебной практикой.

В силу распределения бремени доказывания того обстоятельства, что истребуемая Истцом документация (и прочее) изначально не передавалась от застройщика, отсутствует возлагается именно на Ответчика (аналогичная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой Определением Верховного суда РФ от 23.01.2023 г. по делу N 304-ЭС22-26456, Определением Верховного суда РФ от 02.07.2021 г. по делу N 303-ЭС21-5287. Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764 по делу N А21-4354/2019.Определением Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 304-ЭС18-11030 по делу N А27-13706/2017. в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.03.2010 г. N17074/09. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 301-ЭС19-3040. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2021. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N304-ЭС20-20515. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287. Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 г. по делу NА21-4354/2019 и т.д).

Как указывалось выше, Законодатель пунктом 21 Правил N 416 предусмотрел, что само по себе отсутствие или утрата истребуемой документации Истцом не может являться основанием для прекращения данной обязанности у Ответчика. В таком случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица, т.е. Ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что истребуемая техническая и иная документация на комплекс апартаментов у него отсутствует, застройщиком не передавалась, принятия Ответчиком всех зависящих от него мер по истребованию и восстановлению документации, подлежащей передаче Истцу, документов, свидетельствующих о том, что Ответчик запрашивал документацию у застройщика или пытался восстановить или получить техническую документацию любым другим способом, в том числе в судебном порядке, обращаясь к застройщику с соответствующим исковым заявлением.

Довод Ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что Истцом указанный в резолютивной части решения суда первой инстанции срок на восстановление и передачу технической документацию в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу противоречит Правилам N 416 - основан на неверном толковании Ответчиком норм права.

Законодатель предусмотрел в п. 21 Правил N 416 3 месяца для восстановления и передачи технической документации вновь избранной управляющей организации именно со дня получения ранее управлявшей управляющей организации уведомления от вновь избранной управляющей организации.

При этом, как было указано ранее, Истец неоднократно на протяжении длительного периода направлял множество уведомлений в адрес Ответчика с просьбой передать техническую и иную документацию.

Соответственно, ввиду того, что Ответчик, управлял ранее комплексом апартаментов свыше четырех лет, приняв объект от застройщика, а также с учетом длительность спора между Сторонами, то у Ответчика было достаточно времени для восстановления и передачи технической и иной документации на комплекс апартаментов Истцу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Довод Ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о том, что решение суда носит вероятностный подход, что приводит к нарушению принципа правовой определенности - неправомерен, противоречит фактическим обстоятельствам.

Довод Ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о не правомерности вынесения судом решения о взыскании с Ответчика судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта - не соответствует действительности и основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,

предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления от 24.03.2016 N 7). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанных принципов, суд первой апелляционной инстанции правомерно и обоснованно удовлетворили требования Истца о взыскании с Ответчика в пользу Истца судебную неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения до момента его полного исполнения.

Также апелляционная коллегия отмечает, следующее.

В силу ст. 162 ЖК РФ, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домами, утв. Постановлением Правительства РФ N 416 от 15.05.2013 г. (далее - правила N 416), применяемых по аналогии закона в соответствии со ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ, ранее управлявшая объектом (комплексом апартаментов) управлявшая организация (Ответчик) обязана в течении трёх рабочих дней со дня прекращения договора управления обязана передать техническую документацию на объект и иные связанные с управлением таким объект документы необходимые вновь выбранной управляющей организацией (Истцу).

Кроме того, помимо норм жилищного РФ, Градостроительный кодекс РФ, также предусматривает, что в случае перемены лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, лицо, которое являлось ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, т.е. Ответчик, обязано передать новому лицу, ответственному за эксплуатацию здания, сооружения, т.е. Истцу, техническую документацию на здание.

Порядок передачи технической документации на комплекс апартаментов регулирования следующими нормами жилищного законодательства, применяемыми по аналогии закона: ЖК РФ, Правилами N 416 п. 24,25 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491), п. 1.5.1.-1.5.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. (далее Правил N 170).

Кроме того, перечень технической документации и иной документации, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации, определённый в соответствии с пунктом 24 и 26 Правил N 491 является открытым и предусматривает также передачу иных документов, связанных с управлением объектом.

По смыслу указанных выше норм права перечень истребуемой документации может определяться как путем включения в него документов, непосредственно указанных в пунктах 24,26 Правил N 491, правил N170, так и путем ссылок на конкретные документы, относящихся к группам документам, перечисленным в пунктах 24, 26 Правил N 491, Правила N170.

Перечень документов, истребуемый в настоящем споре, не превышает перечень документов, указанный в Правилах N 491, Правилах N170, в просительной части заявления указаны те же документы, что и в Правилах N 491, Правилах N170 только с указанием конкретных документов в зависимости от особенностей оборудования, инженерных систем, комплекса апартаментов, являющихся общим имуществом, относящихся к группам документов, указанных в пунктах 24, 26 Правил N 491, Правила N170.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-185761/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев П.А. Порывкин