Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 г. N 15АП-15452/23 по делу N А32-55433/2017

город Ростов-на-Дону

20 октября 2023 г.

дело N А32-55433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" Загурского Олега Юрьевича: представитель Фоменко Михаил Сергеевич по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная фондовая компания" Кубликова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу N А32-55433/2017 об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НППФ Краснодаравтодорсервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НППФ Краснодаравтодорсервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Загурский Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об индексации присужденных денежных средств в размере 296 240 рублей 39 копеек.

Определением от 17.08.2023 суд взыскал с ООО "Южная Фондовая Компания" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" 296 240 рублей 39 копеек в качестве индексации присужденной денежной суммы определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) за период с 03.02.2022 по 10.04.2022, а также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) за период с 06.10.2022 по 25.12.2022.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Южная фондовая компания" Кубликов Александр Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определена дата начисления процентов, не дана оценка возражениям в части возможности начисления индексации. Заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для индексации присужденных сумм за период после введения в отношении ответчика процедур банкротства, поскольку начисление индексации в процедуре банкротства не предусмотрено законом.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НППФ Краснодаравтодорсервис" Загурский Олег Юрьевич и общество с ограниченной ответственностью "Юг-Бизнеспартнер" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО НППФ Загурского Олега Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Россавтотранс", г. Усть-Лабинск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (ИНН 2309008513, ОГРН 1022301424386,) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 принято заявление ООО "Россавтотранс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", возбуждено производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сунгуров Р.Ц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2021 ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", г. Краснодар (ИНН 2309008513) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48(7010) от 20.03.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-212-С были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Южная фондовая Компания" в размере 3 183 347 рублей 83 копейки, оформленную платежными поручениями N 7184 от 14.12.2017 на сумму 143 000 рублей, N7183 от 14.12.2017 на сумму 122 430 рублей 09 копеек; N7182 от 14.12.2017 на сумму 253 913 рублей 82 копейки; N7181 от 14.12.2017 на сумму 1 151 рублей 68 копеек; N7180 от 14.12.2017 на сумму 162 852 рублей 24 копейки; N7179 от 14.12.2017 на сумму 2 500000 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО "Южная фондовая Компания" 3 183 347 рублей 83 копейки в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис". В порядке применения последствий недействительности сделки восстановить задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Южная фондовая Компания" в размере 3 183 347 рублей 83 копейки. Взыскать ООО "Южная фондовая Компания" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-212-С были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" в пользу ООО "Южная фондовая Компания" в размере 3 1 83 347 рублей 83 копейки, оформленную платежными поручениями N 7184 от 14.12.2017 на сумму 143 000 рублей, N7183 от 14.12.2017 на сумму 122 430 рублей 09 копеек; N7182 от 14.12.2017 на сумму 253 913 рублей 82 копейки; N7181 от 14.12.2017 на сумму 1 151 рублей 68 копеек; N7180 от 14.12.2017 на сумму 162 852 рублей 24 копейки; N7179 от 14.12.2017 на сумму 2 500 000 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО "Южная фондовая Компания" 3 183 347 рублей 83 копейки в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис". В порядке применения последствий недействительности сделки восстановить задолженность ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" перед ООО "Южная фондовая Компания" в размере 3 183 347 рублей 83 копейки. Взыскать ООО "Южная фондовая Компания" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Определение арбитражного суда от 09.02.2022 было исполнено инкассовым поручением N 1 от 11.04.2022 в сумме 3 183 347,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-20-ПС в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано с ООО "Южная Фондовая Компания" в конкурсную массу ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 777,84 рублей, начисленные на сумму 3 183 347,83 рублей, за период с 05.04.2021 по 31.03.2022.

Определение арбитражного суда от 06.10.2022 было исполнено инкассовым поручением N 1 от 26.12.2022 в сумме 247 777,84 рублей.

В результате длительного неисполнения ответчиком судебных актов денежные средства, определенные к взысканию, обесценились, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемыми требованиями в суд.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1 -П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11 -П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (Постановление от 12 июня 2008 года по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О).

Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" (далее - постановление от 22.07.2021 N 40-П) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N1717-0).

На основании изложенного следует констатировать, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствие со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ N 0 внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-24614 от 30.06.2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 N Ф05-3932/2016 по делу N А40-209505/2014.

Доводам заявителя жалобы о том, что после признания ответчика банкротом индексация не подлежит взысканию, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов, обязательства по которым возникли на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом.

С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется.

Пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает начисление мораторных процентов, которые являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Индексация сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-9566/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Фондовая Компания".

Взысканная определением арбитражного суда по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-212-С от 09.02.2022 сумма задолженности в размере 3 183 347,83 рублей и взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 777,84 рублей определением арбитражного суда по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-20-ПС от 06.10.2022 являются текущими требованиями ООО "Южная Фондовая Компания", так как возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) N А32-9566/2017.

Право требовать от должника уплаты проиндексированной суммы возникло в период процедуры конкурсного производства. Следовательно, заявленное требование относится к текущим платежам.

Спорное требование представляет собой индексацию ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы.

При этом индексация присужденных судом денежных средств не является вновь возникшим обязательством, а используется как механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Следовательно, требование по выплате проиндексированной суммы следует судьбе основного обязательства.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально правового спора, установление частью 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Указанная позиция также приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О.

Следовательно, индексация не относится к мерам гражданско-правовой ответственности, в связи чем может применяться в отношении лиц, находящихся в процедуре банкротства, а последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вопреки позиции ответчика в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку не распространяются на данный правовой институт.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 N 17АП-18906/2019-ГК по делу N А60-45816/2019, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 N 17АП-4112/2023-ГК по делу N А60-31536/2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.05.2023 NФ01-2937/2023 по делу NА28-941/2008, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2023 NФ01-2237/2023 по делу NА28-939/2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2023 N15АП-23149/2022 по делу NА32-1931/2019.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Величина индексации по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П, индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Сама по себе индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике, то есть не является по своей природе финансовой санкцией, следовательно, введенный мораторий (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) не распространяет свое действие на институт индексации, в силу отсутствия как такового прямого указания в законе, а пунктом 4 Постановления N 1-П от 12.01.2021 Конституционный Суд РФ установил, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 N 09АП-68408/2022 по делу N А40-231222/2021.

Определение суда по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-212-С вынесено 09.02.2022 (резолютивная часть - 02.02.2022), задолженность по судебному акту длительный период не погашалась, в связи с чем, должник заявляет об индексации сумм за период с 03.02.2022 по 10.04.2022 в размере 293 390, 96 руб.

Определение суда по делу N А32-55433/2017-38/100-Б-20-ПС вынесено 06.10.2022 (резолютивная часть - 05.10.2022), задолженность по судебному акту длительный период не погашалась, в связи с чем, должник заявляет об индексации сумм за период с 06.10.2022 по 25.12.2022 в размере 2 849, 43 руб.

Расчет суммы индексации, выполненный конкурсным управляющим с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет", не оспорен ответчиком, проверен судом первой инстанции и признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, общий размер индексации составляет 296 240,39 рублей.

Кроме того, конкурсным управляющим при расчете суммы индексации учтены все обстоятельства, связанные с фактическим исполнением судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2023 по делу N А32-55433/2017, постановлении Московского округа от 05.07.2023 по делу N А40-116459/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 по делу N А40-283577/2021.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении периода начисления индексации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в том числе статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то заявителю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2023 по делу N А32-55433/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Южная фондовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 16 от 31.08.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев