Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 01АП-2794/21 по делу N А43-230/2021

город Владимир

23 октября 2023 г.

Дело N А43-230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Олега Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу N А43-230/2021, принятое по жалобе Сорокина Олега Владимировича о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (ОГРН 1025202842950, ИНН 5259023406) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича,

при участии:

от Сорокина Олега Владимировича - Кутяева И.М. на основании доверенности от 07.09.2021 серии 52АА N 5140718 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича - Калачева А.Л. на основании доверенности от 20.03.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магнит-НН" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Сорокин Олег Владимирович с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Алахкулиева Сабира Тарикулиевича по непринятию меры по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, а именно: линии для производства профиля "Евроштакетник"; станка листосгибочного, ручного Stalex РВВ 1270/5SN; фальцепрокатного станка КМ 4,1 (ЕКМ-12); автоматической линии для продольной и поперечной резки рулонного металла, линия для производства профиля П-М образный, Гофроколено ГФ- (ф90,ф100, ф120,ф140); ручного фальцеосадочного станка ZL-1,3/0,8 с вальцами электромеханическими ESR2508; камеры окраски двух.постовая, рабочий объем 2500* 1200*2400; рекуператора порошковых красок, циклонный, с системой очистки обратным пневмоударом Р=5,5 кВт. V - 5000 куб.м. в час.; камеры полимеризации порошковых красок, проходная, рабочий объем 3600*1500*2400 мм.Р=37/55 кВт; линия для производства профиля С- 20 ABR- 1100С, 16 клетей в комплекте; листогиба RZ, Гильотина электромеханическая SBT- 4013; пресса формовки конькового профиля; ворот промышленных 4 шт; ворот промышленные с калиткой ( 4600*4350); устройства пересечения рельсовых путей для ручной установки и снятия съемного рельсового звена; тележки рельсовой дл.3,5 м; крана-балки двух.балочная г/п 10 тонн длина 16,5 метров высота подъема 9 метров с дублирующим радиоканалом, рельсовым путем 38 кг/м и шиноприводом длиной 60 метров (00003265) (2 ед.); механизма транспортировки (00000012271); мини АТС "Panasonic": 1. Мини ATC "Panasonic" КX-TDE200RU; gлаты "Panasonic" КX-TD-А019XJ (серийный номер 1ICCM029358); платы "Panasonic" КX-TD-A0191XJ; системы теленаблюдения; ограждения металлического ковано-сварного: Ограждение 7,7 п.м. Козырек; устройства нанесения защитной пленки на гладкий лист; туры строительной сборно-разборная передвижная серии ТТ200 (Тура ТТ2000 (10,04)); линии по производству металлочерепицы KTJ-24RFL-001-1179-839-1 О; гидравлического разматывателя l шт.; загрузочной тележки 1 шт.; фронтальной гильотины (автоматические ножницы передней резки) 1 шт; профилирующего стана 1 шт; гидравлического пресса гильотины 1 шт; автоматического стола приема готовой продукции 1 шт, шкафа управления; запасов Общества на сумму 274 962 тыс. руб.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Ассоциация "РСОПАУ", общество с ограниченной ответственностью СМФ "Промстрой" (далее - ООО СМФ "Промстрой"), общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Магнит" (далее - ООО ТД "Магнит").

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.04.2023 отказал Сорокину О.В. в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сорокин О.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий, обладая всеми документами и сведениями, обязан был принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат спорного имущества, находящегося у третьих лиц, а также принять меры по его инвентаризации. Отмечает, что принадлежность спорного имущества Обществу и его нахождение на территории производственной площадки по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 54 подтверждена материалами проверки КУСП N 27144 от 08.10.2019, КУСП N 27616 от 14.10.2019. Последнее лицо, во владении которого находилось спорное имущество, Кирсанов С.Ю., являющийся исполнительным директором ООО СМФ "Промстрой" и общества с ограниченной ответственностью ПСК "Регионы".

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представитель Сорокина О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразили против доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий Сорокина О.В. Юдин А.А. в отзыве от 09.10.2023 на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сорокиным О.В. заявлены ходатайства:

- о вызове и допросе в качестве свидетеля следователя отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду Казанцеву Е.В.;

- об истребовании у отдела полиции N 8 УМВД по городу Нижнему Новгороду информацию, в частности: изымалось ли ОП N 8 УМВД России по г. Н. Новгороду у Кирсанова С.Ю. с ответственного хранения имущество Общества, которое было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 14.10.2019, а также в сохранной расписке Кирсанова С.Ю. от 14.10.2019 в рамках проводимой объединенной проверки N 2407-22 (КУСП N 20531 от 26.07.2022), N 3982-21 (КУСП N 29043, 29099 от 20.10.2021), (КУСП N 27144 от 08.10.2019, КУСП N 27616 от 14.10.2019) по заявлениям Хмырова А.Л., Сорокина О.В.; пояснить, имущество Общества или иных лиц было передано на ответственное хранение Кирсанову С.Ю. в рамках проводимой объединенной проверки N 3982-21 (КУСП N 29043, 29099 от 20.10.2021), N 2407-22 (КУСП N 20531 от 26.07.2022), (КУСП N 27144 от 08.10.2019, КУСП N 27616 от 14.10.2019) по заявлениям Хмырова А.Л., Сорокина О.В.; раскрыть сведения о местонахождении имущества, которое было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 14.10.2019, а также в сохранной расписке Кирсанова С.Ю. от 14.10.2019, в настоящий момент;

- о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

В судебном заседании 18.10.2023 представитель Сорокина О.В. дополнительно заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего бухгалтера Степанову, а также ходатайство об истребовании у ПАО "НБД-Банк" кредитного досье.

Рассмотрев ходатайство Сорокина О.В. заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле; суд вправе удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств в случае невозможности участвующего в деле лица получить такое доказательство самостоятельно. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).

Рассмотрев ходатайств Сорокина О.В. об истребовании доказательств, с учетом необходимости и относимости их с предметом заявленных требований, целесообразности представления этих документов для рассмотрения требований, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Суд учитывает, что данные ходатайства могли быть заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Кром того, суд апелляционной инстанции учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена; факт осуществления поставки товара в рамках заключенного договора должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение договорных обязательств. Кроме того, в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайствао Сорокина О.В. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля следователя отдела по расследованию преступлений на территории Сормовского района СУ УМВД России по городу Нижнему Новгороду Казанцеву Е.В., а также бухгалтера Степанову, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу второму пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы Сорокиным О.В. не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.10.2023.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания на более поздний срок и отклонил его, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает, что явка в судебное заседание обеспечена представителем конкурсного управляющего. Суд не обязывал явкой в судебное заседание самого конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим назначен Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

Предметом заявления Сорокина О.В. является требование о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В обязанности конкурсного управляющего, в частности, входит принятие имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, а также принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 и 1.4 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсному управляющему помимо осмотра объектов необходимо установить факт принадлежности имущества должнику (то есть проверить наличие соответствующих правоустанавливающих документов на него).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению мероприятий по поиску, выявлению и возврату, принятию в ведение и проведению инвентаризации принадлежащего должнику.

Для исполнения указанной обязанности конкурсный управляющий должен иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, в связи с чем на руководителе должника, а также временном, административном либо внешнем управляющих в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего лежит обязанность обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Определением от 12.08.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Аллахкулиева С.Т. об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя должника.

Между тем, конкурсному управляющему переданы лишь основные средства (транспорт), иное имущество, документы и материальные ценности переданы не были.

В ходе исполнительного производства от 11.01.2022 N 201/22/52001-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа об обязании Хмырова А.Л. передать конкурсному управляющему документы и имущество должника, судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП по поручению Автозаводского РОСП осуществлен выход совместно с представителем Хмырова А.Л. по адресу: город Н.Новгород, улица Федосеенко, дом 54, по результатам которого имущество и документы должника обнаружены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 по делу N А43-230/2021 обязал ООО "СМФ "Промстрой", ООО ПСК "Регионы" и ООО "ТД Магнит" предоставить доступ на территорию производственной площадки, расположенной по адресу: город Н.Новгород, улица Федосеенко, дом 54, а также иные территории (помещения, здания, сооружения, склады и др.), использовавшиеся (занимаемые ранее) должником для осуществления им хозяйственной деятельности.

Согласно акту осмотра от 26.07.2022, проведенного по адресам: город Н.Новгород, улица Федосеенко, дом. 53А, дом 54; город Н.Новгород, улица Коновалова, литер УУ, 1 этаж, комната 10, имущество должника не обнаружено.

Факт отсутствия спорного имущества у ООО "СМФ "Промстрой" и ООО ПСК "Регионы" также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-21189/2020.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства принадлежности спорного имущества должнику. При этом имеющиеся в деле копии счетов-фактур, в отсутствии их подлинников и иных правоустанавливающих документов, таковыми не являются.

Вопреки позиции заявителя материалы уголовных проверок, а также объяснения Кирсанова С.Ю. также не подтверждают принадлежность спорного имущества должнику и его нахождение у ООО "СМФ "Промстрой" и ООО ПСК "Регионы".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что протоколы осмотра в отношении спорного имущества в рамках проведения уголовной проверки, на которые ссылается Сорокин О.В., составлены в 2019 году, в то время как конкурсным управляющим выход на осмотр по адресам: город Н.Новгород, улица Федосеенко, дом 53А, дом 54; город Н.Новгород, улица Коновалова, литер УУ, 1 этаж, комната 10, осуществлен 26.07.2022, в результате которого имущество должника обнаружено не было.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-21189/2020 установлено, что по состоянию на дату его принятия (20.02.2021) должник не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2019 по делу N А43-40591/2019, согласно которому Общество обязано освободить нежилые помещения, общей площадью 40 кв.м, по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 54, корпус 2, комнаты 5 и 6 на 2 этаже.

Таким образом, на дату проведения сотрудниками правоохранительных органов осмотра спорного имущества в рамках проведения уголовной проверки, на которые ссылается Сорокин О.В., имущество должника, находящееся в нежилых помещениях, общей площадью 40 кв.м, по адресу: город Нижний Новгород, улица Федосеенко, дом 54, корпус 2, комнаты 5 и 6 на 2 этаже, фактически находилось у Общества.

Утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющий не производил осмотр территории, на которой вмонтировано спорное имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащее представленным в дело доказательствам. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий производил осмотр имущества, в том числе с учетом определения о разъяснении именно на какой территории производить осмотр.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий предпринимает все возможные меры по поиску имущества должника и пополнения конкурсной массы.

Ссылка Сорокин О.В. на договор на оказание услуг по установке оборудования N 293 от 16.12.2015, заключение эксперта от 04.02.2010, выписка со счета (данные документы представлены в суд апелляционной инстанции), могут свидетельствовать лишь о принадлежности оборудования Обществу на дату составления документов 2010 и 2015 годы, но не подтверждают принадлежность оборудования Обществу в спорный период 2022 год (дата обращения с рассматриваемым заявлением 12.01.2022), а также не исполнении конкурсным управляющим своей обязанности по поиску имущества должника и включения его в конкурсную массу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу N А43-21189/2020 не имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, так как Сорокин О.В. не являлся участником спора, не принимается судом апелляционной инстанции. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682). Указанный судебный акт свидетельствует о том, что конкурсный управляющий предпринимает все возможные попытки по поиску имущества, в том числе и путем предъявления исков об истребовании из незаконного владения имущества. В рамках упомянутого дела имело место исследование обстоятельств, связанных с фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении настоящего обособленного спора - совершения действий конкурсным управляющим, наличие имущества у иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Сорокину О.В. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и нормами права, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Рассмотрев заявленные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по изложенным мотивам, указанным доводам судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 по делу N А43-230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина