Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 14АП-6668/23 по делу N А66-7112/2021

г. Вологда

23 октября 2023 г.

Дело N А66-7112/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Валентина Васильевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2023 года по делу N А66-7112/2021,

УСТАНОВИЛ:

Молодых Александр Васильевич обратился 01.06.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Виноградова Валентина Васильевича (место жительства: Тверская обл., Конаковский р-н, дер. Едимоново, ул. Покровская, д. 15; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2021 заявление кредитора принято, возбуждено дело о банкротстве должника.

Шифрин Эдуард Владимирович обратился 09.08.2021 в суд с заявлением о банкротстве Виноградова В.В.

Определением суда от 26.10.2021 заявление Шифрина Э.В принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 28.12.2021 (резолютивная часть от 21.12.2021) заявление Молодых А.В. признано обоснованным; в отношении Виноградова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (адрес для направления корреспонденции: 600005, г. Владимир, а/я 70); сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6.

Решением суда от 27.06.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мальцев Денис Викторович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.04.2023 N 56.

Виноградов В.В. с этим решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части утверждения финансовым управляющим Мальцева Д.В., утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего, из числа членов ассоциации СРО "ЦААУ" или любого иного арбитражного управляющего из любого иного СРО на усмотрение суда.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что собрание кредиторов, самостоятельно проведенное кредитором Шифриным Э.В. 27.02.2023 в отсутствие соответствующего права и по иному адресу, не является правомочным, не обладает компетенцией принимать какие-либо решения в отношении должника, нарушает права иных кредиторов должника.

Решение об утверждении Мальцева Д.В. в качестве финансового управляющего должника, принятое кредитором Шифриным Э.В. на самостоятельно незаконно проведенном им собрании кредиторов 27.02.2023, является недействительным, суд первой инстанции не имел правовых оснований руководствоваться таким решением.

Решение Шифрина Э.В. об утверждении по настоящему делу финансовым управляющим Мальцева Д.В., который ранее утверждался принадлежащей Шифрину Э.В. компанией в ином банкротном деле, свидетельствует о заинтересованности Мальцева Д.В. по отношению к Шифрину Э.В., что делает невозможным утверждение Мальцева Д.В. финансовым управляющим в деле о банкротстве Виноградова В.В.

Мальцев Д.В. совершает действия по обеспечению контроля кредитором Шнфрнным Э.В. за процедурой банкротства должника посредством исключения из реестра требований кредиторов требований кредитора Молодых А.В.

К субсидиарной ответственности за сделки Шифрина Э.В. привлечен Виноградов В.В., который отношения к ним не имел, денежного вознаграждения не получал, решений не принимал и договоров не подписывал.

Привлечение Виноградова В.В и хищение его имущества стало возможным в результате слаженных и преступных действий группы лиц под руководством Шифрина, с участием арбитражного управляющего ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" Мальцева Д.В.

Участие Мальцева Д.В. в качестве финансового управляющего Виноградова В.В. создаст благоприятные условия для продолжения совершения мошеннических действий этими лицами.

Отмечает, что по данным фактам поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание часть 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта только в части утверждения финансовым управляющим Мальцева Д.В.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания гражданина несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

В этой части определение суда не обжалуется.

Виноградов В.В. с решением суда не согласен в части утверждения финансовым управляющим Мальцева Д.В., в апелляционной жалобе просит утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего, из числа членов ассоциации СРО "ЦААУ" или любого иного арбитражного управляющего из любого иного СРО на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве, к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 указанного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов должника, назначенное на 03.02.2023, признано несостоявшимся. На собрании кредиторов 10.03.2023 решения о дальнейшей процедуре банкротства, а также по вопросу утверждения финансового управляющего не приняты.

Вопреки доводам жалобы, решения первого собрания кредиторов должника от 27.02.2023 недействительными не признаны.

Первым собранием кредиторов должника принято решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего Мальцева Д.В., члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должник 20.03.2023 обратился в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов Виноградова В.В. от 27.02.2023 недействительными.

Определением суда от 09.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.09.2023 определение суда от 09.06.2023 по делу N А66-7112/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Виноградова В.В. - без удовлетворения.

В связи с этим является необоснованным довод жалобы о незаконности собрания кредиторов 27.02.2023.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В возражениях по данной кандидатуре арбитражного управляющего должник указывает, что Мальцев Д.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Шифрину Э.В.

Этот довод Виноградова В.В. обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Тот факт, что конкурсным управляющим ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" в рамках дела N А40-158539/16-103-197 Б являлся также Мальцев Д.В., не свидетельствует о заинтересованности Мальцева Д.В. в исходе данного дела о банкротстве должника.

Согласно письму саморегулируемой организации арбитражный управляющий Мальцев Д.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, решение Шифрина Э.В. об утверждении по настоящему делу финансовым управляющим Мальцева Д.В., который ранее утверждался принадлежащей Шифрину Э.В. компанией в ином банкротном деле, свидетельствует о заинтересованности Мальцева Д.В. по отношению к Шифрину Э.В., что делает невозможным утверждение Мальцева Д.В. финансовым управляющим в деле о банкротстве Виноградова В.В.

Этот довод является необоснованным, поскольку в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

В материалах дела отсутствуют доказательства незаконности, недобросовестности действий финансового управляющего, апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов какими-либо действиями финансового управляющего.

Напротив, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2023 в удовлетворении жалобы Виноградова В.В. о признании незаконными действий финансового управляющего Мальцева Д.В. отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в силу статьи 45 Закона о банкротстве утвердил в качестве арбитражного управляющего имуществом должника Мальцева Д.В., указав, что он изъявил согласие на утверждение в качестве арбитражного управляющего имуществом должника и соответствует требованиям, предъявляемым статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве, возражений по его кандидатуре, в том числе органом по контролю (надзору) не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 июня 2023 года по делу N А66-7112/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Валентина Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцем со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая