Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 18АП-1476/24 по делу N А76-10623/2016

г. Челябинск

14 марта 2024 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу N А76-10623/2016 об удовлетворении заявления о признании обременения отсутствующим.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (ОГРН 1057420001242, далее - общество "Трест Магнитострой") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ОГРН 1117453010410, далее - общество "Гринфлайт".

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, являющийся членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 общество "Гринфлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Общество "Трест Магнитострой" обратилось в суд с заявлением о признании обременения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:12139 площадью 1614+/-14 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 129, в виде регистрационной записи от 18.07.2019 N 74:36:0616001:12139-74/001/2019-711 отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по данному делу заявление удовлетворено, обременение земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:12139, запись о котором внесена в Единый государственный реестр недвижимости 18.07.2019 за номером 74:36:0616001:12139-74/001/2019-711, признано отсутствующим.

Не согласившись с судебным актом, Воронин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Трест Магнитострой" требований.

По мнению Воронина Д.В., обжалуемое определение суда о признании права залога на спорное имущество отсутствующим в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве не соответствует требованиям действующего законодательства, выводы суда не соответствуют нормам материального права, а также нарушают законные права и интересы апеллянта, вложившего денежные средства на покупку объекта недвижимости и не получившего встречного исполнения.

Как указывает податель жалобы, с его стороны заключенный с должником договор участия в долевом строительстве исполнен в полном объеме, данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, не расторгнут, его действие не прекращено, в связи с чем залог в отношении имущества, перешедшего обществу "Трест Магнитострой", не может быть прекращен.

Воронина Д.В. полагает, что применительно к вопросу сохранения залога принимается во внимание понятие "участника строительства", содержащееся в законодательстве об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а не в положениях пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, и, соответственно, участниками строительства являются лица, заключившие с застройщиком договоры о приобретении как жилого, так и нежилого помещения.

Кроме того, как считает Воронин Д.В., оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, иск о признании обременения отсутствующим представляет собой исключительный способ защиты права, исходя из чего, общество "Трест Магнитострой", считая свои права нарушенными, обязано обратиться к участнику долевого строительства с требованием о признании обременения отсутствующим исключительно в исковом порядке, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом "Гринфлайт" (застройщик) в лице общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Ключевые люди" и Ворониным Д.В. (участник строительства) заключен по договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 05.09.2013 N 05-04/3407-13.

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 46 (строительный), расположенный в жилом районе в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах город Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:224, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства - нежилое помещение общей проектной площадью 148,69 кв.м, расположенное на первом этаже.

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее I квартала 2015 года.

Участник строительства, в свою очередь, обязался уплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 8 921 400 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади объекта равной 60 000 руб.

Согласно имеющейся на договоре от 05.09.2013 N 05-04/3407-13 отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 11.09.2013.

Кроме того, сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 25.03.2015.

Установленная сторонами договора стоимость объекта долевого строительства в сумме 8 921 400 руб. оплачена заявителем в полном объеме.

Указанный договор долевого участия до настоящего времени не расторгнут сторонами.

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не было окончено строительство домов N 29 и N 46, расположенных на арендуемых должником-застройщиком земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0616001:12126 и 74:36:0616001:12139 соответственно. В отношении жилых помещений в указанных строящихся домах были заявлены и признаны обоснованными требования участников строительства.

Помимо этого, в отношении одного из нежилых помещений в доме N 29 заявлено требование общества с ограниченной ответственностью "Арамид", которое включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в денежном выражении в сумме 9 225 600 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника. Предметом залога арбитражный суд признал объект незавершенного строительства дом N 9 и права застройщика на земельный участок, на котором расположен данный объект.

Воронин Д.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не обращался.

Определением суда от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) по настоящему делу о банкротстве удовлетворено заявление общества "Трест Магнитострой" о намерении приобрести права застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, передав ему объекты незавершенного строительства и права на земельные участки; обществу "Трест Магнитострой" передан жилой дом N 46 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11925, расположенный в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина; в Калининском и Центральном районах г. Челябинска и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12139, а также обязательства должника перед участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений в переданных объектах.

При этом арбитражный суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 130 АПК РФ, выделил в отдельное производство рассмотрение вопроса о судьбе денежных средств, внесенных заявителем в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 определение суда первой инстанции от 24.11.2021 оставлено без изменений.

Определением арбитражного суда от 13.09.2022 произведена выплата с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области в пользу организации "Арамид" денежных средств в размере 2 291 828 руб. 10 коп., внесенных обществом "Трест Магнитострой".

Ссылаясь на то, что наличие регистрационной записи от 18.07.2019 74:36:0616001:12139-74/001/2019-711 об обременении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:12139 в виде договора участия в долевом строительстве от 05.09.2013 N 05-04/3407-13 нарушает права общества "Трест Магнитострой", так как препятствует распоряжению объектом долевого строительства, данное общество обратилось с заявлением о признании такого обременения отсутствующим.

Воронин Д.В., возражая, указал на то, что в случае удовлетворения заявленных требований его права и законные интересы будут нарушены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Трест Магнитострой", исходил из того, что в целях реализации приобретателем своих полномочий и исполнения им своих обязательств перед участниками строительства существующее обременение подлежит признанию прекращенным, чем права и законные интересы Воронида Д.В. не будут нарушены, учитывая отсутствие препятствий для постановки вопроса о выплате ему денежной компенсации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Данный параграф введен в силу Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Основные гарантии, закрепленные в параграфе 7 глава IX Закона о банкротстве касаются участников строительства, имеющих требования о передаче именно жилых помещений либо о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, предусматривающих передачу жилых помещений (далее - денежное требование).

В связи с этим в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве законодатель первоначально установил, что под участниками строительства для целей настоящего параграфа понимаются физические и юридические лица, публично-правовые образования, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В последующем (Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ) юридические лица были исключены из содержания понятия "участник строительства" для целей применения параграфа 7 глава IX Закона о банкротстве.

Участники долевого строительства (в понимании Закона об участии в долевом строительстве), имеющие требования о передаче нежилых помещений (площадь которых превышает семь квадратных метров) либо о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, предусматривающих передачу таких помещений, не признавались участниками строительства по смыслу Закона о банкротстве, ни предшествующих, ни в действующей редакции Закона.

Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ("требования других кредиторов" - подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве застройщика залоговый кредитор по денежному требованию, преобразованному из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к участникам строительства в итоге может перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме - статьи 201.10-201.11 Закона о банкротстве).

К числу таких механизмов относится и предусмотренный статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве механизм замены застройщика, то есть передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику, отвечающему определенным критериям, с одновременным переводом на него долга должника-банкротства по обязательствам перед участниками строительства (в терминологии Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве передача объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2-6 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5-7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Одним из таких условий, закрепленных в подпункте 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве является отсутствие в реестре требований кредиторов требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (далее - залоговый кредитор), либо получение согласия указанных кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства, либо внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в свою очередь, предусматривает, что в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона и касающимся распределения денежных средств от продажи объекта незавершенного строительства на торгах.

При этом в силу пункта 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве при применении данной процедуры урегулирования обязательств застройщика залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве (с учетом значения содержания понятия "участник строительства", закрепленного в статье 201.1 Закона о банкротстве) и в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Из изложенного следует, что передача прав и обязательств застройщика в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений.

Норма пункта 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве оставлена без изменения Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ, вступившим в силу с 27.06.2019.

Указанный Федеральный закон, как следует из содержания частей 16 и 17 его статьи 14, применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Закона.

При этом положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу этого Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, общие переходные положения Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ исключают применение вносимых им изменений к процедуре банкротства общества "Гринфлайт" (ввиду начала расчетов с кредиторами ранее вступления Федерального закона в силу).

Между тем в части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ содержится специальная норма, согласно которой замена застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных данной частью, в частности, если договор с первым участником строительства, предусматривающий передачу жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, в том числе договор участия в долевом строительстве, заключен без использования счетов-эскроу и до 1 июля 2019 года.

В рассматриваемом деле договоры с участниками строительства заключены без использования эскроу-счетов и до 01.07.2019.

Специальное правило, закрепленное в части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, состоит в том, что передача указанного в настоящей части земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Приведенное специальное правило фактически лишило участников, описанных в норме правоотношений ранее закрепленной гарантии прав залогового кредитора на получение причитающегося ему удовлетворения от стоимости предмета залога при использовании механизма замены застройщика (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 21.07.2022 N 34-П признал части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимость защиты имущественных прав залоговых кредиторов, не являющихся по смыслу Закона о банкротстве участниками строительства, не предполагает ущемления прав лиц, являющихся таковыми. При внесении изменений в правовое регулирование законодатель должен в числе прочего руководствоваться принципом поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Это предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость придания обратной силы установлениям, ухудшающим положение граждан, а также безусловное гарантирование прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае изменения нормативных параметров их реализации. Иное не только вступало бы в конфликт с основными началами, на которых строится правовое государство, включая взаимное доверие государства и общества, но и нарушало бы право на судебную защиту, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на то, что в резолютивной части постановления от 21.07.2022 N 34-П содержится вывод о неконституционности положений Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ и Закона о банкротстве лишь в той мере, в которой они касаются ситуации передачи передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, соответствующие положения Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ и Закона о банкротстве как не соответствующие Конституции Российской Федерации не могут быть применены и в той ситуации, когда приобретателем выступает не фонд, а иное лицо.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок защиты прав бывших залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у Фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им первоначальной и последующей компенсаций со стороны Фонда. Кроме того, за ними сохранено право на удовлетворение денежных требований в порядке процедуры банкротства застройщика в определенных пределах (абзац седьмой пункта 4 мотивировочной части Постановления N 34-П).

При этом сама норма о прекращении залога при передаче прав застройщика неконституционной не признана.

При таких обстоятельствах заявление общества "Трест Магнитострой"" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Залоговые кредиторы после передачи прав застройщика иному лицу утрачивают право залога, в связи с чем регистрационные записи о заключенных между ними и застройщиком договорах долевого участия прекращаются.

При этом бывший залоговый кредитор при наличии оснований вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о выплате компенсации, на что судом первой инстанции обращено внимание Воронинп Д.В. в обжалуемом определении.

Доводы заявителя апелляционной инстанции о нарушении судом при рассмотрении спора норм материального права подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежащих применению.

Ссылка апеллянта на неправомерное рассмотрение требований общества "Трест Магнитострой" в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, также отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, заявитель, принявший на себя права должника-застройщика в отношении земельного участка должника с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, обратился в суд с рассматриваемым заявлением правомерно.

Все зарегистрированные в отношении упомянутого земельного участка обременения (залоги) возникли из договоров участия в долевом строительстве, заключенных должником, то есть они объединены личностью должника.

При указанных обстоятельствах само по себе отсутствие в конкурсной массе должника в настоящее время земельного участка, предоставленного ему как застройщику, который, заключив договоры участия в долевом строительстве, не приступил к исполнению принятых на себя обязательств, не может служить основанием для рассмотрения требования общества "Трест Магнитострой" о признании отсутствующим обременения, зарегистрированного в отношении такого участка на основании названных договоров, вне рамок дела о банкротстве должника.

Рассмотрение названного требования именно в рамках настоящего дела является обоснованным и способствует наиболее полному обеспечению прав всех заинтересованных лиц.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалёва А.Г. Кожевникова