Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 09АП-62394/23 по делу N А40-253090/2016

г. Москва

24 октября 2023 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Земли Московии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-253090/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Земли Московии",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ОАО "Земли Московии" Устюгова А.Ю. о взыскании судебных расходов с Цебулянко Алефтины Маратовны в размере 50 070, 80 руб.,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 должник ОАО "Земли Московии" (ОГРН 1107746880284, ИНН 7743797526) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Устюгов Александр Юрьевич (ИНН 540862218975, адрес: 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31/1, оф. 9). Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020.

23.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Устюгова А.Ю. о взыскании судебных расходов с Цебулянко Алефтины Маратовны в размере 50 070, 80 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ОАО "Земли Московии" отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Земли Московии" не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции статус непрофессионального инвестора, участника строительства-дольщика не наделяет его правом безосновательно подавать жалобы на арбитражного управляющего, а последний не утрачивает своё конституционное право на квалифицированную судебную защиту. Апеллянт указывает, что наличие двух высших образований не означает, что он не имеет права привлекать на договорной основе юриста для защиты своих личных прав. На основании изложенного апеллянт просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 - АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, Цебулянко А.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-253090/2016 от 21.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Цебулянко А.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40- 253090/2016 от 01.12.2022 апелляционная жалоба возвращена.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в целях сопровождения обособленного спора по рассмотрению жалобы Цебулянко А.М. арбитражным управляющим Устюговым А.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг N А40-253090/2016-Ж от 21.07.2022.

В рамках обособленного спора состоялось одно судебное заседание в суде первой инстанции.

Во исполнение договора обеспечены представительство интересов арбитражного управляющего в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, подготовка письменной позиции, а также оказаны иные услуги, связанные с сопровождением обособленного спора.

Услуги в рамках договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом оказанных услуг N 1 от 13.01.2023 (приложение N 4), а также результатом рассмотрения жалобы - в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг N А40-253090/2016-Ж от 21.07.2022 составила 50 070,80 руб. (подтверждающие документы приложены к акту оказанных услуг N 1 от 13.01.2023 к договору на оказание юридических услуг N А40- 253090/2016-Ж от 21.07.2022), в том числе: стоимость оказанных услуг: ведение дела в арбитражном суде первой инстанции 1*50 000=50 000 рублей; почтовые расходы 70,80 рублей.

Письменные позиции, подготовленные в рамках исполнения договора, приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

Услуги оплачены арбитражным управляющим Устюговым А.Ю. в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Устюгов А.Ю. при рассмотрении жалобы Цебулянко A.M. в судебное заседание лично не являлся, представителя не направлял. Направил письменные возражения на жалобу Почтой России. Согласно заявлению требует за возражения и их отправку почтой 50 070 рублей.

Вместе с тем, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков в Законе о банкротстве является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

По смыслу п.4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, наделенный Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан самостоятельно подавать заявлений, ходатайств с целью защиты прав и законных интересов граждан участников долевого строительства. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

В соответствии со ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую упомянутым законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно п. 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Между тем, исходя из перечня предоставляемых услуг по договору (представление интересов заказчика в суде, подготовка возражений на жалобу представителя участника общества, формирование комплекта документов к возражениям, подготовка апелляционной, кассационной жалоб либо отзыва и дополнительных доказательств на апелляционную, кассационную жалобы представителя участника общества) следует, что выполненные Котеневой К.В.. мероприятия не требовали специальных познаний или соответствующей квалификации в области юридических услуг, не имеющихся у арбитражного управляющего Устюгова А.Ю.

Конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не аргументирована необходимость в оказании ему юридических услуг, обозначенных в договоре N А40-253090/2016-Ж от 21.07.2022.

Между тем, необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, в частности, в связи с рассмотрением жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц в целях обеспечения собственных интересов.

Учитывая, что жалобы, поданные на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, относятся к числу обособленных споров в деле о банкротстве, а сам конкурсный управляющий в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, то обстоятельства, которые подлежат выяснению в связи с рассмотрением таких жалоб, не могут быть неизвестны конкурсному управляющему.

Поэтому при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Жалоба Цебулянко А.М. касалась деятельности конкурсного управляющего Устюгова А.Ю., связанной с неуведомлением заявителя об открытии конкурсного производства и предъявлении требований о передаче жилых помещений.

Совершению конкретного юридически значимого действия предшествует принятие управляющим решения о его мотивах, обоснованности, целесообразности и соответствии нормам права.

В рассматриваемом деле, применительно к специфике возникшего спора и его субъектному составу, по мнению суда, оппонирование против доводов жалобы представителя участника не требовало совершения управляющим дополнительной и сколько-нибудь объемной и сложной деятельности по сбору информации и доказательств и доведения до судов своей позиции по существу этой жалобы.

При таких обстоятельствах Усюговым А.Ю. не опровергнута возможность самостоятельно выполнить им работы, указанные в договоре, в силу наличия у него специальных познаний, соответствующей квалификации, достаточно длительной профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, а равно безусловной и полной осведомленности об имуществе должника, содержании собственных предложений о продаже этого имуществе, представленных на утверждение собранию кредиторов.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Устюговым А.Ю. не обоснована разумность установления Котеневой К.В. вознаграждения в размере 50 070,80 руб. по договору, учитывая, что содержание и объем деятельности исполнителя не является сколько-нибудь значительным и сложным, а кроме того, в материалы дела не представлено доказательств исполнения Котеневой К.В. каких-либо процессуальных действий, помимо направленных в адрес Арбитражного суда города Москвы письменных возражений на жалобу Цебулянко А.М.

Таким образом, конкурсным управляющим Устюговым А.Ю. не подтверждена обоснованность несения расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме - 50 070,80 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, что во всех случаях судебной практики, приведённой конкурсным управляющим, не идёт речь о взыскании судебных расходов с участника долевого строительства, так как законом именно на конкурсного управляющего возложена обязанность заботиться об участниках долевого строительства, как о максимально незащищённой категории кредиторов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12.07.2007 N 10-П, от 13.12.2016 N 28-П, от 10.03.2017 N 6-П, от 11.02.2019 N 9-П).

Концепция государственной политики в отношении обманутых дольщиков определяет систему принципов и приоритетных направлений в сфере регулирования отношений государства и пострадавших от действий недобросовестного застройщика участников долевого строительства.

Одним из таких приоритетных направлений стало предоставление указанной категории граждан за счет государственных средств мер поддержки, не запрещенных действующим законодательством.

Исходя из позиций и установленных обстоятельств по делу, подготовка возражений на поданную Цебулянко А.М. жалобу не требовала от конкурсного управляющего каких-либо дополнительных познаний, отсутствие которых сделало бы необходимым заключение договора об оказании юридических услуг. В связи с чем, учитывая особый статус кредиторов участников долевого строительства (обманутых дольщиков) в деле о несостоятельности (банкротстве) застройщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-253090/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова